Провадження №3/760/7338/20

Справа №760/16331/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 р. о 16 год. 20 хв., по проспекту Повітрофлотському, 5, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 б), 10.1 правил дорожнього руху України, а саме при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET CAMARO», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Повітрофлотському проспекту зі сторони вул. Г.Кірпи в сторону проспекту Перемоги в середній смузі руху, не перевищуючи швидкісний режим встановлений на даній ділянці дороги. Раптово перед ним, в смугу, по якій рухався, виїхав автомобіль «Шевролет Авео» сірого кольору та різко зупинився, реагуючи на раптову зміну дорожньої обстановки, з метою уникнення зіткнення з зазначеним автомобілем та оцінивши ситуацію на дорозі, прийняв рішення об`їхати перешкоду та попередньо переконавшись у безпечності такого маневру, перестроїтись у ліву смугу автомобільної дороги. Також зазначив, що ввімкнувши показник лівого повороту, ще раз впевнившись у безпечності маневру почав здійснювати маневр перестроювання відчув удар у лівий бік власного автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , від автомобіля «CHEVROLET CAMARO», д.н.з. НОМЕР_2 . Відчувши удар одразу почав перестроювання на середню смугу руху, з метою запобігання можливій загрозі життю та здоров`ю та матеріальній шкоди. Своєї вини в ДТП не вбачає.

Адвокат ОСОБА_2 - Войченка В.І. зазначила, що водій «CHEVROLET CAMARO», д.н.з. НОМЕР_2 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та не вжив жодних інших заходів реагування на зміну обстановки на дорозі, оскільки взагалі не дивився на дорогу. Також в схема ДТП, яка долучена до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не вказує на те, що пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки містить лише графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди..

Другий учасник ДТП ОСОБА_3 суду пояснив, що 15.07.2020 року близько 16-20 год., він керував автомобілем марки «CHEVROLET CAMARO», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю 38 км/год. по проспекту Повітрофлотському в лівій полосі. Момент зіткнення, не бачив, так як в цей момент була увага на спідометр. Після удару зупинився в лівій полосі. Своєї вини в ДТП не вбачає, оскільки ніяких маневрів не здійснював, рухався прямо.

Інспектор УПП Палієнко Ю.В. суду повідомив, що 15.07.2020 року він перебував на чергуванні у складі автопатруля, отримавши виклик про ДТП по вулиці Шевченка 196-а, в місті Києві прибули на місце. На місці виявили автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль марки «CHEVROLET CAMARO», д.н.з. НОМЕР_2 . З пояснень водіїв та зважаючи на розташування на дорозі транспортних засобів прийшли до висновку, що в ДТП винна водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . Також суду надав диск з моменту зіткнення автомобілів марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 та «CHEVROLET CAMARO», д.н.з. НОМЕР_2 , на якому чітко видно, що водій автомобіля «CHEVROLET CAMARO», д.н.з. НОМЕР_2 рух напрямку не змінював, а рухався в лівій полосі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника, другого учасника ДТП та інспектора УПП Палієнко Ю.В., оглянутого відеозапису в судовому засідання, схему з місця ДТП та характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з наданих пояснень водіїв, оглянутого відеозапису з місця події вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючим автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , що при зміні напрямку руху повинен був впевнитись з безпечності маневру надавши перевагу в русі автомобілю «CHEVROLET CAMARO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в лівій полосі руху.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Крім того, ОСОБА_1 , не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою наслідків ДТП, відеозаписом з місця події, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.07.2020 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 251, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: