ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05 листопада 2020 року                                                                               справа № 823/3547/14

                                                                                                                 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд  у складі колегії:

головуючого-судді Паламаря П.Г.,

суддів - Кульчицького  С.О., Тимошенко В.П.

за участю секретаря Трегулова Б.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №823/3547/14 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – Головне управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді і стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; далі-позивач) до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8; далі-відповідач), в якому з урахуванням уточнень, просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ голови комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України від 29.10.2014 №2178-о про звільнення позивача з посади заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Черкаській області з моменту його прийняття;

-поновити позивача на посаді заступника начальника оперативного управління Головного управління ДФС у Черкаській області;

-стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадового окладу за посадою заступника начальника оперативного управління Головного управління ДФС у Черкаській області за період з 29.10.2014 по дату ухвалення рішення;

-зобов`язати ДФС України надати до Міністерства юстиції України відомості про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1 заборон визначених ст. 1 Закону України “Про очищення влади” з метою виключення відомостей про ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру осіб щодо яких застосовано положення Закону України “Про очищення влади”;

-постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку допустити до негайного виконання.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2020, адміністративний позов задоволено частково:

-визнано протиправним та скасовано наказ Голови Комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів України № 2178-о від 29.10.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника оперативного управління Головного управління Міндоходів у Черкаській області;

-поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника оперативного управління Головного управління ДФС у Черкаській області з 29.10.2014 року;

-стягнуто з Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39232197) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.10.2014 по 29.10.2020 в сумі 433218 (чотириста тридцять три тисячі двісті вісімнадцять) грн. 62 коп.;

-рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць допущено до негайного виконання;

-у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В судових дебатах 29.10.2020 представником ОСОБА_1 адвокатом Квашею Ігорем Володимировичем оголошено заяву про стягнення з Державної фіскальної служби України судових витрат на правничу допомогу, докази яких будуть надані після закінчення судового рогляду.

04.11.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Кваші І.В., направленої 03.11.2020 засобами поштового зв`язку, надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 12200грн.

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 сплачені кошти за надання правничої допомоги адвокатом Квашею І.В. в сумі 12200грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «Банк Восток» № СВ04119682/1 від 02.11.2020 згідно договору про надання юридичних послуг та акту №1 від 29.10.2020. Таким чином, з огляду на задоволення адміністративного позову, на підставі ст. 139 КАС України, стягнення підлягає також за рахунок бюджетних асигнувань відповідача розмір судових витрат за професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи №823/3547/14 у сумі 12200 грн.

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Окрім того, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч. 3 ст. 252 КАС України).

Вирішуючи заяву по суті щодо відшкодування витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 3 ст. 139 КАС України унормовує, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що між ОСОБА_1 та адвокатським Бюро «Ігоря Кваші» в особі ОСОБА_2 (свідоцтво серії НОМЕР_2 від 03.07.2017) укладено договір б/н від 15.03.2020 про надання правової допомоги.

Згідно п. 3.5.1 договору, гонорар сплачується клієнтом після отримання послуг правничої допомоги та підписання акту виконаних робіт, а відповідно до п. 3.4 договору, вартість послуг адвоката за участь у судових засіданнях становить 1000грн. за годину. В свою чергу п. 3.9 договору встановлено, що факт надання послуг підтверджується актом виконаних робіт.

Відповідно до даного договору та акту виконаних робіт здійснено розрахунок судових витрат наданих послуг, які здійснюється у наступних формах, а їх оплата здійснюється у відповідних розмірах, всього 12220грн.: 1) складання заяви про уточнення позовних вимог — 5000 грн.; 2) участь в підготовчих судових засіданнях — по 1000 грн.; 3) підготовка та подання адвокатського запиту (2шт.) — по 300 грн.; 4) підготовка та подання відповіді на відзив — 1500 грн.; 5) ознайомлення з матеріалами справи — 500 грн.; 6) підготовка та подання доказів (дві заяви) — по 300 грн.; 7) участь в судовому засіданні  — 1000 грн.

На підтвердження сплати за договором про надання правничої допомоги подано рахунок на оплату №1 від 29.10.2020 та квитанцію ПАТ «Банк Восток» № СВ04119682/1 від 02.11.2020 про сплату 12200грн.

З аналізу статті 134 КАС України, випливає, що крім того, що зазначена стаття забезпечує право особи на правову допомогу, з іншого боку, вона запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу в т.ч. неоднаковій судовій практиці, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині 5 цієї статті. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд бере до уваги , що позивач документально підтвердив, що він сплатив 12200 грн. на виконання договору про надання правової допомоги. Водночас, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, позовну заяву та значення справи для сторони, а також часткове задоволення адміністративного позову, суд робить висновок, що справа не потребувала значних затрат часу на її підготовку, підготовка цієї справи не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги надані позивачем в обгрунтування своєї вимоги документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, що були сплачені позивачем адвокату за надання правової допомоги у цій адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 143, 238, 252, КАС України, суд,

                                                             ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №823/3547/14 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в адміністративній справі - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39232197) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) судові витрати за надану правову допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В стягненні решти суми витрат за надану правову допомогу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий суддя                                                                                                     П.Г. Паламар

Судді                                                                                                                    С.О. Кульчицький

                                                                                                                                 В.П. Тимошенко