Справа № 305/97/18

Номер провадження 1-кс/305/334/20

УХВАЛА

06.11.20 Рахівський районний суд Закарпатської області:

у складі: головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря с/з Біроваш О.О.

заявника (потерпілого у кримінальному провадженні) ОСОБА_1

представника заявника – адвоката Турока І.С.

судді Ємчука В.Е.

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Ємчука Віктора Едуардовича від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області під головуванням судді Ємчука В.Е. перебуває кримінальне провадження №12017070140001052 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого  ст.263 ч.1, ст.296 ч.4  КК України.

18.03.2020 ОСОБА_1 , через канцелярію суду (Вх.1792/2020) подав заяву про відвід головуючому судді Ємчуку В.Е.

Відвід мотивує тим, що у провадженні судді Рахівського районного суду Ємчука В.Е. перебуває на розгляді кримінальна справа № 305/97/18 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого  ст.263 ч.1, ст.296 ч.4 КК України, у якій він є потерпілим. Крім цього, у провадженні судді Ємчука В.Е. перебувала кримінальна справа № 305/136/19 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. У кримінальному провадженні №305/136/19 раніше вже неодноразово заявлені клопотання про відвід головуючому судді Ємчуку В.Е., внаслідок розгляду яких останнього відведено від кримінального провадження та передано справу іншому судді, на даний час справу розглянуто по суті. З тих самих підстав щодо головуючого судді Ємчука В.Е. 06.09.2019 було подано аналогічну заяву про відвід, в якій вказувалося, що він має підстави вважати суддю Ємчука В.Е. таким, що є неупередженим при розгляді кримінального провадження, у якому він є потерпілим через особисті неприязні стосунки між його рідним дядьком ОСОБА_4 та суддею Ємчуком В.Е. Крім того, ним було вказано на вчинення суддею ОСОБА_5 грубого порушення вимог КПК України при провадженні справи №305/136/19. З цього приводу він звертався у Вищу раду правосуддя та в ТУ ДБР у Львівській області про притягнення останнього до встановленої законом відповідальності. Заява про відвід у даному кримінальному провадженні була залишена без задоволення. На даний час йому стало відомо, що суддя Ємчук В.Е. звернувся до Рахівського ВП ГУНП в Закарпатській області із заявою у порядку ст.214 КПК України, що він та його адвокат Турок І.С. вчинили нібито злочин, передбачений ст.376 КК України – втручання у діяльність судових органів, який полягає у тому, що вони оскаржили дії судді, у якого перебувала справа. Проте, він не вважає, що ним або його адвокатом вчинено будь-яке втручання у діяльність судових органів, однак поліцією розпочато перевірку у порядку, визначному законом. Таким чином, склалася ситуація, коли головуючий суддя у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_1 бере участь, як потерпілий, одночасно є заявником щодо нібито вчиненого ним іншого злочину. Таку ситуацію ОСОБА_1 вважає неприпустимою, оскільки вона дає підстави сумніватися у неупередженості судді відносно нього при розгляді справи по суті, що може стати причиною порушення його прав та інтересів як потерпілого від вчиненого стосовно нього злочину. У зв`язку з наведеним, просив задовольнити його заяву та відвести суддю Ємчука В.Е. від розгляду справи №305/97/18.

У судовому засіданні адвокат Турок І.С. зазначив, що є всі підстави для задоволення заяви про відвід. Зокрема, пояснив, що суддю Ємчука В.Е. визнано потерпілим у справі відносно ОСОБА_1 , розпочатій за заявою судді. Окрім цього існують інші підстави для задоволення заяви про відвід, а саме, заява про відвід була передана суддею Ємчуком В.Е. для розгляду лише після звернення потерпілого ОСОБА_1 з відповідною скаргою у Вищу раду правосуддя. Окрім цього, у судовому засіданні у справі №305/97/18 суддя Ємчук В.Е. заявив, що даний відвід заявлено повторно, тому він не підлягає направленню для визначення судді і буде розглянутий ним самим, оскільки не підлягає до задоволення, що не відповідає дійсності так як на час подання першої заяви про відвід, підстави для відводу, зазначені у другій заяві ще не існували.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав свого представника та просив задовольнити заяву про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає таку безпідставною та необґрунтованою. Зокрема зазначив, що заява про відвід подана після початку судового розгляду, а тому заява не відповідає вимогам ст.80 КПК України. Окрім цього, ОСОБА_1 вже звертався з такою заявою про відвід судді Ємчука В.Е. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Суддя Ємчук В.Е. в судовому засіданні зазначив, що заявлений відвід є повторним відводом. Обставини на які посилається заявник та його адвокат не відповідають дійсності. Вказав також, що його заява у поліцію була подана за 5 місяців до заявленого відводу. У жовтні 2019 року, суддею Бліщ О.Б. відмовлено у задоволенні заяви про відвід, однак незважаючи на це подано нову заяву про відвід. Щодо строків розгляду такої заяви, повідомляє, що з березня 2020 року у справі не відбулось жодного повноцінного судового засідання, в якому були б всі учасники, тому він, як головуючий по справі, не міг вирішити питання про відвід. Яким чином відбувся розподіл заяви про відвід йому невідомо, і чому ця заява знаходиться у провадженні судді ОСОБА_6 не розуміє. Також зазначив, що він не визнаний потерпілим у справі за своєю заявою. Зазначає, що ці відводи є навмисним тиском на суд.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу апробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений потерпілим ОСОБА_1 відвід головуючому судді Ємчуку В.Е. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. В заяві про відвід судді акцентується увага на тому, що оскільки за заявою судді Ємчука В.Е. органом досудового розслідування розпочато досудове розслідування за ст.376 КК України, тому у ОСОБА_1 наявні сумніви у його неупередженості.

Однак, на переконання суду, здійснення органом досудового розслідування слідства за заявою судді не свідчить про те, що такий суддя є упередженим. При цьому сам факт звернення будь-якої особи до органу досудового розслідування, з огляду на імперативність приписів ст.214 КПК України, ще не свідчить про наявність у діях особи ознак складу злочину.

Окрім цього, звернення учасника судового процесу до Вищої ради правосуддя щодо судді, який розглядає справу не є підставою для відводу.

Таким чином, під час розгляду заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Ємчука В.Е. та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

На переконання суду, наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, а є лише суб`єктивними переконаннями потерпілого і не підтверджені належними доказами.

Так, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. Доводи, викладені у заяві про відвід щодо можливого необ`єктивного розгляду справи суддею є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Щодо позиції судді Ємчука В.Е. та обвинуваченого ОСОБА_2 про необхідність залишити заяву про відвід без розгляду, оскільки відвід заявлений повторно, що є зловживанням права на відвід, суд зазначає наступне.

17.03.2020, реєстрація у канцелярії суду Вх.1792/2020, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ємчука В.Е від розгляду справи №305/97/18 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 заяву про відвід передано судді Марусяк М.О.

Разом із заявою про відвід, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями судді Марусяк М.О. подано доповідну записку секретаря Рахівського районного суду Полянчук Г.М., з якої слідує, що 06.10.2020, о 14 год. 50 хв. секретарем судового засідання Рахівського районного суду Орос С.Ю., за усною вказівкою головуючого у справі в канцелярію суду було передано заяву про відвід судді Ємчука В.Е. по справі №305/97/18, яка була зареєстрована 17.03.2020 за вх.№1792/2020-вх, для подальшої реєстрації в обліково-статистичну картку.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи, у суду відсутні підстави вважати, що заявлений відвід містить ознаки зловживання правом на відвід.

Окрім наведеного, з аналізу приписів ч.4 ст.81 КПК України, саме суду, який здійснює провадження, а не судді (суду), який вирішує відвід, належить право залишити повторну заяву про відвід без розгляду.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а аналіз доводів заяви про відвід судді Ємчука В.Е. свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях потерпілого ОСОБА_1 та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Ємчука Віктора Едуардовича від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України (справа №305/97/18, провадження № 1-кп/305/61/20) – відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали проголошено 06 листопада 2020 року, о 14 годині 30 хвилин.

Головуюча:                                М.О. Марусяк