УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Синельщікової О.В.
суддів Берещанської І.І.
Кузнєцової О.О.
при секретарі Фабінській В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради, третя особа – Перша сімферопольська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім’єю, встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та зобов’язання вчинити певні дії,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 03.12.2009 року,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Сімферопольської міської ради, зазначивши, що є власником 40/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_1, 60/100 часток вказаного будинку належали ОСОБА_5, з якою у позивачки склались дружні стосунки, та на протязі 10 років вони проживали однією сім’єю, сумісно сплачували комунальні послуги, придбали продукти харчування та предмети побуту. Після смерті ОСОБА_5 у жовтні 2006 року відкрилася спадщина на зазначену частку житлового будинку, а оскільки родичів померла не мала, позивачка, остаточно вточнивши позовні вимоги, просила встановити факт її проживання однією сім’єю з ОСОБА_5, визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом, встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини, визнати право власності на 60/100 часток житлового будинку та зобов’язати КРП „СМБРТІ” зареєструвати за нею право власності.
Справа № 22ц-2129/2010 головуючий суддя суду першої інстанції Благодатна О.Ю.
суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнєцова О.О.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03.12.2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім’єю ОСОБА_2 з ОСОБА_5, померлою 08.10.2006 року, понад п’ять років до часу відкриття спадщини. Призначено ОСОБА_2 додатковий строк – протягом двох місяців після набрання рішенням законної сили, - для прийняття спадщини після смерті 08.10.2006 року ОСОБА_5 У задоволенні решти позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3, який є 3-ею особою у справі, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідністю висновків суду дійсним обставинам справи та недоведеністю обставин, які суд врахував встановленими. Апелянт просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована частково, підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, зважаючи на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, судом вирішено позов ОСОБА_2 до Сімферопольської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5 однією сім’єю понад п’яти років до часу відкриття спадщини, а також визначення додаткового строку на прийняття спадщини, до складу якої входить 60/100 часток житлового будинку по АДРЕСА_1.
Разом з тим, як слідує з наданої копії рішення Кримського третейського суду при концерні „ДСН” від 01.09.2006 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 Погашено зобов’язання у вигляді передачі відступного позивачу у вигляді домоволодіння по АДРЕСА_1 із припиненням за ОСОБА_5 права власності на 60/100 часток зазначеного домоволодіння та визнанням права власності на це нерухоме майно за ОСОБА_3 КРП „Сімферопольське МБРТІ” зобов’язано провести відповідну перереєстрацію права власності (а.с. 109-112, 211-212).
Крім того, як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, ОСОБА_3 та члени його сім’ї зареєстровані за адресою спірного житлового будинку (а.с. 256-258), проводять в ньому ремонтні роботи. Однак, незважаючи на те, що вирішення справи безпосередньо стосується прав та інтересів ОСОБА_3, він приймав участь у справі лише у якості третьої особи, об’єм прав та обов’язків якої, порівняно до об’єму прав та обов’язків сторони (відповідача), враховуючи положення ст. 31 ЦПК України, є значно більш вузьким.
Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції з врахуванням вимог ст. 33 ЦПК України не вирішено питання щодо процесуального становища ОСОБА_3, що є порушенням процесуального закону та, відповідно до ст. 311 ЦПК України, - безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 03.12.2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді: