’                                                    

                        Справа №   2-468/2010 РОКУ

                          Р І Ш Е Н Н Я

                    ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

22 квітня  2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука У складі: головуючого - судді - Соболєва В.А.,

при секретарі –  Полтавській Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та  моральної шкоди, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про  відшкодування  майнової та моральної шкоди,  

                      в с т а н о в и в :

        ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до   ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної  шкоди, вказуючи, що 4 липня 2009 року приблизно о 19 год. 30 хв. біля буд.. № 5 по туп. Володарського в м. Кременчуці одна з двох собак, що належить ОСОБА_2, вискочила з двору у   відкриту хвіртку  та покусала  її, ОСОБА_1, та  онука ОСОБА_4 Їй  були завдані тілесні ушкодження  середньої тяжкості   та  майнова шкода. ОСОБА_1 просила суд  стягнути з ОСОБА_2  у відшкодування  майнової шкоди 196 грн 38  коп – витрати  на ліки, 29 грн. -  витрати на судово-медичну   експертизу, 700 грн. -   втрачену зарплату, яку вона, ОСОБА_1, не отримала з-за   ушкодження здоров”я, у відшкодування  моральної шкоди 10000 грн, у повернення  витрат на юридичну  допомогу 300 грн. ОСОБА_3  в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 також звернувся до суду з позовом, в якому просив суд  стягнути з ОСОБА_2 у  відшкодування   майнової шкоди  32 грн. 74 коп. – витрати  на медикаменти, 29 грн. -  витрати на  проведення  судово-медичної   експертизи, 58 грн. -  на  консультацію лікаря, витрати на заправку автомобіля  159 грн. 96 коп., 40 грн. – витрати на  мобільний зв”язок, у відшкодування  моральної шкоди  15000 грн, у повернення  витрат на юридичну допомогу  450 грн.

    Відповідачка за обома позовами ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 просили   відмовити у задоволенні  обох  позовів.

    Вислухавши  пояснення  сторін, показання свідків, вивчивши  матеріали  справи, суд знайшов позов таким, що підлягає   частковому задоволенню.

    Судом встановлено, що 4 липня 2009 року приблизно о 19 год. 30 хв. біля буд. № 5 по  туп. Володарського в м. Кременчуці одна з двох собак, що належить ОСОБА_2, вискочила з двору у   відкриту хвіртку  та покусала  ОСОБА_1 та  онука ОСОБА_4  Останній   були завдані тілесні ушкодження  середньої тяжкості   та  майнова шкода.

    Малолітньому онуку  ОСОБА_4 були завдані легкі тілесні ушкодження.

    Факт отримання ушкодження здоров”я  ОСОБА_1 та її онуком ОСОБА_4 від покусів   собаки, що належить ОСОБА_2, підтверджений   показаннями свідків ОСОБА_7 -   матері   малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які були очевидцями подіями, їх  покази є  послідовними та  при  деталізації є чіткими і переконливими. Крім того, даний   факт підтверджується  постановою про відмову  у порушенні кримінальної  справи від 14.07.2009 року постановою Автозаводського райсуду   м. Кременчука від 13.10.2009 року про закриття  провадження  по справі про адміністративне  правопорушення відносно  ОСОБА_2 в  зв»язку з  закінченням   строків  притягнення до  адміністративної  відповідальності, тобто з нереабілітуючих  обставин. В той  же час  суд не взяв до уваги   показання  свідка ОСОБА_12,   матері відповідачки,  свідка ОСОБА_13,  яка стверджувала, що факту покусів собакою не було,   а  також  свідка ОСОБА_14, яка нібито бачила ОСОБА_15 на слідуючий день, як та їхала не велосипеді, оскільки дані докази  повністю спростовуються переконливими  показаннями  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16,  висновками судово-медичних  експертиз, фотокартками  тілесних ушкоджень, іншими  доказами в їх   сукупності.

    Майнова шкода за обома  позовами   підтверджена відповідними  фінансовими документами. Затрати позивачів на   усунення наслідків покусів є логічними  і  обґрунтованими, витрати є розумними. Витрати  відповідачем не оспорювались.

    Вирішуючи питання про розмір  моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров”я та завданням   майнової шкоди ОСОБА_1  та ОСОБА_4, суд вважав необхідним   стягнути  на користь ОСОБА_17 3000 грн, а на користь ОСОБА_3 в інтересах малолітнього  сина ОСОБА_4  1500 грн. При цьому  суд  врахував   ступінь  тяжкості  тілесних  ушкоджень , вік потерпілих, нервове потрясіння, порушення життєвих планів  і т.д.

    Оскільки  позов підлягає  частковому задоволенню, суд  вважав необхідним  стягнути з відповідача на користь позивачів  і відповідні  витрати  на юридичну допомогу.

    В той же час  суд  вважав необхідним  врахувати  майновий та фізичний   стан ОСОБА_2 і звільнити її  від   сплати  судового збору в  прибуток держави,  стягнувши лише   витрати на  інформаційно-технічне забезпечення.

    Згідно з ч. 1 ст. 1195 ЦК України  фізична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або  іншим ушкодженням здоров”я фізичній особі, зобов”язана відшкодувати  потерпілому  заробіток (доход), втрачений ним внаслідок   втрати чи  зменшення професійної або  загальної  працездатності, а також   відшкодувати додаткові витрати,   викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування,  стороннього догляду, тощо.

    Згідно зі ст. 1187 ЦК України джерелом  підвищеної   небезпеки є діяльність, пов”язана в т.ч. і утриманням диких  звірів, службових собак та  собак  бійцівських порід тощо, що  створює підвищену  небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

    Шкода, завдана джерелом  підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє джерелом  ппідвищеної небезпеки.

    Згідно зі ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній або юридичній  особі  неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,   встановлених  ч. 2   цієї статті.

    Згідно з  п.п. “м”  п. 6 Правил  утримання собаки,  кішок та інших товарин у  населених  пунктах України   власники зобов”язані   утримувати  сторожових собак на прив”язі  і спускати їх  з ланцюга  тільки  в закритих  дворах.

    Згідно зі ст. 37 Закону України “Про  ветеринарну   медицину” та  Правил   утримання домашніх тварин в м. Кременчуці” ОСОБА_2 повинна надавати для клінічного огляду та постановки на  карантин собак та надавати документи на них з відміткою  про щеплення проти сказу, чого зроблено не було.

Керуючись ст.  ст.  1167, 1187, 1195  ЦК України,   ст. 37 Закону України “Про   ветеринарну медицину”, Правилами утримання   собак, кішок та інших тварин у населених пунктах України” , 88,  209, 213, 215 ЦПК України, суд

                         в и р і ш и в :

    Позов ОСОБА_1  частково задовольнити: стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2   у  відшкодування  майнової шкоди 925 грн. 38 коп, у відшкодування  моральної шкоди 3000 грн, у повернення витрат на юридичну допомогу 300 грн, а всього  4225 грн. 38 коп.

    Стягнути з ОСОБА_2  в доход держави   судовий збір 120 грн, від сплати судового збору звільнити.

    Позов ОСОБА_3  в  інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задовольнити  частково: стягнути на користь ОСОБА_3  в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди  319 грн 70 коп, у відшкодування   моральної шкоди 1500 грн, у повернення витрат на юридичну допомогу 450 грн, а всього 2269 грн. 70 коп.

    Стягнути з ОСОБА_2  в доход держави   витрати на  інформаційно-технічне забезпечення 120 грн, звільнити її  від сплати  судового збору.

    Заяву про  апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано протягом десяти днів з дня  його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

    В разі неподання заяви про апеляційне  оскарження рішення набирає  чинності  після закінчення  десятиденного терміну з дня його проголошення, а в разі неподання  апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.  

    Суддя: