ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 р.Справа № 520/7187/2020

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Сіренко О.І. ,  Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

                представника позивача Бережного О.Л.

                представника відповідача Зеленохатова І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В.,  м. Харків, повний текст складено 08.07.20 року по справі № 520/7187/2020

за позовом          Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова      

до         Головного управління ДПС у Харківській області                    

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (надалі по тексту – позивач, НВП "Промтехснаб") звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі по тексту – відповідач, ГУ ДПС, контролюючий орган), в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 січня 2020 року, прийняті Головним Управлінням Державної податкової служби у  Харківській області:            

- № 00000090517, яким Науково-виробничому Підприємству “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (код ЄДРПОУ 30235387) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 1490607,50 гривень;

- № 00000100517, яким Науково-виробничому Підприємству “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (код ЄДРПОУ 30235387) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 345631,00 грн. (сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду);

- № 00000110517, яким до Науково-виробничого Підприємства “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (код ЄДРПОУ 30235387) застосовані штрафні санкції на суму 510,00 грн.

Стягнути на користь НВП “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, (податковий номер платника податків 30235387, адреса: Україна, 61202, м. Харків, вул. Чернишевська 29-А) сплачену суму судового збору в розмірі 21020,00 грн. (двадцять одну тисячу двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (43143704), юридична адреса: Україна, вул. Пушкінська, 46, м. Харків 61057).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код 43143704) на користь НВП “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, (податковий номер платника податків 30235387, адреса: Україна, 61202, м. Харків, вул. Чернишевська 29-А) суму витрат     на професійну правничу допомогу в розмірі 33000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з огляду на те, що господарські операції з реалізації позивачу його контрагентами товарів здійснювались на підставі належним чином оформлених первинних документів, які дають можливість встановити реальність проведених операцій, чим спростовується висновок податкового органу щодо порушення НВП "Промтехснаб" положень податкового законодавства. На підставі викладеного, позивач вказує, що оскільки факт реалізації позивачу його контрагентами спірних товарів підтверджено документально, а також доведено їх придбання з метою та в цілях ведення господарської діяльності позивача, підстави для висновку про порушення підприємством податкової дисципліни та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відсутні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова  до  Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено у повному обсязі.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21 січня 2020 року № 00000090517 про збільшення Науково-виробничому Підприємству “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (код ЄДРПОУ 30235387) суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1490607, 50 грн. (один мільйон чотириста дев`яносто тисяч шістсот сім гривень 50 копійок), в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 1192486, 00 грн. (один мільйон сто дев`яносто дві тисячі чотириста вісімдесят шість гривень) та за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами) на суму 298121, 50 грн. (двісті дев`яносто вісім тисяч сто двадцять одна гривня 50 копійок).

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21 січня 2020 року №00000100517 про визначення Науково-виробничому Підприємству “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (код ЄДРПОУ 30235387) суми завищення від`ємного значення з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 345631,00 грн. (триста сорок п`ять тисяч шістсот тридцять одна гривня).

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21 січня 2020 року №00000110517 про застосування до Науково-виробничого Підприємства “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (код ЄДРПОУ 30235387) штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень).

Стягнуто на користь Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (вул. Чернишевська, буд. 29-а, м. Харків, 61002, код 30235387) сплачену суму судового збору в розмірі 21020,00 грн. (двадцять одна тисяча двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код 43143704) на користь  Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (вул. Чернишевська, буд. 29-а, м. Харків, 61002, код 30235387) суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33000, 00 грн. (тридцять три тисячі гривень).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить  скасувати  рішення Харківського  окружного адміністративного суду  від 06.07.2020 року в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким  у задоволенні позову  НВП “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова - відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанцій неповно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, зокрема, контролюючий орган посилається на безпідставність формування позивачем податкового кредиту за результатом взаємовідносин з контрагентами-постачальниками, з огляду на відсутність належного документального підтвердження фактичного проведення господарських операцій з реалізації позивачу його контрагентами товарів, а саме позивачем до перевірки не було надано документального підтвердження транспортування придбаного товару, оборотно-сальдову відомість за рахунком 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками, сертифікати відповідності поставленого на адресу позивача товару вимогам відповідних стандартів або технічних умов. Також в наданих позивачем до перевірки рахунках на оплату та видаткових накладних в порушення ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відсутні ПІБ та посади підписантів, що ставить під сумнів правомірність формування позивачем даних податкового обліку.

Відповідач вказує, що в ході проведення перевірки аналізу податкової інформації, отриманої від інших податкових органів, стосовно контрагентів, відповідачем встановлено, що контрагенти не мали достатніх складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, які є необхідними для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутні дані про основні фонди, внесена інформація до реєстру суб`єктів фіктивного підприємництва, не встановлено придбання товарів чи послуг відвантажених на адресу позивача, здійснення господарських операцій з зазначеними контрагентами у вказаний період та ін.

Таким чином, на думку контролюючого органу, у даному випадку формування позивачем податкового кредиту за господарськими операціями з контрагентами є неправомірним.

Щодо вимоги про стягнення з Головного управління ДПС у Харківській області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33000 грн. апелянт зазначає, що акт прийому-передачі від 04.06.2020 №1 наданих послуг відповідно до договору про надання комплексної правової допомоги містить послуги, не пов`язані з судовим розглядом справи, як-то: аналіз та перевірка на відповідність вимогам законодавства первинних бухгалтерських документів та документів податкової звітності, які є предметом дослідження під час документальної позапланової виїзної перевірки, усна консультація щодо відповідності вимогам діючого законодавства документів, повноти відображення господарських операцій, що є предметом податкової перевірки, складання відповідей на запити контролюючого органу, складання заперечень на акт перевірки та скарг на податкові повідомлення-рішення тощо. Оскільки такі послуги не мають жодного відношення до розгляду справи в суді, тому вимога про відшкодування понесених витрат є безпідставною.   

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому, посилаючись  на законність та обґрунтованість оскаржуваного  судового рішення, просить  апеляційну скаргу  залишити без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду  від 06.07.2020 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги  апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції  встановлено, що фахівцями Головного управління ДФС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Науково-виробничого підприємства “ПРОМТЕХСНАБ” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (податковий номер 30235387), (далі - НВП “ПРОМТЕХСНАБ”), з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо визначення сум податкового кредиту, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагеитами-постачальниками: Товариством з обмеженою відповідальністю “Сейв Макс Груп” (податковий: номер 42167745) (далі - ТОВ “Сейв Макс Груп”) за звітний період декларування ПДВ - жовтень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю “Слім Груп” (податковий номер 41987498) (далі - ТОВ “Слім Груп” за звітний період декларування ПДВ -  листопад 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю “Роксанастиль” за листопад 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю “Бельмонд Торг” (податковий номер 42150354) (далі — ТОВ “Бельмонд Торг”) за листопад - грудень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю “Астерия Флайт” (податковий номер 42343733) (далі - ТОВ “Астерия Флайт”) за грудень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю “Паллаит Люкс” (податковий номер 42365956) (далі - ТОВ “Паллант Люкс”) за грудень 2018 року. Товариством з обмеженою відповідальністю “Полимер ВПК” (податковий номер 42344192) (далі - ТОВ “Полимер ВПК”) за грудень 2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю “Тетра Трейдінг Груп” (податковий номер 42097720) (далі - ТОВ “Тетра Трейдінг Груп”) за січень 2019 року, Товариством з обмеженою відповідальністю “Ароса Пром” (податковий номер 42504017) (далі—ТОВ “Ароса Пром”) за травень 2019 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Результати перевірки викладені у Акті від 29.11.2019 р. № 958/20-40-05-17-06/30235387 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Науково-виробничого підприємства “ПРОМТЕХСНАБ” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (податковий номер 30235387) (надалі по тексту – акт перевірки).

За наслідками перевірки контролюючим органом встановлено порушення Науково-виробничим підприємством “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова:

1. Вимог абз. “а” п. 198.1, абзаців першого і другого п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п, 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту всього у сумі 1 538 116,91 грн, в тому числі за жовтень 2018 року у сумі 134 116,89 гри, листопад 2018 року у сумі 326 469,69 грн, грудень 2018 року у сумі 887 491,3 грн, січень 2019 року у сумі 86 254,8 грн, травень 2019 року у сумі 103 784,23 гривень.

В результаті чого:

занижено суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, всього у сумі 1 192 485,91 грн., в тому числі, за жовтень 2018 року у сумі 9 457,89 грн., листопад 2018 року у сумі 270 929,69 гр., грудень 2018 року у сумі 792 336,30 грн., січень 2019 року у сумі 15 977,80 грн., травень 2019 року у сумі 103 784,23 гривень;

завищено від`ємне значення податку на додану вартість в сумі 345 631,00 грн., в тому числі за жовтень 2018 року у сумі 124 659,00 грн., листопад 2018 року у сумі 55 540,00 грн., грудень 2018 року у сумі 95 155,00 грн., січень 2019 року у сумі 70 277,00 гривень.

2. Вимог п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам контролюючих органів всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

3. Перевіркою НВП “ПРОМТЕХСНАБ” (податковий номер 30235387) не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за взаємовідносинами з контрагентами – постачальниками,  а саме за звітний період декларування ПДВ: ТОВ “Сейв Макс Груп” за жовтень 2018 року на суму ПДВ 134 116,89 гривень; ТОВ “Слім Груп” за листопад 2018 року на суму ПДВ 248 386,64 гривень; ТОВ “Роксанаетиль” за листопад 2018 року на суму ПДВ 40 631,45 гривень; ТОВ “Бельмонд Торг” за листопад 2018 року на суму ПДВ 37 451,6 грн, за грудень 2018 року на суму ПДВ 529 405,81 гривень; ТОВ “Астерия Флайт” за грудень 2018 року на суму ПДВ 108 269,1 гривень; ТОВ “Паллант Люкс” за грудень 2018 року на суму ПДВ 168 091,99 гривень; ТОВ “Полимер ВПК” за грудень 2018 року на суму ПДВ 81 724,4 гривень; ТОВ “Тетра Трейдінг Груп” за січень 2019 року на суму 86254, 80 гривень; ТОВ “Ароса Пром” за травень 2019 року на суму ПДВ 103784, 23 гривень.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивач подав до Головного управління ДПС у Харківській області заперечення б/н від 09.01.2020 року, проте висновки акту перевірки залишені без змін листом ГУ ДПС від 16.01.2020 р. № 1665/10/20-40-05-17-10.

На підставі зазначених висновків контролюючим органом 21 січня 2020 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №00000090517 про збільшення Науково-виробничому Підприємству “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (код ЄДРПОУ 30235387) суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1490607, 50 грн. (один мільйон чотириста дев`яносто тисяч шістсот сім гривень 50 копійок), в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 1192486, 00 грн. (один мільйон сто дев`яносто дві тисячі чотириста вісімдесят шість гривень) та за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами) на суму 298121, 50 грн. (двісті дев`яносто вісім тисяч сто двадцять одна гривня 50 копійок).

- №00000100517 про визначення Науково-виробничому Підприємству “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (код ЄДРПОУ 30235387) суми завищення від`ємного значення з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 345631,00 грн. (триста сорок п`ять тисяч шістсот тридцять одна гривня).

- №00000110517 про застосування до Науково-виробничого Підприємства “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (код ЄДРПОУ 30235387) штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень).

Позивач подав скаргу б/н від 24.02.2020 р. на зазначені податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України, проте рішенням ДФС України від 24.04.2020 р. № 14519/6/99-00-08-08-05-01-06 скарга Науково-виробничого підприємства “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова залишена без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з  протиправності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки належними первинними та розрахунковими документами, які також були предметом дослідження в процесі розгляду справи, підтверджено настання реальних правових наслідків за результатом господарських операцій позивача з його контрагентами, зміну майнового стану сторін, а також безпосередній зв`язок проведених операцій з господарською діяльністю позивача. Суд першої інстанції також зауважив, що посилання відповідача на аналіз податкової інформації щодо неможливості підтвердження реальності проведення господарських операцій контрагентами позивача є необґрунтованим, оскільки недотримання податкової дисципліни контрагентом-постачальником не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит, оскільки добросовісний платник податків не може нести відповідальність за правопорушення вчинені іншими суб`єктами господарювання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Предметом оскарження у справі є податкові повідомлення - рішення  від 21 січня 2020 року № 00000090517 про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1490607, 50 грн., №00000100517 про визначення суми завищення від`ємного значення з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 345631,00 грн., №00000110517 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 510,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження    надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням    принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням    необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Суд апеляційної інстанції перевіривши оскаржувані рішення на відповідність критеріям, наведеним у ч.2  ст.2 КАС України  приходить до висновку, що прийняті вони незаконно, виходячи з наступного.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доказування правомірності свого рішення у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приписами підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Таким чином, норми податкового законодавства пов`язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної. 

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з вимогами п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Таким чином, умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Перевіряючи правомірність віднесення позивачем сум по господарським операціям до таких, які підлягають оподаткуванню, та формування податкових зобов`язань і податкового кредиту ПДВ, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Так, протягом перевіряємого періоду податковим органом було встановлено, що позивач мав фінансово - господарські відносини із контрагеитами-постачальниками: ТОВ “Сейв Макс Груп” за звітний період декларування ПДВ - жовтень 2018 року, ТОВ “Слім Груп” за звітний період декларування ПДВ -  листопад 2018 року, ТОВ “Роксанастиль” за листопад 2018 року, ТОВ “Бельмонд Торг” за листопад - грудень 2018 року, ТОВ “Астерия Флайт” за грудень 2018 року, ТОВ “Паллант Люкс” за грудень 2018 року, ТОВ “Полимер ВПК” за грудень 2018 року, ТОВ “Тетра Трейдінг Груп” за січень 2019 року, ТОВ “Ароса Пром” за травень 2019 року.

Досліджуючи господарські взаємовідносини НВП "Промтехснаб" із вищевказаними контрагентами, колегія суддів виходить з наступного.

Колегією суддів встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ “БЕЛЬМОНД ТОРГ” (податковий номер 42150354) на загальну суму придбання 3401144,48 грн., в т.ч. ПДВ 566857,01 грн.

Так, між НВП “ПРОМТЕХСНАБ” товариства інвалідів Київського району м. Харкова та TOB “БЕЛЬМОНД ТОРГ”  укладено договір постачання від 25.10.2018 №БТ-00008111, підписаного повноважними керівниками підприємств ОСОБА_1 та Петровою Т.В. відповідно (т. 2 а.с. 42).

У відповідності до умов даного договору, ТОВ “БЕЛЬМОНД ТОРГ”, надалі іменується “Постачальник”, зобов`язується передати в строк та на умовах, передбачених цим Договором товар у власність “Покупця” - Науково-виробничого підприємства “Промтехснаб”, для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім, або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити цей товар. Вартість тари як і доставка товару входить в його ціну, здійснюється Постачальником та окремо Покупцем не оплачується.

Предметом вказаного договору та самого постачання є: світильники та комплектуючі для їх монтажу; сантехнічне обладнання; лінолеум; листи гіпсокартонні; підвісна стеля “Армстронг”; плитка керамічна; дорожні знаки – металеві, пластикові та самоклейка.    

На виконання умов договору постачання від 25.10.2018р. №БТ-00008111 TOB “БЕЛЬМОН ТОРГ”, оформлено специфікації, рахунки на оплату та видаткові накладні: від 01.11.2018р. №107 на загальну суму 104002,70 грн., специфікація №1 від 01.11.2018р; від 02.11.2018р. №115 на загальну суму 88531,91 грн.; від 02.11.2018р. №110 на загальну суму 32175,00 грн., специфікація №2 від 02.11.2018р.; від 03.12.2018р. №239 на загальну суму 57955,15 грн.; від 03.12.2018р. №330 на загальну суму 214227,36 грн., специфікація №3 від 03.12.2018р.; від 03.12.2018р. №333 на загальну суму 156670,00 грн., специфікація №4 від 03.12.2018р.; від 17.12.2018р. №922 на загальну суму 165915,85 грн., специфікація №6 від 17.12.2018р.; від 17.12.2018р. №921 на загальну суму 464132,87 грн., специфікація №5 від 17.12.2018р.; від 18.12.2018р. №923 на загальну суму 326400,00 грн., специфікація №7 від 18.12.2018р.; від 21.12.2018р. №924 на загальну суму 320909,40 грн., специфікація №8 від 21.12.2018р.; від 22.12.2018р. №925 на загальну суму 290474,17 грн., специфікація №9 від 22.12.2018р.; від 27.12.2018р. №926 на загальну суму 346930,44 грн., специфікація №10 від 27.12.2018р.; від 28.12.2018р. №928 на загальну суму 166297,74 грн., специфікація №12 від 28.12.2018р.; від 28.12.2018р. №927 на загальну суму 344121,89 грн., специфікація №11 від 28.12.2018р.; від 29.12.2018р. №929 на загальну суму 326400,00 грн., специфікація №13 від 29.12.2018р. на переданий товар у власність НВП “ПРОМТЕХСНАБ” на загальну суму 3401144,48 грн., в т.ч. ПДВ 566857,01 грн. (т. 2 а.с.43-70)

Також TOB “БЕЛЬМОН ТОРГ” склало та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні №107 від 01.11.2018р., №115 від 02.11.2018р., №110 від 02.11.2018р., №329 від 03.12.2018р., №330 від 03.12.2018р., №333 від 03.12.2018р., №922 від 17.12.2018р., №921 від 17.12.2018р., №929 від 29.12.2018р., №924 від 21.12.2018р., №925 від 22.12.2018р., №926 від 27.12.2018р., №928 від 28.12.2018р., №927 від 28.12.2018р., №923 від 18.12.2018р. на користь НВП “ПРОМТЕХСНАБ” на загальну суму 3401144,48 грн., в т.ч. ПДВ 566857,01 грн. (т. 2 а.с. 86-100)

Видані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Доказів про те, що така реєстрація відбувалась з порушенням закону владним суб`єктом в акті не наведено, докази виключення цих податкових накладних з Єдиного реєстру податкових накладних відсутні.  

Оплата за поставлений товар проводилася у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунку НВП “Промтехснаб” на рахунок ТОВ “БЕЛЬМОНД ТОРГ”, на підставі платіжних доручень: 331 від 06.03.2019р на суму 150000,00 грн.; №130 від 27.11.2018р. на суму 224709,61 грн.; №211 від 26.12.2018р. на суму 424852,51 грн.; №249 від 11.01.2019р. на суму 200000,00 грн.; №259 від 14.01.2019р. на суму 143947,80 грн.; №271 від 30.01.2019р. на суму 406116,26 грн.; №262 від 28.11.2019р. на суму 430776,37 грн.; №286 від 07.02.2019р. на суму 200000,00 грн. Залишок грошових коштів у сумі 1220741,92 грн. відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 20.02.2019р. №20/02/19-фін, заборгованість у сумі 870741,92 грн. перераховано відповідно до платіжних доручень: №346 від 18.03.2019р. на суму 200000,00 грн.; №347 від 18.03.2019р. на суму 115600,00 грн.; №313 від 27.02.2019р. на суму 301106,65 грн.; №303 від 20.02.2019р. на суму 145510,52 грн.; №328 від 01.03.2019р. на суму 108524,75 грн., №309 від 22.02.2019р. на суму 350000,00 грн. на користь ТОВ “СЛІМ ГРУП” (т. 2 а.с. 71-85)

Придбані у ТОВ “БЕЛЬМОНД ГРУП” товари були у подальшому реалізовані НВП “Промтехснаб” третім особам, а саме: Линовицька селищна рада на підставі договору постачання №004768 від 03.12.2018р., рахунку-фактури №2106 від 23.11.2018р. та видаткової накладної №1601 на загальну суму 2874,00 грн.; ТОВ “БУДІВЕЛЬНА КМПАНІЯ “ВІРА” на підставі договору постачання №004804 від 14.12.2018р., специфікації №1 від 14.12.2018р., специфікації №2 від 14.12.2018р., рахунку фактури №2237 від 14.12.2018р., видаткової накладної №1725 від 19.12.2018р. на загальну суму 13143,00 грн., товар отримано за довіреністю №361 від 19.12.2019р.; ПрАТ “ТУРБОГАЗ” на підставі договору №08-258 від 14.08.2018р., специфікації до договору №7 від 25.10.2018р., рахунку-фактури №1917 від 25.10.2018р. та видаткової накладної №1482 від 02.11.2019р. на загальну суму 15791,50 грн., товар отримано за довіреністю №404 від 01.11.2018р.; ПрАТ “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” на підставі договору постачання №18159 від 06.11.2018р., рахунку-фактури №1942 від 30.10.2018р. та видаткової накладної №1555 від 14.11.2018р. на загальну суму 25920,00 грн., товар отримано за довіреністю №1352 від 13.11.2018р.; ПАТ “Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія “Укртатнафта” на підставі договору №8 від 08.12.2017р., специфікації до договору №7 від 22.08.2018р., видаткової накладної №1644 від 03.12.2018р. на загальну суму 105000,00 грн., товар отримано за довіреністю №1796УТН від 03.12.2018р., транспортування відбувалось на підставі ТТН від 03.12.2018р.; ТОВ “Проф-Модерн” на підставі рахунку-фактури №2037 від 13.11.2018р. та видаткової накладної №1558 від 14.11.2018р. на загальну суму 3999,00 грн.; ТОВ “Сервіс Таун” на підставі рахунку-фактури №2036 від 13.11.2018р. та видаткової накладної №1557 від 14.11.2018р. на загальну суму 10441,50 грн., товар отримано за довіреністю №59 від 13.11.2018р.; ТОВ “Сервіс Таун” на підставі рахунку-фактури №2197 від 10.12.2018р. та видаткової накладної №1684 від 12.12.2018р. на загальну суму 363,00 грн., товар отримано за довіреністю №67 від 10.12.2018р., на підставі рахунку-фактури №2178 від 06.12.2018р. та видаткової накладної №1672 від 10.12.2018р. на загальну суму 1350,00 грн., товар отримано за довіреністю №66 від 07.12.2018р., рахунку-фактури №2269 від 19.12.2018р. та видаткової накладної №1748 від 26.12.2018р. на загальну суму 7152,00 грн., товар отримано за довіреністю №68 від 22.12.2018р.; ТОВ “КОМПАНІЯ НЕФРИТ” на підставі рахунку-фактури №2043 від 14.11.2018р. та видаткової накладної №1568 від 16.11.2018р. на загальну суму 351,00 грн.; ТОВ “Азовтехгаз” на підставі рахунку-фактури №2014 від 09.11.2018р. та видаткової накладної №1573 від 19.11.2018р. на загальну суму 3000,00 грн., товар отримано за довіреністю №545 від 19.11.2018р.; ТОВ “Агрофірма Шабо” на підставі рахунку-фактури №1762 від 28.09.2018р. та видаткової накладної №1591 від 22.11.2018р. на загальну суму 1692,00 грн., товар отримано за довіреністю АФ №493 від 21.11.2018р.; ТОВ “Електронні технології України” на підставі рахунку-фактури №2019 від 12.11.2018р. та видаткової накладної №1541 від 13.11.2018р. на загальну суму 11286,00 грн., товар отримано за довіреністю №154 від 12.11.2018р., рахунку-фактури №1963 від 02.11.2018р. та видаткової накладної №1492 від 05.11.2018р. на загальну суму 4260,00 грн., товар отримано за довіреністю №142 від 02.11.2018р., рахунку-фактури №1964 від 02.11.2018р. та видаткової накладної №1493 від 05.11.2018р. на загальну суму 7026,00 грн., товар отримано за довіреністю №143 від 02.11.2018р.; ФОП ОСОБА_2 на підставі рахунку-фактури №2228 від 13.12.2018р. та видаткової накладної №1734 від 20.12.2018р. на загальну суму 3219,00 грн., рахунку-фактури №2006 від 08.11.2018р. та видаткової накладної №1529 від 09.11.2018р. на загальну суму 522,00 грн., рахунку-фактури №1956 від 01.11.2018р. та видаткової накладної №1501 від 06.11.2018р. на загальну суму 1296,00 грн.; ПрАТ “Лозовабуд” на підставі рахунку-фактури №1978 від 05.11.2018р. та видаткової накладної №1500 від 06.11.2018р. на загальну суму 1164,00 грн., товар отримано за довіреністю №124 від 06.11.2018р.; ТОВ “РХ ПАРК ОТЕЛЬ” на підставі рахунку-фактури №1996 від 07.11.2018р. та видаткової накладної №1527 від 09.11.2018р. на загальну суму 5241,00 грн., товар отримано за довіреністю №5 від 08.11.2018р.; ТОВ “Барнат” на підставі рахунку-фактури №1989 від 06.11.2018р. та видаткової накладної №1528 від 09.11.2018р. на загальну суму 2328,00 грн., товар отримано за довіреністю №29 від 08.11.2018р.; Селянське (фермерське) господарство “Істок” на підставі рахунку-фактури №2035 від 13.11.2018р. та видаткової накладної №1567 від 16.11.2018р. на загальну суму 1002,00 грн., товар отримано за довіреністю №206 від 14.11.2018р.; ФОП ОСОБА_3 на підставі рахунку-фактури №1965 від 02.11.2018р. та видаткової накладної №1566 від 16.11.2018р. на загальну суму 2238,00 грн.; ТОВ “Смарт Універсал Груп” на підставі рахунку-фактури №1927 від 26.10.2018р. та видаткової накладної №1489 від 05.11.2018р. на загальну суму 1356,00 грн., товар отримано за довіреністю №203 від 05.11.2018р.; ПП “Главснаб-2013” на підставі рахунку-фактури №2005 від 08.11.2018р. та видаткової накладної №1561 від 14.11.2018р. на загальну суму 1209,00 грн.; ТОВ “Барс-Авто” на підставі рахунку-фактури №2218 від 12.12.2018р. та видаткової накладної №1711 від 17.12.2018р. на загальну суму 3164,40 грн.; ТОВ “СВ-ТРАНЗИТ” на підставі рахунку-фактури №2192 від 10.12.2018р. та видаткової накладної №1677 від 11.12.2018р. на загальну суму 1356,00 грн.; ДП “Стивідорна компанія “Ольвія” на підставі рахунку-фактури №2161 від 04.12.2018р. та видаткової накладної №1659 від 06.12.2018р. на загальну суму 1002,00 грн., товар отримано за довіреністю №171 від 06.12.2018р.; ПП “Нікатрейд” на підставі рахунку-фактури №2217 від 12.12.2018р. та видаткової накладної №1693 від 13.12.2018р. на загальну суму 4656,00 грн., твар отримано за довіреністю №312 від 13.12.2018р.;ФОП ОСОБА_4 на підставі рахунку-фактури №2187 від 07.12.2018р. та видаткової накладної №1868 від 12.12.2018р. на загальну суму 4860,00 грн.; ОСОБА_5 на підставі рахунку-фактури №2193 від 10.12.2018р. та видаткової накладної №1687 від 12.12.2018р. на загальну суму 1350,00 грн.; ТОВ “Будхімтрейдінг” на підставі рахунку-фактури №2206 від 11.12.2018р. та видаткової накладної №1694 від 13.12.2018р. на загальну суму 4734,00 грн., товар отримано за довіреністю №8 від 11.12.2018р.; ТОВ “Кремелектро” на підставі рахунку-фактури №2209 від 11.12.2018р. та видаткової накладної №1699 від 14.12.2018р. на загальну суму 4044,00 грн. (т. 2 а.с. 161-171).              

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні: №26 від 23.01.2019р., №41 від 14.11.2018р., №86 від 29.10.2018р., №20 від 08.10.2018р., №44 від 15.11.2018р., №40 від 13.11.2018р., №39 від 13.11.2018р., №42 від 14.11.2018р., №33 від 12.11.2018р., №32 від 12.11.2018р., №25 від 08.11.2018р., №35 від 13.11.2018р., №22 від 07.11.2018р., №21 від 06.11.2018р., №15 від 05.11.2018р., №9 від 02.11.2018р., №8 від 02.11.2018р., №7 від 02.11.2018р., №13 від 05.11.2018р., №2 від 01.11.2018р., №4 від 02.11.2018р., №71 від 22.12.2018р., №82 від 27.12.2018р., №67 від 21.11.2018р., №13 від 07.12.2018р., №5 від 05.12.2018р., №6 від 05.12.2018р., №16 від 07.12.2018р., №37 від 14.12.2018р., №22 від 11.12.2018р., №19 від 10.12.2018р., №23 від 11.12.2018р., №24 від 11.12.2018р., №25 від 11.12.2018р., №26 від 11.12.2018р., №32 від 13.12.2018р., №28 від 12.12.2018р., №33 від 13.12.2018р., №34 від 13.12.2018р., №38 від 14.12.2018р., №40 від 14.12.2018р., №41 від 14.12.2018р. зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 2 а.с. 172-213).

Оплата за надані послуги проводилася у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунків контрагентів на розрахунковий рахунок НВП “Промтехснаб”.

Колегією суддів встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ “СЛІМ ГРУП” (податковий номер 41987498) на загальну суму придбання 1490319,87 грн., в т.ч. ПДВ 248386,64 грн.

Так, між НВП “ПРОМТЕХСНАБ” товариства інвалідів Київського району м. Харкова та TOB “СЛІМ ГРУП” укладено договір постачання від 05.11.2018 №ГР_2784/2018, підписаного повноважними керівниками підприємств ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відповідно (т. 2 а.с.214).

У відповідності до умов даного договору, ТОВ “СЛІМ ГРУП”, надалі іменується “Постачальник”, зобов`язується передати в строк та на умовах, передбачених цим Договором товар у власність “Покупця” - Науково-виробничого підприємства “Промтехснаб”, для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім, або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити цей товар. Вартість тари як і доставка товару входить в його ціну, здійснюється Постачальником та окремо Покупцем не оплачується.

Предметом вказаного договору та самого постачання є: плити теплоізоляційні в асортименті, плити підвісних стель, блоки із ніздрюватих бетонів, блоки бетонні в асортименті, гідроізоляція, мастика, руберойд, ґрунтовка бітумна, шпаклівка, паста антисептична, дорожні знаки – металеві, пластикові та самоклейка.    

На виконання умов договору постачання від 05.11.2018р. №ГР_2784/2018 TOB “СЛІМ ГРУП”, оформлено специфікації, рахунки на оплату та видаткові накладні: від 16.11.2018р. №260 на загальну суму 70590,20 грн., специфікація №1 від 16.11.2018р; від 16.11.2018р. №262 на загальну суму 249744,96 грн., специфікація №2 від 16.11.2018р.; від 28.11.2018р. №267 на загальну суму 244872,00 грн., специфікація №6 від 28.11.2018р.; від 30.11.2018р. №269 на загальну суму 219549,44 грн., специфікація №7 від 30.11.2018р.; від 22.11.2018р. №265 на загальну суму 269589,60 грн., специфікація №4 від 22.11.2018р.; від 23.11.2018р. №266 на загальну суму 214155,24 грн., специфікація №5 від 23.11.2018р.; від 21.11.2018р. №264 на загальну суму 221818,43 грн., специфікація №3 від 21.11.2018р. на переданий товар у власність НВП “ПРОМТЕХСНАБ” на загальну суму 1490319,87 грн., в т.ч. ПДВ 248386,64 грн. (т. 2 а.с. 215-228)

Також TOB “СЛІМ ГРУП” склало та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні №260 від 16.11.2018р., №262 від 16.11.2018р., №267 від 28.11.2018р., №269 від 30.11.2018р., №265 від 22.11.2018р., №266 від 23.11.2018р., №264 від 21.11.2018р.  на користь НВП “ПРОМТЕХСНАБ” на загальну суму 1490319,87 грн., в т.ч. ПДВ 248386,64 грн. (т. 2 а.с. 234-240)

Видані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оплата за поставлений товар проводилася у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунку НВП “Промтехснаб” на рахунок ТОВ “СЛІМ ГРУП”, на підставі платіжних доручень: 172 від 13.12.2018 р. на суму 600000,00 грн.; №228 від 03.01.2019 р. на суму 500000,00 грн.; №232 від 04.01.2019 р. на суму 94014,98 грн.; №230 від 04.01.2019р. на суму 110014,90 грн., №168 від 13.12.2018р. на суму 186289,98 грн. (т. 2 а.с. 229-233).   

Придбані у ТОВ “СЛІМ ГРУП” товари були у подальшому реалізовані НВП “Промтехснаб” третім особам, а саме: Павлиська селищна рада Онуфріївського району Кіровоградської області на підставі договору постачання №004738 від 20.11.2018р.,  рахунку-фактури №1977 від 05.10.2018р. та видаткової накладної №1488 на загальну суму 1444,80 грн.; ТОВ “АГРОФІРМА ШАБО” на підставі договору постачання №13/09-18 від 13.09.2018р., специфікації №1 від 13.09.2018р., видаткової накладної №1591 від 22.11.2018р.рахунку-фактури №1762 від 28.09.2018р. на загальну суму 1692,00 грн., товар отримано за довіреністю №493 від 21.11.2018р.; ТОВ “Смарт Універсал Груп” на підставі видаткової накладної №1635 від 30.11.2018р. та рахунку-фактури №2051 від 15.11.2018р. на загальну суму 4194,00 грн.; ТОВ “СЕРВІС ТАУН” на підставі видаткової накладної №1634 від 30.11.2018р. та рахунку-фактури №2137 від 29.11.2018р. на загальну суму 468,00 грн., товар отримано за довіреністю №65 від 29.11.2018р.; ТОВ “Прайс девелопмент” на підставі видаткової накладної №1626 від 29.11.2018р. та рахунку-фактури №2125 від 27.11.2018р. на загальну суму 1155,00 грн., товар отримано за довіреністю №1 від 29.11.2018р.; ТОВ “Електронні технології України” на підставі видаткової накладної №1625 від 29.11.2018р. та рахунку-фактури №2124 від 27.11.2018р. на загальну суму 6771,00 грн., товар отримано за довіреністю №173 від 28.11.2018р., на підставі видаткової накладної №1598 від 23.11.2018р. та рахунку-фактури №2077 від 20.11.2018р. на загальну суму 26280,00 грн., товар отримано за довіреністю №166 від 22.11.2018р., на підставі видаткової накладної №1584 від 21.11.2018р. та рахунку-фактури №2075 від 20.11.2018р. на загальну суму 1752,00 грн., товар отримано за довіреністю №163 від 20.11.2018р.; ТОВ “Слобожанська промислова компанія” на підставі видаткової накладної №1607 від 26.11.2018р. та рахунку-фактури №2102 від 23.11.2018р.; ТОВ “ВП “Інтерстрой” на підставі видаткової накладної №1606 від 26.11.2018р. та рахунку-фактури №2103 від 23.11.208р. на загальну суму 5886,00 грн., товар отримано за довіреністю №1845 від 26.11.2018р.; ТОВ “Глобальні технології майбутнього” на підставі видаткової накладної №1600 від 23.11.2018р. та рахунку-фактури №2088 від 21.11.2018р. на загальну суму 1011,00 грн.; ФОП “ ОСОБА_2 ” на підставі видаткової накладної №1599 від 23.11.2018р. та рахунку-фактури №2032 від 13.11.2018р. на загальну суму 1884,00 грн.; ОСОБА_7 на підставі рахунку-фактури №2055 від 16.11.2018р. та видаткової накладної №1583 від 21.11.2018р. на загальну суму 1746,00 грн.; ТОВ “СЕРВІС ТАУН” на підставі видаткової накладної №1620 від 28.11.2018р. та рахунку-фактури №2117 від 26.11.2018р. на загальну суму 3489,00 грн., товар отримано за довіреністю №62 від 26.11.2018р.; ТОВ “КОМПАНІЯ “НЕФРИТ” на підставі видаткової накладної №1568 від 16.11.2018р. та рахунку-фактури №2043 від 14.11.2018р. на загальну суму 351,00 грн.; ТОВ “Азовтехгаз” на підставі видаткової накладної №1573 від 19.11.2018р. та рахунку-фактури №2014 від 09.11.2018р. на загальну суму 3000,00 грн., товар отримано за довіреністю №545 від 19.11.2018р.; Селянське (фермерське) господарство “ІСТОК” на підставі видаткової накладної №1567 від 16.11.2018р. та рахунку-фактури №2035 від 13.11.2018р. на загальну суму 1002,00 грн., товар отримано за довіреністю №206 від 14.11.2018р.; ФОП ОСОБА_3 на підставі видаткової накладної №1566 від 16.11.2018р. та рахунку-фактури №1965 від 02.11.2018р. на загальну суму 2238,00 грн.; ТОВ “НВК “Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів “Міжнародна інноваційна школа-дитячий садок “Хеппі Нест” на підставі видаткової накладної №1638 від 30.11.2018р. та рахунку-фактури №2105 від 23.11.2018р. (т. 2 а.с. 241-250, т. 3 а.с.1-24)

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні: №4 від 02.11.2018р., №52 від 20.11.2018р., №9 від 02.11.2018р., №61 від 21.11.2018р., №76 від 26.11.2018р., №32 від 12.11.2018р., №66 від 22.11.2018р., №42 від 14.11.2018р., №44 від 15.11.2018р., №72 від 23.11.2018р., №51 від 19.11.2018р., №56 від 20.11.2018р., №68 від 22.11.2018р., №69 від 22.11.2018р., №73 від 23.11.2018р., №74 від 23.11.2018р., №85 від 29.11.2018р., №78 від 27.11.2018р., №83 від 28.11.2018р., №80 від 27.11.2018р., №87 від 29.11.2018р.  зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 3 а.с. 25-45).

Оплата за надані послуги проводилася у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунків контрагентів на розрахунковий рахунок НВП “Промтехснаб”.

Також колегією суддів встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ “СЕЙВ МАКС ГРУП” (податковий номер 42167745) на загальну суму придбання 804701,30 грн., в т.ч. ПДВ 134116,89 грн.

Так, між НВП “ПРОМТЕХСНАБ” товариства інвалідів Київського району м. Харкова та TOB “СЕЙВ МАКС ГРУП” укладено договір постачання від 20.09.2018 №8101/2018, підписаного повноважними керівниками підприємств ОСОБА_1 та Шевченко Н.О. відповідно (т. 3 а.с. 46).

У відповідності до умов даного договору, ТОВ “СЕЙВ МАКС ГРУП”, надалі іменується “Постачальник”, зобов`язується передати в строк та на умовах, передбачених цим Договором товар у власність “Покупця” - Науково-виробничого підприємства “Промтехснаб”, для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім, або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити цей товар. Вартість тари як і його доставка входить в його ціну та окремо Покупцем не оплачується і не здійснюється.

Предметом вказаного договору та самого постачання є комплектуючі до бурового обладнання, дорожні знаки, світильники та комплектуючі для їх монтажу.    

На виконання умов договору постачання від 20.09.2018р. №8101/2018 ТOB “СЕЙВ МАКС ГРУП” оформлено специфікації, рахунки на оплату та видаткові накладні: від 01.10.2018р. №6 на загальну суму 100030,50 грн., специфікація №1 від 01.10.2018р., від 02.10.2018р. №12 на загальну суму 180618,70 грн., специфікація №2 від 02.10.2018р., від 05.10.2018р. №19 на загальну суму 41432,70 грн., специфікація №3 від 05.10.2018р., від 12.10.2018р. №34 на загальну суму 34573,50 грн., специфікація №4 від 12.10.2018р., від 16.10.2018р. №624 на загальну суму 85798,90 грн., специфікація №5 від 16.10.2018р., від 24.10.2018р. №629 на загальну суму 198987,12 грн., специфікація №6 від 24.10.2018р. та від 26.10.2018р. №633 на загальну суму 163259,88 грн., специфікація №7 від 26.10.2018р. на переданий товар у власність НВП “ПРОМТЕХСНАБ” на загальну суму 804701,30 грн., в т.ч. ПДВ 134116,89 грн. (т. 3 а.с. 47-60)  

Також TOB “СЕЙВ МАКС ГРУП” склало та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні №32 від 01.10.2018р., №33 від 02.10.2018р., №34 від 05.10.2018р., №611 від 16.10.2018р., №614 від 24.10.2018р., №615 від 26.10.2018р. на користь НВП “ПРОМТЕХСНАБ” на загальну суму 804701,30 грн., в т.ч. ПДВ 134116,89 грн. (т. 3 а.с. 62-68).   

Видані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оплата за поставлений товар проводилася у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунку НВП “Промтехснаб” на рахунок  ТОВ “СЕЙВ МАКС ГРУП” на підставі платіжного доручення №82 від 16.11.2018р. на суму 804701,30 грн.(т. 3 а.с. 61).   

Придбані у ТОВ “СЕЙВ МАКС ГРУП” товари були у подальшому реалізовані НВП “Промтехснаб” третім особам, а саме: ПрАТ “ТУРБОГАЗ” на підставі договору постачання №08-258 від 14.08.2018р., специфікації до договору №4 від 28.09.2018р., видаткової накладної №1347 від 05.10.2018р.та рахунку-фактури №1758 від 28.09.2018р. на загальну суму 52032,00 грн., товар отримано за довіреністю №333 від 04.10.2018р.; ТОВ “Самшит-2” на підставі договору постачання №004716 від 24.10.2018р., видаткової накладної №1446 від 26.10.2018р., рахунку-фактури №1907 від 24.10.2018р. на загальну суму 25636,10 грн., товар отримано за довіреністю №114 від 25.10.2018р.; КП “Чкаловське житлово-комунальне експлуатаційне управління-2013” на підставі договору постачання №004698 від 19.10.2018р., видаткової накладної №1407 від 25.10.2018р., рахунку-фактури №1875 від 19.10.2018р., товар отримано за довіреністю №71 від 25.10.2018р.; КП “Катеринопільське селище житлово-комунальне господарство” Катеринопільської селищної ради на підставі договору постачання №004688 від 25.10.2018р., видаткової накладної №1376 від 25.10.2018р. та рахунку-фактури №1840 від 11.10.2018р. на загальну суму 2631,00 грн.; Павлівська селищна рада Онуфріївського району Кіроворгадської області на підставі договору постачання №004630 від 01.10.2018р., рахунку-фактури №1674 від 14.09.2018р. та видаткової накладної №1237 від 01.10.2018р. на загальну суму 2193,00 грн.; ТОВ “ЕДЕЛЬВЕЙС СК” на підставі договору постачання №1721 від 20.09.2018р., специфікації до договору №1 від 20.09.2018р., видаткової накладної №1449 від 26.10.2018р. та рахунку-фактури №1721 від 20.09.2018р. на загальну суму 167450,45 грн., договору постачання №1664 від 13.09.2018р., специфікації до договору №1 від 13.09.2018р., видаткової накладної №1448 від 26.10.2018р. та рахунку-фактури №1664 від 13.09.2018р. на загальну суму 178460,11 грн.; ТОВ “ІСТ СОЛЮШН ГРУП” на підставі видаткової накладної №1332 від 03.10.2018р., рахунку-фактури №1696 від 18.09.2018р. на загальну суму 4212,00 грн., товар отримано за довіреністю №110 від 02.10.2018р., на підставі видаткової накладної №1333 від 03.10.2018р. та рахунку-фактури №1697 від 18.09.2018р. на загальну суму 1404,00 грн.; ФОП ОСОБА_8 на підставі видаткової накладної №1341 від 04.10.2018р. та рахунку-фактури №1760 від 28.09.2018р. на загальну суму 26508,00 грн.; ТОВ “Проф-Модерн” на підставі видаткової накладної №1348 від 05.10.2018р. та рахунку-фактури №1783 від 03.10.2018р. на загальну суму 3999,00 грн.; ТОВ “КОМПАНІЯ “НЕФРИТ” на підставі видаткової накладної №1349 від 05.10.2018р. та рахунку-фактури №1776 від 02.10.2018р. на загальну суму 1026,00 грн., на підставі видаткової накладної №1350 від 05.10.2018р. та рахунку-фактури №1777 від 02.10.2018р. на загальну суму 5820,00 грн.; ПАТ “Кіровоградграніт” на підставі договору постачання №002030 від 26.01.2015р., специфікації до договору №124 від 18.09.2018р., видаткової накладної №1357 від 08.10.2018р. та рахунку-фактури №1691 від 18.09.2018р. на загальну суму 107250,00 грн., товар отримано за довіреністю №598 від 08.10.2018р., на підставі специфікації №123 від 18.09.2018р., видаткової накладної №1358 від 08.10.2018р. та рахунку-фактури №1690 від 18.09.2018р. на загальну суму 78000,00 грн., товар отримано за довіреністю №599 від 08.10.2018р.; ТОВ “ТВК “Рона-Маркет” на підставі видаткової накладної №1364 від 09.10.2018р. та рахунку-фактури №1804 від 05.10.2018р. на загальну суму 1023,00 грн., товар отримано за довіреністю №2567 від 09.10.2018р.; ТОВ “ДАНКОМ” на підставі видаткової накладної №1369 від 10.10.2018р. та рахунку-фактури №1651 від 11.09.2018р. на загальну суму 14136,00 грн., товар отримано за довіреністю №357 від 10.10.2018р.; ФОП ОСОБА_9 на підставі видаткової накладної №1370 від 10.10.2018р. та рахунку-фактури №1807 від 05.10.2018р. на загальну суму 1137,00 грн., товар отримано за довіреністю №10 від 10.10.2018р.; ТОВ “Східбудпостач” на підставі видаткової накладної №1381 від 12.10.2018р. та рахунку-фактури №1833 від 10.10.2018р. товар отримано за довіреністю №84 від 11.10.2018р.; КП “Долинське міське комунальне господарство” на підставі видаткової накладної №1382 від 12.10.2018р. та рахунку-фактури №1790 від 04.10.2018р. на загальну суму 10659,00 грн., товар отримано за довіреністю №106 від 11.10.2018р.; ТОВ “Данком” на підставі видаткової накладної №1383 від 12.10.2018р. та рахунку-фактури №1834 від 10.10.2018р. на загальну суму 4920,00 грн., товар отримано за довіреністю №361 від 11.10.2018р.; ТОВ “Торгівельно-виробниче підприємство “Спецтайм” на підставі видаткової накладної №1384 від 12.10.2018р. та рахунку-фактури №1705 від 19.09.2018р. на загальну суму 1704,00 грн., товар отримано за довіреністю №48 від 12.10.2018р.; ТОВ “БД СЕРВІС Садовий” на підставі податкової накладної №1385 від 12.10.2018р. та рахунку-фактури №1283 від 09.10.2018р. на загальну суму 1536,00 грн., товар отримано за довіреністю №2 від 12.10.2018р.; ТОВ “СИЛЬВЕКС 925” на підставі видаткової накладної №1390 від 16.10.2018р. та рахунку-фактури №1826 від 09.10.2018р. на загальну суму 35460,00 грн., товар отримано за довіреністю №18 від 16.10.2018р.; ТОВ “ВКФ Диво” на підставі видаткової накладної №1391 від 16.10.2018р. та рахунку-фактури №1842 від 11.10.2018р. на загальну суму 1056,00 грн., товар отримано за довіреністю №101 від 12.10.2018р.; ТОВ “СЕА Електронікс України” на підставі видаткової накладної №1398 від 17.10.2018р. та рахунку-фактури №1785 від 03.10.2018р. товар отримано за довіреністю №1854 від 16.10.2018р.; ОСОБА_10 на підставі видаткової накладної №1403 від 18.10.2018р. та рахунку-фактури №1860 від 16.10.2018р. на загальну суму 1800,00 грн.; ДП “Капро-Хмельницький” на підставі видаткової накладної №1404 від 18.10.2018р. та рахунку-фактури №1858 від 16.10.2018р. на загальну суму 1512,00 грн.; ТОВ СП “ВІКТОРІЯ ВТ” на підставі видаткової накладної №1405 від 18.10.2018р. та рахунку-фактури №1847 від 12.10.2018р. на загальну суму 1233,00 грн., товар отримано за довіреністю №87 від 18.10.2018р.; ТОВ “Жашківська кінно спортивна школа” на підставі видаткової накладної №1412 від 19.10.2018р. та рахунку-фактури №1841 від 11.10.2018р. на загальну суму 1755,00 грн., товар отримано за довіреністю №84 від 17.10.2018р.; ТОВ “СЕРВІС ТАУН” на підставі видаткової накладної №1419 від 22.10.2018р. та рахунку-фактури №1882 від 19.10.2018р. на загальну суму 1788,00 грн., товар отримано за довіреністю №54 від 19.10.2018р.; ТОВ “Сількомбуд” а підставі видаткової накладної №1421 від 22.10.2018р. та рахунку-фактури №1881 від 19.10.2018р. на загальну суму 4050,00 грн.; ТОВ “ПГ “БРЕЧ” на підставі видаткової накладної №1447 від 26.10.2018р. та рахунку-фактури №1746 від 26.09.2018р. на загальну суму 2880,00 грн., товар отримано за довіреністю №100 від 26.10.2018р.; ТОВ “КОМПАНІЯ “НЕФРИТ” на підставі видаткової накладної №1450 від 26.10.2018р. та рахунку-фактури №1915 від 25.10.2018р. на загальну суму 1164,00 грн.; ПП “Укргідротрансбуд” на підставі видаткової накладної №1460 від 29.10.2018р. та рахунку-фактури №1914 від 25.10.2018р. на загальну суму 2790,00 грн., товар отримано за довіреністю №78 від 29.10.2018р.; ТОВ “МАКСІПРОМ ГРУП” на підставі видаткової накладної №1471 від 31.10.2018р. та рахунку-фактури №1934 від 29.10.2018р. на загальну суму 1044,00 грн., товар отримано за довіреністю №55/10-18 від 29.10.2018р.; ТОВ “Поділля-Запчастина” на підставі видаткової накладної №1433 від 24.10.2018р. та рахунку-фактури №1880 від 19.10.2018р. на загальну суму 3720,00 грн. (т. 3 а.с. 69-145).

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні: №29 від 09.10.2018р., №11 від 03.10.2018р., №4 від 01.10.2018р., №5 від 01.10.2018р., №38 від 11.10.2018р., №55 від 18.10.2018р., №12 від 03.10.2018р., №13 від 03.10.2018р., №14 від 03.10.2018р., №16 від 04.10.2018р., №48 від 16.10.2018р., №39 від 11.10.2018р., №34 від 10.10.2018р., №25 від 08.10.2018р., №24 від 08.10.2018р., №41 від 11.10.2018р., №42 від 11.10.2018р., №76 від 25.10.2018р., №43 від 12.10.2018р., №44 від 12.10.2018р., №45 від 12.10.2018р., №50 від 16.10.2018р., №68 від 23.10.2018р., №67 від 22.10.2018р., №61 від 19.10.2018р., №62 від 19.10.2018р., №83 від 26.10.2018р., №79 від 25.10.2018р., №91 від 30.10.2018р., №80 від 26.10.2018р., №81 від 26.10.2018р., №35 від 10.10.2018р., №77 від 25.10.2018р., №6 від 01.10.2018р., №67 від 26.09.2018р., №22 від 08.10.2018р. зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 3 а.с. 146-181).

Оплата за надані послуги проводилася у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунків контрагентів на розрахунковий рахунок НВП “Промтехснаб”.

Колегією суддів також встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ “РОКСАНАСТИЛЬ” (податковий номер 42290179) на загальну суму придбання 243788,71 грн., в т.ч. ПДВ 40631,45 грн.

Так, між НВП “ПРОМТЕХСНАБ” товариства інвалідів Київського району м. Харкова та TOB “РОКСАНАСТИЛЬ” укладено договір постачання від 12.11.2018 №0711203, підписаного повноважними керівниками підприємств ОСОБА_1 та ОСОБА_11 відповідно (т. 3 а.с. 182).

У відповідності до умов даного договору, ТОВ “РОКСАНАСТИЛЬ”, надалі іменується “Постачальник”, зобов`язується передати в строк та на умовах, передбачених цим Договором товар у власність “Покупця” - Науково-виробничого підприємства “Промтехснаб”, для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім, або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити цей товар. Вартість тари як і його доставка входить в його ціну та окремо Покупцем не оплачується і не здійснюється.

Предметом вказаного договору та самого постачання є: зрошувачі, колонки водозабірні, фланці, гарячекатана арматура та мастика клеюча.    

На виконання умов договору постачання від 12.11.2018р. №0711203 TOB “РОКСАНАСТИЛЬ” оформлено специфікації, рахунки на оплату та видаткові накладні: від 20.11.2018р. №96 на загальну суму 43514,83 грн., специфікація №1 від 20.11.2018р. та  від 30.11.2018р. №112 на загальну суму 200273,88 грн., специфікація №2 від 30.11.2018р. на переданий товар у власність НВП “ПРОМТЕХСНАБ” на загальну суму 243788,71 грн., в т.ч. ПДВ 40631,45 грн. (т. 3 а.с. 183-186).

Також TOB “РОКСАНАСТИЛЬ” склало та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні на користь НВП “ПРОМТЕХСНАБ” №3 від 20.11.2018р., №1 від 30.11.2018р. на загальну суму 243788,71 грн., в т.ч. ПДВ 40631,45 грн.  (т. 3 а.с. 189-190).

Видані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Доказів про те, що така реєстрація відбувалась з порушенням закону владним суб`єктом в акті не наведено, докази виключення цих податкових накладних з Єдиного реєстру податкових накладних відсутні.  

Оплата за поставлений товар проводилася у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунку НВП “Промтехснаб” на рахунок  ТОВ “РОКСАНАСТИЛЬ” на підставі платіжних доручень: №165 від 12.12.2019р. на суму 29254,65 грн.; №234 від 04.01.2019р. на суму 214534,06 грн. (т. 3 а.с. 187-188).    

Придбані у ТОВ “РОКСАНАСТИЛЬ” товари були у подальшому реалізовані НВП “Промтехснаб” третім особам, а саме: КП “Малоданилівський комунальник” на підставі договору про закупівлю №1/1 від 02.11.2018р., специфікації №1 від 02.11.2018р., видаткової накладної №1415 від 02.11.2018р. та рахунку-фактури №1885 від 02.11.2018р. на загальну суму 64812,60 грн., договору №2 від 02.11.2018р., специфікації №1 від 02.11.2018р., видаткової накладної №1408 від 02.11.2018р. та рахунку-фактури №1876 від 02.11.2018р. на загальну суму 95576,40 грн., договору №3 від 02.11.2018р., специфікації №1 від 02.11.2018р., видаткової накладної №1399 від 02.11.2018р. та рахунку-фактури №1869 від 02.11.2018р. на загальну суму 13238,40 грн., договору №4 від 02.11.2018р., специфікації №1 від 02.11.2018р., видаткової накладної №1400 від 02.11.2018р. та рахунку-фактури №1870 від 02.11.2018р. на загальну суму 74468,40 грн., договору №4 від 16.11.2018р., видаткової накладної №1428 від 19.11.2018р. та рахунку-фактури №1900 від 19.11.2018р. на загальну суму 59926,80 грн., договору №6/1 від 16.11.2018р., видаткової накладної №1414 від 19.11.2018р. та рахунку-фактури №1884 від 19.11.2018р. на загальну суму 35310,67 грн., договору №7 від 16.11.2018р., видаткової накладної №1423 від 19.11.2018р. та рахунку-фактури №1893 від 19.11.2018р. на загальну суму 53389,20 грн., договору №8 від 16.11.2018р., видаткової накладної №1409 від 19.11.2018р. та рахунку-фактури №1877 від 19.11.2018р. на загальну суму 72273,60 грн.; ТОВ “УКРМОНТАЖЕНЕРГО” на підставі договору постачання №03-08/18 від 03.08.2018р., специфікації №2 від 06.11.2018р., видаткової накладної №1614 від 27.11.2018р. та рахунку-фактури №1986 від 06.11.2018р. на загальну суму 15660,00 грн., товар отримано за довіреністю №340 від 26.11.2018р.; ТОВ “БУДВОДБУР” на підставі видаткової накладної №1578 від 20.11.2018р. та рахунку-фактури №2056 від 16.11.2018р. на загальну суму 8940,00 грн., товар отримано за довіреністю №66 від 16.11.2018р.; ПП “Приватпостачсервіс” на підставі видаткової накладної №1637 від 30.11.2018р. та рахунку-фактури №2145 від 30.11.2018р.; ПП “Приватпостачсервіс” на підставі видаткової накладної №1637 від 30.11.2018р. та рахунку-фактури №2145 від 30.11.2018р. на загальну суму 11969,00 грн. (т. 3 а.с. 191-219, 231-247).

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні: №71 від 23.11.2018р., №49 від 16.11.2018р., №89 від 30.11.2018р., №17 від 06.11.2018р., №18 від 06.11.2018р., №19 від 06.11.2018р., №20 від 06.11.2018р., №57 від 21.11.2018р., №58 від 21.11.2018р., №59 від 21.11.2018р., №60 від 21.11.2018р., №89 від 30.11.2018р. зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 3 а.с. 220-230).  .

Оплата за надані послуги проводилася у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунків контрагентів на розрахунковий рахунок НВП “Промтехснаб”.

Колегією суддів також встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ “АСТЕРИЯ ФЛАЙТ” (податковий номер 42343733) на загальну суму придбання 649614,60 грн., в т.ч. ПДВ 108269,1 грн.

Так, між НВП “ПРОМТЕХСНАБ” товариства інвалідів Київського району м. Харкова та TOB “АСТЕРИЯ ФЛАЙТ” укладено договір постачання від 17.12.2018 №Ф/01/18, підписаний повноважними керівниками підприємств ОСОБА_1 та ОСОБА_12 відповідно (т. 3 а.с. 248).

У відповідності до умов даного договору, ТОВ “АСТЕРИЯ ФЛАЙТ”, надалі іменується “Постачальник”, зобов`язується передати в строк та на умовах, передбачених цим Договором товар у власність “Покупця” - Науково-виробничого підприємства “Промтехснаб”, для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім, або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити цей товар. Вартість тари як і його доставка входить в його ціну та окремо Покупцем не оплачується і не здійснюється.

Предметом вказаного договору та самого постачання є комплектуючі до бурового обладнання.    

На виконання умов договору постачання від 17.12.2018р. №Ф/01/18 ТOB “АСТЕРИЯ ФЛАЙТ” оформлено специфікації, рахунки на оплату та видаткові накладні: від 17.12.2018р. №17 на загальну суму 213150,60 грн., специфікація №1 від 17.12.2018р., від 18.12.2018р. №26 на загальну суму 236340,00 грн., специфікація №2 від 18.12.2018р., від 26.12.2018р. №51 на загальну суму 154104,00 грн., специфікація №3 від 26.12.2018р. та від 29.12.2018р. №70 на загальну суму 46020,00 грн., специфікація №4 від 29.12.2018р. на переданий товар у власність НВП “ПРОМТЕХСНАБ” на загальну суму 649614,60 грн., в т.ч. ПДВ 108269,1 грн. (т. 3 а.с. 249-250, т. 4 а.с. 1-6)

Також TOB “АСТЕРИЯ ФЛАЙТ” склало та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні на користь НВП “ПРОМТЕХСНАБ” №9 від 17.12.2018р., №3 від 18.12.2018р., №2 від 26.12.2018р., №1 від 29.12.2018р. на загальну суму 649614,60 грн., в т.ч. ПДВ 108269,1 грн. (т. 4 а.с. 10-13).  

Видані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.  

Оплата за поставлений товар проводилася у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунку НВП “Промтехснаб” на рахунок  ТОВ “АСТЕРИЯ ФЛАЙТ” на підставі платіжних доручень: №294 від 13.02.2019р. на суму 71660,85 грн.; №243 від 10.01.2019р. на суму 77953,75 грн. та №289 від 11.02.2019р. на суму 500000,00 грн. (т. 4 а.с. 7-9).   

Придбані у ТОВ “АСТЕРИЯ ФЛАЙТ” товари були у подальшому реалізовані НВП “Промтехснаб” третім особам, а саме: ТОВ “Клесівський кар`єр нерудних копалин “Технобуд” на підставі договору поставки товару №002020 від 20.01.2015р., специфікації №42 від 22.12.2018р., видаткової накладної №1755 від 27.12.2018р. та рахунку-фактури №2293 від 22.12.2018р. на загальну суму 210000,00 грн., товар отримано за довіреністю №152328 від 27.11.2018р.; ТОВ “Ессе-сервіс ЛЛС” на підставі видаткової накладної №1706 від 17.12.2018р. та рахунку-фактури №2196 від 10.12.2018р. на загальну суму 8616,00 грн., товар отримано за довіреністю №40 від 17.12.2018р. (т. 4 а.с. 14-20).

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні: №81 від 27.12.2018р., №45 від 17.12.2018р. зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. (т. 4 а.с. 21-22).

Оплата за надані послуги проводилася у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунків контрагентів на розрахунковий рахунок НВП “Промтехснаб”.

Колегією суддів також встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ “ПАЛЛАНТ ЛЮКС” (податковий номер 42365956) на загальну суму придбання 1296466,66 грн., в т.ч. ПДВ 216077,77 грн.

Так, між НВП “ПРОМТЕХСНАБ” товариства інвалідів Київського району м. Харкова та TOB “ПАЛЛАНТ ЛЮКС” укладено договір постачання від 26.11.2018 №26/11, підписаного повноважними керівниками підприємств ОСОБА_1 та ОСОБА_13 (т. 4 а.с. 23)  

У відповідності до умов даного договору, ТОВ “ПАЛЛАНТ ЛЮКС”, надалі іменується “Постачальник”, зобов`язується передати в строк та на умовах, передбачених цим Договором товар у власність “Покупця” - Науково-виробничого підприємства “Промтехснаб”, для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім, або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити цей товар. Вартість тари як і його доставка входить в його ціну та окремо Покупцем не оплачується і не здійснюється.

Предметом вказаного договору та самого постачання є: комплектуючі до бурового обладнання, двері металеві та металопластикові, освітлювачі, плитка керамічна.

На виконання умов договору постачання від 26.11.2018р. №26/11 TOB “ПАЛЛАНТ ЛЮКС” оформлено специфікації, рахунки на оплату та видаткові накладні: від 27.11.2018р. №12 на загальну суму 87566,30 грн., специфікація №1 від 27.11.2018р., від 29.11.2018р. №36 на загальну суму 200348,40 грн., специфікація №2 від 29.11.2018р., від 04.12.2018р. №44 на загальну суму 200691,13 грн., специфікація №3 від 04.12.2018р., від 05.12.2018р. №49 на загальну суму 156059,40 грн., специфікація №4 від 05.12.2018р., від 06.12.2018р. №58 на загальну суму 209818,31 грн., специфікація №5 від 06.12.2018р., від 26.12.2018р. №77 на загальну суму 207709,52 грн., специфікація №6 від 26.12.2018р. та  від 28.12.2018р. №96 на загальну суму 234273,60 грн., специфікація №7 від 28.12.2018р. на переданий товар у власність НВП “ПРОМТЕХСНАБ” на загальну суму  1296466,66 грн., в т.ч. ПДВ 216077,77 грн. (т. 4 а.с. 24-37).

Також TOB “ПАЛЛАНТ ЛЮКС” склало та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні на користь НВП “ПРОМТЕХСНАБ” №1 від 27.11.2018р., №1 від 29.11.2018р., №2 від 04.12.2018р., №2 від 05.12.2018р., №3 від 06.12.2018р., №3 від 26.12.2018р., №2 від 28.12.2018р. на загальну суму  1296466,66 грн., в т.ч. ПДВ 216077,77 грн. (т. 4 а.с. 45-51)

Видані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оплата за поставлений товар проводилася у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунку НВП “Промтехснаб” на рахунок  ТОВ “ПАЛЛАНТ ЛЮКС” на підставі платіжних доручень: №297 від 15.02.2019р. на суму 206160,77 грн.; №246 від 10.01.2019р. на суму 48352,50 грн., №218 від 27.12.2018р. на суму 819933,77 грн., №179 від 17.12.2018р. на суму 34549,76 грн., №250 від 11.01.2019р. на суму 4685,47 грн. залишок грошових коштів у сумі 182784,38 грн. відповідно до платіжного доручення №494 від 14.05.2019р. перераховано на адресу ТОВ “АКСІОМА ІНВЕСТ” на підставі договору №13/05-1 про відступлення права вимоги. (т. 4 а.с. 38-44).   

Придбані у TOB “ПАЛЛАНТ ЛЮКС” товари були у подальшому реалізовані НВП “Промтехснаб” третім особам, а саме: ПАТ “Кіровоградграніт” на підставі договору поставки №002030 від 26.01.2015р., специфікації №133 від 29.11.2018р., видаткової накладної №1627 від 29.11.2018р. та рахунку-фактури №2136 від 29.11.2018р. на загальну суму 8685,00 грн., товар отримано за довіреністю №724 від 29.11.2018р., специфікації №132 від 14.11.2018р., видаткової накладної №1629 від 29.11.2018р. та рахунку-фактури №2045 від 14.11.2018р. на загальну суму 4752,00 грн., товар отримано за довіреністю №723 від 14.11.2018р., специфікації №131 від 08.11.2018р., видаткової накладної №1628 від 29.11.2018р. та рахунку-фактури №2004 від 08.11.2018р. на загальну суму 17100,00 грн., товар отримано за довіреністю №722 від 08.11.2018р., товар отримано за довіреністю №722 від 08.11.2018р.; ТОВ “Клесівський кар`єр нерудних копалин “ТЕХНОБУД” на підставі договору постачання №002020 від 20.01.2015р., специфікації до договору №41 від 21.11.2018р., видаткової накладної №1619 від 28.11.2018р. та рахунку-фактури №2087 від 21.11.2018р. на загальну суму 19200,00 грн., товар отримано за довіреністю №151976 від 23.11.2018р., ПАТ “ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1” на підставі договору постачання №107 від 23.11.2018р., специфікації до договору №1, договору постачання №25/15 від 07.11.2018р., специфікації до договору, видаткової накладної №1666 від 07.12.2018р. та рахунку-фактури №2008 від 08.11.2018р. на загальну суму 363609,58 грн., на підставі видаткової накладної №1671 від 10.12.2018р. та рахунку-фактури №2104 від 23.11.2018р. на загальну суму 83096,54 грн., Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації в рамках договору №4-18 від 05.02.2018р. про ремонт приміщень лікувального корпусу літ. Ч-9 КЗОЗ “Обласна клінічна лікарня – Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф” по пр. Правди, 13 в м. Харкові, які прийняті відповідно до довідки про вартість виконаних робіт від 23.07.2019р., Акту приймання передачі виконаних робіт за липень 2019р. та відомості ресурсів за липень 2019року, відповідно до довідки про вартість виконаних робіт від23.07.2019р., акт приймання передачі виконаних робіт за липень 2019 року, відомості ресурсів за липень 2019р., на адресу комунального некомерційного підприємства “Первомайський центр первинної медико-санітарної допомоги” в рамках виконання договору №3210/1-2018 “Про закупівлю робіт” від 31.10.2019р. які прийняті відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 14.12.2018р., акту приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2019р. та відомості ресурсів а грудень 2019р., акту вартості устаткування за грудень 2019р., довідки про вартість виконаних робіт від 22.12.2018р., акту приймання передачі виконаних робіт за грудень 2018р., відомості ресурсів за грудень 2018р. (т. 4 а.с. 52-60, 69-84, 86-126, 133-134).            

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні: №30 від 11.09.2019р., №77 від 26.12.2018р., №45 від 16.11.2018р., №48 від 17.12.2018.№10 від 03.10.2019р., 11 від 03.10.2019р.,  №21 від 10.12.2018р., №12 від 06.12.2018р., №88 від 30.11.2018р., №86 від 29.11.2018р., №82 від 28.11.2018р., №47 від 16.11.2018р., №34 від 13.11.2018р., №22 від 18.01.2019р., №26 від 08.11.2018р., №77 від 27.11.2018р.  зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 4 а.с. 61-68, 85, 127-132).

Оплата за надані послуги проводилася у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунків контрагентів на розрахунковий рахунок НВП “Промтехснаб”.

Також колегією суддів встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ “ПОЛИМЕР ВПК” (податковий номер 42344192) на загальну суму придбання 648746,41 грн., в т.ч. ПДВ 108124,4 грн.

Так, між НВП “ПРОМТЕХСНАБ” товариства інвалідів Київського району м. Харкова та TOB “ПОЛИМЕР ВПК” укладено договір постачання від 29.10.2018 №0046, підписаний повноважними керівниками підприємств ОСОБА_1 та ОСОБА_14 відповідно (т. 4 а.с. 135).

У відповідності до умов даного договору, ТОВ “ПОЛИМЕР ВПК”, надалі іменується “Постачальник”, зобов`язується передати в строк та на умовах, передбачених цим Договором товар у власність “Покупця” - Науково-виробничого підприємства “Промтехснаб”, для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім, або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити цей товар. Вартість тари як і його доставка входить в його ціну та окремо Покупцем не оплачується і не здійснюється.

Предметом вказаного договору та самого постачання є: пнемоударник та сантехнічне обладнання.    

На виконання умов договору постачання від 29.10.2018р. №0046 ТOB “ПОЛИМЕР ВПК” оформлено специфікації, рахунки на оплату та видаткові накладні: від 30.10.2018р. №37 на загальну суму 158400,00 грн., специфікація №1 від 30.10.2018р., від 17.12.2018р. №118 на загальну суму 239685,80 грн., специфікація №2 від 17.12.2018р. та від 20.12.2018р. №160 на загальну суму 250660,61 грн., специфікація №3 від 20.12.2018р. на переданий товар у власність НВП “ПРОМТЕХСНАБ” на загальну суму 648746,41 грн., в т.ч. ПДВ 108124,4 грн. (т. 4 а.с. 136-141).  

Також TOB “ПОЛИМЕР ВПК” склало та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні  на користь НВП “ПРОМТЕХСНАБ” №1 від 30.10.2018р., №3 від 17.12.2018р., №2 від 20.12.2018р. на загальну суму 648746,41 грн., в т.ч. ПДВ 108124,4 грн. (т. 4 а.с. 148-150).   

Видані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оплата за поставлений товар проводилася у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунку НВП “Промтехснаб” на рахунок  ТОВ “ПОЛИМЕР ВПК” на підставі платіжних доручень: №87 від 16.11.2018р. на суму 19008,00 грн.; №160 від 10.12.2018р. на суму 139392,00 грн., №245 від 10.01.2019р. на суму 58841,57 грн., №295 від 13.02.2019р. на суму 130000,00 грн. Залишок грошових коштів в сумі 301504,84 грн. перераховано платіжним дорученням №493 від 14.05.2019р. на адресу ТОВ “АКСІОМА ІНВЕСТ” на підставі договору №13/05 від 13.05.2019р. про відступлення прав вимоги. (т. 4 а.с. 142-147).   

Придбані у ТОВ “ПОЛИМЕР ВПК” товари були у подальшому реалізовані НВП “Промтехснаб” третім особам, а саме: КП “Зноба-Благоустрій” Зноб-Новгородської селищної ради на підставі договору постачання №004815 від 21.12.2018р. видаткової накладної №1760 від 28.12.2018р. та рахунку-фактури №2177 від 06.12.2018р. на загальну суму 18600,00 грн., товар отримано за довіреністю №10 від 27.12.2018р.; ПАТ “Чернівецький олійно-жировий комбінат” на підставі договору купівлі-продажу №004793 від 12.12.2018р., видаткової накладної №1733 від 20.12.2018р. та рахунку-фактури №2131 від 28.11.2018р. на загальну суму 4800,00 грн., товар отримано за довіреністю №767 від 19.12.2018р.; ТОВ “Будводбур” на підставі видаткової накладної №1712 від 17.12.2018р. та рахунку-фактури №2215 від 12.12.2018р. на загальну суму 8940,00 грн., товар отримано за довіреністю №81 від 14.12.2018р. (т. 4 а.с. 151-159).

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні: №27 від 12.12.2018р., №78 від 27.12.2018р., №50 від 18.12.2018р., зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. (т. 4 а.с. 160-162).

Оплата за надані послуги проводилася у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунків контрагентів на розрахунковий рахунок НВП “Промтехснаб”.

Колегією суддів також встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ “ТЕТРА ТРЕЙДІНГ ГРУП” (податковий номер 42097720) на загальну суму придбання 517528,82 грн., в т.ч. ПДВ 86254,80 грн.

Так, між НВП “ПРОМТЕХСНАБ” товариства інвалідів Київського району м. Харкова та TOB “ТЕТРА ТРЕЙДІНГ ГРУП” укладено договір постачання від 08.01.2019 №ТТ-000028, підписаний повноважними керівниками підприємств ОСОБА_1 та ОСОБА_15 відповідно (т. 4 а.с. 163).

У відповідності до умов даного договору, ТОВ “ТЕТРА ТРЕЙДІНГ ГРУП”, надалі іменується “Постачальник”, зобов`язується передати в строк та на умовах, передбачених цим Договором товар у власність “Покупця” - Науково-виробничого підприємства “Промтехснаб”, для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім, або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити цей товар. Вартість тари як і його доставка входить в його ціну та окремо Покупцем не оплачується і не здійснюється.

Предметом вказаного договору та самого постачання є: зворотний клапан, осесиметричний фланець та дорожні знаки металеві.    

На виконання умов договору постачання від 01.01.2019р. №ТТ-000028 ТOB “ТЕТРА ТРЕЙДІНГ ГРУП” оформлено специфікації, рахунки на оплату та видаткові накладні: від 16.01.2019р. №406 на загальну суму 126598,10 грн., специфікація №1 від 16.01.2019р. та  від 16.01.2019р. №407 на загальну суму 390930,72 грн., специфікація №2 від 16.01.2019р. на переданий товар у власність НВП “ПРОМТЕХСНАБ” на загальну суму 517528,82 грн., в т.ч. ПДВ 86254,80 грн. (т. 4 а.с. 164-167).

Також TOB “ТЕТРА ТРЕЙДІНГ ГРУП” склало та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні на користь НВП “ПРОМТЕХСНАБ” №406 від 16.01.2019р. та №407 від 16.01.2019р. на загальну суму 517528,82 грн., в т.ч. ПДВ 86254,80 грн.  (т. 4 а.с. 172-173).  

Видані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оплата за поставлений товар проводилася у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунку НВП “Промтехснаб” на рахунок  ТОВ “ТЕТРА ТРЕЙДІНГ ГРУП” на підставі платіжних доручень: №311 від 25.02.2019р. на суму 64691,10 грн.; №351 від 18.03.2019р. на суму 220000,00 грн., №358 від 19.03.2019р. на суму 130000,00 грн., №364 від 22.03.2019р. на суму 102837,72 грн. (т. 4 а.с. 168-171).   

Придбані у ТОВ “ТЕТРА ТРЕЙДІНГ ГРУП” товари були у подальшому реалізовані НВП “Промтехснаб” третім особам, а саме: Октянська селищна рада на підставі договору постачання №004981 від 07.05.2019р., видаткової накладної №343 від 07.05.2019р. та рахунку-фактури №508 від 10.04.2019р. на загальну суму 52401,30 грн.; ТОВ “БК “ВІРА” на підставі видаткової накладної №77 від 28.01.2019р. та рахунку-фактури №61 від 21.01.2019р. на загальну суму 123069,30 грн., товар отримано за довіреністю №19 від 28.01.2019р.; ФОП ОСОБА_16 на підставі видаткової накладної №75 від 28.01.2019р. та рахунку-фактури №66 від 22.01.2019р. на загальну суму 921,00 грн.; ТОВ “СЕРВІС ТАУН” на підставі видаткової накладної №211 від 06.03.2019р. та рахунку-фактури №312 від 05.03.2019р. на загальну суму 2499,00 грн., товар отримано за довіреністю №11 від 05.03.2019р., на підставі видаткової накладної №69 від 24.01.2019р. та рахунку-фактури №73 від 23.01.2019р. на загальну суму 3021,60 грн., товар отримано за довіреністю №2 від 23.01.2019р.; ТОВ “Квант-енерго” на підставі видаткової накладної №82 від 29.01.2019р. та рахунку-фактури №81 від 25.01.2019р. на загальну суму 3036,00 грн., товар отримано за довіреністю №12 від 25.01.2019р.; ТОВ “Виробничо-Торгова Фірма “АВЕ САН” на підставі видаткової накладної №473 від 16.05.2019р. та рахунку-фактури №683 від 15.05.2019р. на загальну суму 16596,00 грн., товар отримано за довіреністю №375 від 16.05.2019р.; КП “Лисичанський Шляхрембуд” на підставі видаткової накладної №392 від 02.05.2019р. та рахунку-фактури №582 від 02.05.2019р. на загальну суму 19899,00 грн., товар отримано за довіреністю №023 від 02.05.2019р.; ТОВ “Компанія “НЕФРИТ” на підставі видаткової накладної №424 від 02.05.2019р. та рахунку-фактури №589 від 24.04.2019р. на загальну суму 2160,00 грн.; ФОП ОСОБА_17 на підставі видаткової накладної №458 від 14.05.2019р. та рахунку-фактури №663 від 13.05.2019р. на загальну суму 40455,00 грн., товар отримано за довіреністю №50 від 13.05.2019р.; ТОВ “Завод автогенного обладнання ДОЕМЕТ” на підставі видаткової накладної №459 від 14.05.2019р. та рахунку-фактури №645 від 08.05.2019р. на загальну суму 1356,00 грн.; ТОВ “АВТОМАСТЕР” на підставі видаткової накладної №435 від 07.05.2019р. та рахунку-фактури №443 від 28.03.2019р. на загальну суму 1000,80 грн.; ТОВ “Електронні технології України” на підставі видаткової накладної №422 від 02.05.2019р. та рахунку-фактури №559 від 19.04.2019р. на загальну суму 1659,00 грн., товар отримано за довіреністю №19 від 25.04.2019р.; Приватна Агрофірма “ВАТАЛ” на підставі видаткової накладної №423 від 02.05.2019р. та рахунку-фактури №552 від 18.04.2019р. на загальну суму 1122,00 грн.; Олексіївське комунальне підприємство на підстві видаткової накладної №425 від 02.05.2019р. та рахунку-факутри №596 від 25.04.2019р. на загальну суму 2138,40 грн.; ТОВ фірма “Самшит-2” на підставі видаткової накладної №451 від 13.05.2019р. та рахунку-фактури №649 від 08.05.2019р. на загальну суму 409320,00 грн., товар отримано за довіреністю №61 від 13.05.2019р.; ТОВ “АВТОПРОЕКТ” на підставі видаткової накладної №421 від 02.05.2019р. та рахунку-фактури №514 від 11.04.2019р. на загальну суму 50065,02 грн.; ПАТ “Укртатнафта” на підставі видаткової накладної №38 від 16.01.2019р. та рахунку-фактури №1351 від 25.07.2018р. на загальну суму 410478,02 грн., товар отримано за довіреністю №45УТН від 16.01.2019р.; ОСОБА_18 на підставі видаткової накладної №438 від 07.05.2019р. та рахунку-фактури №604 від 26.04.2019р. на загальну суму 2034,00 грн.; ФОП ОСОБА_19 на підставі видаткової накладної №46 від 17.01.2019р. та рахунку-фактури №41 від 14.01.2019р. на загальну суму 304,50 грн. (т. 4 а.с. 174-204)        

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оплата за надані послуги проводилася у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунків контрагентів на розрахунковий рахунок НВП “Промтехснаб”.

Колегією суддів також встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ “АРОСА ПРОМ” (податковий номер 42504017) на загальну суму придбання 925160,30 грн., в т.ч. ПДВ 154193,38 грн.

Так, між НВП “ПРОМТЕХСНАБ” товариства інвалідів Київського району м. Харкова та TOB “АРОСА ПРОМ” укладено договір постачання від 02.05.2019 №02/05, підписаний повноважними керівниками підприємств ОСОБА_1 та ОСОБА_20 відповідно (т. 4 а.с. 205).

У відповідності до умов даного договору, ТОВ “АРОСА ПРОМ”, надалі іменується “Постачальник”, зобов`язується передати в строк та на умовах, передбачених цим Договором товар у власність “Покупця” - Науково-виробничого підприємства “Промтехснаб”, для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім, або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити цей товар. Вартість тари входить в його ціну та окремо Покупцем не оплачується.

Предметом вказаного договору та самого постачання є: лінолеум, світильники та комплектуючі для їх монтажу; дорожні знаки – металеві, пластикові та самоклейка.    

На виконання умов договору постачання від 02.05.2019р. №02/05 TOB “АРОСА ПРОМ” оформлено специфікації, рахунки на оплату та видаткові накладні: від 02.05.2019р. №120 на загальну суму 135471,60 грн., специфікація №1 від 02.05.2019р., транспортування товару здійснювалося на підставі ТТН №120 від 02.05.2019р.; від 02.05.2019р. №122 на загальну суму 166983,30 грн., специфікація №2 від 02.05.2019р., транспортування товару здійснювалося на підставі ТТН №122 від 02.05.2019р.; від 06.05.2019р. №123 на загальну суму 216000,00 грн., специфікація №3 від 06.05.2019р., транспортування товару здійснювалося на підставі ТТН №123 від 06.05.2019р.; від 11.05.2019р. №124 на загальну суму 264000,00 грн., специфікація №4 від 11.05.2019р., транспортування товару здійснювалося на підставі ТТН №124 від 11.05.2019р.; від 13.05.2019р. №125 на загальну суму 142705,40 грн., специфікація №5 від 13.05.2019р., транспортування товару здійснювалося на підставі ТТН №125 від 13.05.2019р. на переданий товар у власність НВП “ПРОМТЕХСНАБ” на загальну суму 925160,30 грн., в т.ч. ПДВ 154193,38 грн. (т. 4 а.с. 206-220).

Також TOB “АРОСА ПРОМ” склало та зареєструвало в ЄРПН податкові накладні  на користь НВП “ПРОМТЕХСНАБ” №120 від 02.05.2019р., №122 від 02.05.2019р., №123 від 06.05.2019р., №124 від 11.05.2019р., №125 від 13.05.2019р. на загальну суму 925160,30 грн., в т.ч. ПДВ 154193,38 грн.(т. 4 а.с. 225-229).  

Видані контрагентом - постачальником податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оплата за поставлений товар проводилася у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунку НВП “Промтехснаб” на рахунок  ТОВ “АРОСА ПРОМ”, на підставі платіжних доручень: №538 від 28.05.2019р. на суму 115645,04 грн.; №539 від 28.05.2019р. на суму 400000,00 грн.; №585 від 11.06.2019р. на суму 300000,00 грн.; №590 від 12.06.2019р. на суму 109515,26 грн. (т. 4 а.с. 221-224).   

Придбані у ТОВ “АРОСА ПРОМ” товари були у подальшому реалізовані НВП “Промтехснаб” третім особам, а саме: КП “Лисичанський Шляхрембуд” на підставі договору постачання №004997 від 02.05.2019р., видаткової накладної №392 від 02.05.2019р. та рахунку-фактури №582 від 02.05.2019р. на загальну суму 19899,00 грн., товар отримано за довіреністю №023 від 02.05.2019р.; Олексіївське КП на підставі договору постачання №005005 від 25.04.2019р., видаткової накладної №425 від 02.05.2019р. та рахунку-фактури №596 від 25.04.2019р. на загальну суму 2138,40 грн.; ТОВ “КОМПАНІЯ “НЕФРИТ” на підставі видаткової накладної №424 від 02.05.2019р. та рахунку-фактури №589 від 24.04.2019р. на загальну суму 2160,00 грн.; ФОП “ ОСОБА_17 ” на підставі видаткової накладної №458 від 14.05.2019р. та рахунку-фактури №663 від 13.05.2019р. на загальну суму 40455,00 грн., товар отримано за довіреністю №50 від 13.05.2019р.; на підставі договору про закупівлю робіт №4-18 від 05.02.2018р. на адресу Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації;  ТОВ “Завод автогенного обладнання “ДОНМЕНТ” на підставі видаткової накладної №459 від 14.05.2019р. та рахунку-фактури №654 від 08.05.2019р. на загальну суму 1356,00 грн.; ТОВ “АВТОМАСТЕР” на підставі видаткової накладної №435 від 07.05.2019р. та рахунку-фактури №443 від 28.03.2019р. на загальну суму 1000,80 грн.; ТОВ “Електронні технології України” на підставі видаткової накладної №422 від 02.05.2019р. та рахунку-фактури №559 від 19.04.2019р. на загальну суму 1659,00 грн., товар отримано за довіреністю №19 від 25.04.2019р.; Приватна Агрофірма “ВАТАЛ” на підставі видаткової накладної №423 від 02.05.2019р. та рахунку-фактури №552 від 18.04.2019р. на загальну суму 1122,00 грн.; ТОВ “РЕГІОН ЧЕРКАСИ ЛТД” на підставі видаткової накладної №436 від 07.05.2019р. та рахунку-фактури №607 від 26.04.2019р.; ТОВ “Фірма “Самшит-2” на підставі видаткової накладної №451 від 13.05.2019р. та рахунку-фактури №469 від 08.05.2019р. на загальну суму 409320,00 грн., товар отримано за довіреністю №61 від 13.05.2019р.; ТОВ “АВТОПРОЕКТ” на підставі видаткової накладної №421 від 02.05.2019р. та рахунку-фактури №541 від 11.04.2019р. на загальну суму 50065,02 грн.; ОСОБА_18 на підставі видаткової накладної №438 від 07.05.2019р. та рахунку-фактури №604 від 26.04.2019р. на загальну суму 2034,00 грн.; Градизька селищна рада на підставі видаткової накладної №437 від 07.05.2019р. та рахунку-фактури №594 від 25.04.2019р. на загальну суму 3577,20 грн.; Окнянська селищна рада на підставі договору постачання №004981 від 07.05.2019р., видаткової накладної №343 від 07.05.2019р. та рахунку-фактури №508 від 10.04.2019р. на загальну суму 52401,30 грн. (т. 4 а.с. 230-250, т. 5 а.с. 1-5).

Видані покупцям вказаної продукції податкові накладні: №18 від 13.05.2019р., №50 від 22.04.2019р.; №20 від 13.05.2019р.; 17 від 13.05.2019р.; №3 від 02.05.2019р.; №69 від 26.04.2019р.; №65 від 25.04.2019р.; №6 від 03.05.2019р.; №63 від 25.04.2019р., №11 від 08.05.2019р., №61 від 25.04.2019р.; №60 від 25.04.2019р.; №13 від 10.05.2019р., №66 від 26.04.2019р. зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (т. 5 а.с. 6-19).

Оплата за надані послуги проводилася у безготівковій формі, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з рахунків контрагентів на розрахунковий рахунок НВП “Промтехснаб”.

Також з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що комплектуючі до бурового обладнання, що придбані НВП “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова у ТOB “СЕЙВ МАКС ГРУП”, ТOB “АСТЕРИЯ ФЛАЙТ” та TOB “ПАЛЛАНТ ЛЮКС”, були використані у власній діяльності підприємства (т. 5 а.с. 20-92).

Так, відповідно до договору оренди бурового обладнання №00001 від 07.07.2014 р. та №00001 від 01.01.2018р. НВП “Промтехснаб” орендує у ТОВ “НВП “УКРБУДПРОМ” буровий верстат FlexiROC D55-10SF.

Відповідно до договору №004220 від 17.01.2018р. про виконання бурових робіт НВП “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова виконало для ТОВ “СПМК-17” роботи з буріння свердловини, які прийняті відповідно до актів здачі прийняття бурових робіт №9 від 18 грудня 2018р. та №10 від 18.03.2019р., загальна вартість виконаних робіт становить 1179540,00 грн.      

Відповідно до договору №004965 від 28.03.2013р. про виконання бурових робіт НВП “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова виконало для ТОВ “Південно-бузький кар`єр 2” роботи з буріння свердловини, які прийняті відповідно до акту здачі прийняття бурових робіт №1 від 13 травня 2020р., загальна вартість виконаних робіт становить 441360,00 грн.      

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що матеріалами справи підтверджено факт наявності у позивача бухгалтерських та інших фінансово-господарських документів оформлених згідно вимог чинного законодавства, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з контрагентами. Надані позивачем до матеріалів справи копії документів відповідають вимогам первинних документів, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», містять  достатні дані про зміст господарських операцій та їх учасників, підтверджують фактичність здійснення таких операцій та відповідають законодавчо визначеним вимогам; а контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Таким чином, при дослідженні первинних документів, колегією суддів встановлено, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України такі документи містять відомості, що у повній мірі відображають суть господарських операцій та підтверджують їх фактичне здійснення, а тому є підставою для податкового обліку позивача.

Щодо посилань контролюючого органу в акті перевірки та в апеляційній скарзі на відсутність довіреностей на отримання ТМЦ та відсутність ПІБ і посади підписантів в рахунках на оплату та видаткових накладних, як на підставу про нереальність господарських операцій, колегія суддів зазначає про наступне.

Для одержувача ТМЦ довіреність є документом, який фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про повноваження конкретної фізичної особи одержати певний перелік та кількість цінностей. Для одержання товару особисто директором або іншою особою, яка має повноваження діяти від імені підприємства без довіреності така довіреність не потрібна.

Крім того, колегія суддів зазначає, що довіреності не є документами суворого обліку, не є первинним документом у відповідності до вимог Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”  і чинним законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта господарської діяльності вести облік видачі довіреностей.

До 01.01.2015 р. відпуск покупцям або передання безоплатно ТМЦ, нематеріальних активів, грошових документів і цінних паперів супроводжувався наданням постачальнику довіреності типової форми № М-2. Порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей визначався    Інструкцією №99, дія якої поширювалася на підприємства, їхні відділення, філії, інші відокремлені підрозділи та представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності. Однак, з 01.01.2015 вказана втратила чинність, а порядок обігу довіреностей на отримання ТМЦ став вільним.

Поряд із цим, відомості про господарську операцію та її здійснення підтверджуються договорами, видатковими накладними, податковими накладними, рахунками, документами на оплату, в окремих випадках іншими документами. І саме ці документи вважаються первинними та є підставою для податкового обліку, але не довіреності.

Таким чином, наявність або відсутність окремих документів або ж помилки у їх оформленні не є підставою для переконання про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

За таких обставин, відсутність на видаткових накладних певних недоліків та відсутність довіреностей, за наявності інших доказів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської діяльності не може спростовувати фактичне здійснення операцій між позивачем та його контрагентами.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 04.06.2020 року у справі №440/2019/19.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим посилання податкового органу як на підставу підтвердження нереального характеру господарських операцій позивача з вищезазначеними контрагентами, щодо ненадання позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних, сертифікатів відповідності придбаного товару вимогам відповідних стандартів або технічних умов, оборотно-сальдової відомості за рахунком 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», з огляду на наступне.

Колегія суддів зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних не є достатньою підставою для висновку про безтоварний характер операцій з поставки продукції, оскільки мова йде про правильність формування податкового кредиту за взаємовідносинами купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, а не за взаємовідносинами з перевезення. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Товарно-транспортні накладні не завжди складаються при наявності операцій з перевезення. Відсутність товарно-транспортних накладних пояснюється фактом перевезенням товарів власними силами.   

Сертифікати якості на товар також не належать до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік, та не містять відомостей про господарську операцію, за своїми змістом вони містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам, та не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, а тому ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Слід зазначити, що оскільки придбаний у контрагентів товар не залишився у розпорядженні або володінні платника податків, а був у подальшому переданий покупцям, то висновок владного суб`єкта про відсутність сертифікатів на товар не є обґрунтованим, адже за загальним правилом такі сертифікати підлягають передачі разом із товаром.

Таким чином, відсутність товарно-транспортних накладних та/або сертифікатів якості, також, не є безумовною підставою для відсутності права позивача на формування податкового кредиту. Ненадання зазначених документів не позбавляє платника права на формування кредиту, за умови наявності інших первинних документів, які спростовують факт безтоварності господарських операцій.

Також колегія суддів враховує, що наявність первинних документів бухгалтерського обліку про подальшу реалізацію придбаного позивачем товару в межах власної господарської діяльності іншим покупцям, свідчить на користь висновку про реальний зміст господарських операцій, які поставлено під сумнів контролюючим органом.  

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 року у справі №815/2770/15, від 30.04.2020 року у справі №818/806/16, від 22.05.2020 року у справі №814/3995/15, від 23.06.2020 року №808/1767/16, від 12.02.2020 року у справі №440/3783/18.

Також колегія суддів зазначає, що ненадання позивачем оборотно-сальдової відомості за рахунком 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» не свідчить про відсутність розрахунків з контрагентами, оскільки такі розрахунки підтверджено банківськими виписками по рахункам НВП "Промтехснаб" про оплату позивачем отриманого від контрагентів товару.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо аналізу податкової інформації, отриманої відносно контрагентів позивача, як підстави для відмови у задоволенні позову, оскільки чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, знаходження за місцем реєстрації, наявності чи відсутності основних фондів тощо. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Щодо посилання в акті перевірки на кримінальні провадження, без ухвалення остаточного (кінцевого) рішення, щодо контрагентів НВП “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова та інших платників податків, як на підтвердження нереальності господарських операцій, колегія суддів зазначає,  що відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.05.2019 по справі № 826/6065/18, наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Крім того, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 05 лютого 2019 року по справі №810/1967/16, сам факт проведення досудового розслідування не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, внаслідок чого підлягає перевірці кожне податкове правопорушення і здійснення комплексного дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених, серед іншого, такою ухвалою, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також: конкретної особи та наслідки її дій. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства, а тому як було вже зазначено вище, необхідно встановлення фактів, які б свідчили про узгодженість дій між: позивачем та його контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або обізнаності позивача з будь-якими протиправними діями контрагентів.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач та його контрагенти належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України, господарські операції мали реальний характер, призвели до зміни майнового стану учасників господарських відносин, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, які досліджені судом апеляційної інстанції в ході розгляду справи.

На момент здійснення господарських операцій з позивачем контрагенти-постачальники були зареєстровані у встановленому порядку платниками податку на додану вартість, не були виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Придбані у контрагентів-постачальників товарно-матеріальні цінності були використані позивачем в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності з метою отримання прибутку, що узгоджується з основними видами економічної діяльності: код КВЕД 43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н. в. і. у.; код КВЕД 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; код КВЕД 47.89 роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами; код КВЕД 56.21 постачання готових страв для подій; код КВЕД 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (основний); код КВЕД 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель тощо.

На підтвердження зміни майнового стану позивача у результаті здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками, НВП “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова до матеріалів справи долучено платіжні доручення про перерахування коштів на рахунок контрагентів, та банківські виписки по рахункам позивача, що свідчить про понесення витрат за придбання ТМЦ.

Колегією суддів також встановлено, що матеріали перевірки не містять будь-якої фактичної інформації щодо несплати до бюджету контрагентом позивача за вказаними господарськими операціями податку на додану вартість.

Таким чином, судом першої інстанції на підставі належних, допустимих та достатніх доказів встановлено реальність проведення господарських операцій та фактичне придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей. При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано наголошено, що податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, не доведено, що господарські операції позивача є фіктивними або безтоварними; не доведено недобросовісності позивача та його контрагента, що свідчить про відсутність перешкод для формування даних податкового обліку за наслідками відносин з контрагентами-постачальниками, які відображені в акті перевірки. Не надано й доказів невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, їх збитковості тощо, які б окремо або в сукупності свідчили, що вчинення таких операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Харківській області від 21.01.2020 №00000090517 про збільшення НВП “Промтехснаб” суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1490607, 50 грн. та №00000100517 про визначення суми завищення від`ємного значення з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 345631,00 грн.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування податкового повідомлення – рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 21.01.2020 №00000110517, яким до Науково-виробничого Підприємства “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (код ЄДРПОУ 30235387) застосовані штрафні санкції на суму 510,00 грн., з огляду на наступне.

Підставою для застосування штрафних санкцій стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 29.11.2019 р. № 958/20-40-05-17-06/30235387, про порушення позивачем вимог п.п. 20.1.6. п. 20.1 ст.20, п. 85.2, ст. 85 Податкового кодексу України.

Колегією суддів встановлено, що акт перевірки від 29.11.2019 р. № 958/20-40-05-17-06/30235387 містить посилання на те, що під час проведення перевірки платнику податків вручено листи ГУ ДПС області “Про надання документів для проведення перевірки” від 18.11.2019 року №9841/10/20-40-05-17-10, від 20.11,2019 “Про надання копій документів”, вручено лист від 22.11.2019 “Про надання копій документів” з проханням надати документи щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками.

Згідно складених відповідачем актів “Про надання не в повному обсязі документів при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Науково-виробничого підприємства “ПРОМТЕХСНАБ” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова (податковий номер 30235387)” від 20.11.2019 №1333/20-40-05-17-06/30235387, від 21.11.2019 № 1344/20-40-05-17-06/30235387 та від 22.11.2019 №1363/20-40-05-17-06/30235387 документи надані не в повному обсязі. Будь-які пояснення посадових осіб з приводу надання не в повному обсязі документів відсутні.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідачем до матеріалів справи не надано належних та допустимих в розумінні ст. ст. 73-76 КАСУ доказів вручення таких листів позивачу, а також доказів не надання у повному обсязі копій запитуваних документів, не зазначено документів, які було надано на перевірку згідно вказаних запитів, що унеможливлює встановити наявність правопорушення.

Крім того, як встановлено вище, позивач документально довів реальність здійснення господарських операцій з контрагентами, а отже й достатність з цього питання документів, а отже податкове повідомлення – рішення про застосування 510, 00 грн. штрафних санкцій за ненадання у повному обсязі документів є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 33000,00 грн.

Представник позивача  звернувся до суду першої інстанції з заявою про стягнення  з відповідача витрат  на професійну  правничу допомогу у розмірі 33000 грн.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача витрат на професійну  правничу допомогу, виходячи з наступного.

Згідно зі  статтею 132  КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-сьомою  статті 134 КАС України  обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано  статтею 139 КАС України, частинами першою якої встановлено, що  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положення частин першої та другої статті 134 КАС України кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому  Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до  ст. 30 цього Закону,  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Приписи ч.9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Так, пунктами 1,2,4 ч. 9 ст. 139 КАС України  передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв`язку з отриманням наказу №2247 від 18.11.2019р. та направлень ГУ ДПС у Харківській області від 18.11.2019р. №2779 та №2780 про проведення позапланової виїзної перевірки НВП “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, підприємство 19.11.2019р. уклало з адвокатом ОСОБА_21 договір з надання комплексної правової допомоги.

Предметом вказаного договору є: “представництво інтересів замовника під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова, що проводиться на підставі наказу №2247 та направлень від 18.11.2019 року №2779, №2780, виданих Головним управлінням ДПС у Харківській області, а також, в залежності від висновків проведеної перевірки – участь в адміністративному та/або судовому оскарженню її результатів”.

Відповідно до розділу другого вказаного договору виконавець: аналізує та перевіряє на відповідність вимогам законодавства первинні бухгалтерські документи та документи податкової звітності, які є предметом дослідження під час проведення даної документальної позапланової виїзної перевірки підприємства; надає усну або письмову (за вимогою замовника) консультацію щодо відповідності вимогам діючого законодавства вказаних вище документів та їх повноти відображення господарських операцій; складає відповіді на запити ГУ ДПС у Харківській області, що надходять під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства; аналізує на предмет законності висновки, що будуть викладені у Акті, складеному за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки підприємства; за необхідності складає заперечення на Акт, складений за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки підприємства; за необхідності складає скаргу до Державної податкової служби України на прийняті за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки підприємства податкові повідомленні-рішення; за необхідності складає та подає до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування прийнятих на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки підприємства податкових повідомлень-рішень; в разі необхідності складає відповідні процесуальні (судові) документи, такі як клопотання, заяви, відповідь на відзив та інші; в разі необхідності приймає участь у судових засіданнях з розгляду позовної заяви; в разі необхідності оскаржує прийняте судове рішення а апеляційному та касаційному порядку.  

Сторони договору, у розділі третьому, погодили що загальну вартість визначених робіт за цим договором становить 35000,00 грн. та може бути зменшена чи збільшена а також внесена замовником частинами.

З підписаного сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт №1 від 29.05.2020 року вбачається, що адвокатом на виконання умов договору №19/11 від 19.11.2019р. виконані наступні роботи: аналіз та перевірка на відповідність вимогам законодавства первинних бухгалтерських документів та документів и податкової звітності, які є предметом дослідження під час проведення даної документальної позапланової виїзної перевірки підприємства; усна консультація щодо відповідності досліджених документів діючому законодавству, їх повноти відображення господарських операцій та правильності складання; участь в проведенні позапланової виїзної перевірки підприємства у період з 19.11.2019р. по 29.11.2019р., яка включає в себе відбір та надання перевіряючим первинної бухгалтерської документації та документації податкової звітності, складання відповідей на запити; аналіз Акту позапланової перевірки №958/20-40-05-17-06/30235387 від 29.11.2019р. та складання заперечень на нього; складання скарги на податкові повідомлення-рішення №00000090517, №00000100517 та  №00000110517 від 21.01.2020р. до державної податкової служби України; аналіз правових позицій Верховного Суду та можливість їх застосування до правовідносин що є предметом перевірки, в саме викладених у рішеннях: 14.05.2019 по справі № 826/6065/18, від 05 лютого 2019 року по справі №810/1967/16, від 30.08.2019 р. справа № 804/17176/14, від 12.06.2018 р. у справі № 802/1155/17-а та ін.; складання позовної заяви про скасування податкових повідомлень рішень №00000090517, №00000100517 та  №00000110517 від 21.01.2020р.  до Харківського окружного адміністративного суду, виготовлення копій бухгалтерської та податкової документації зазначеної у додатках до позовної заяви.    

В  підтвердження факту понесення витрат представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги, копію акту приймання передачі наданих послуг та копії платіжних доручень про оплату за надання юридичної допомоги за договором  про надання правової допомоги в розмірі 25000 грн.

Проте, колегія суддів частково не погоджується з обґрунтованістю вказаних витрат, з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що розмір гонорару за надання правової допомоги з аналізу та перевірки на відповідність вимогам законодавства первинних бухгалтерських документів та документів и податкової звітності, які є предметом дослідження під час проведення даної документальної позапланової виїзної перевірки підприємства; усної консультації щодо відповідності досліджених документів діючому законодавству, їх повноти відображення господарських операцій та правильності складання; участі в проведенні позапланової виїзної перевірки підприємства у період з 19.11.2019р. по 29.11.2019р., яка включає в себе відбір та надання перевіряючим первинної бухгалтерської документації та документації податкової звітності, складання відповідей на запити; аналізу Акту позапланової перевірки №958/20-40-05-17-06/30235387 від 29.11.2019р. та складання заперечень на нього; складання скарги на податкові повідомлення-рішення №00000090517, №00000100517 та №00000110517 від 21.01.2020р. до державної податкової служби України; аналізу правових позицій Верховного Суду та можливість їх застосування до правовідносин що є предметом перевірки, виготовлення копій бухгалтерської та податкової документації зазначеної у додатках до позовної заяви не є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з огляду на те, що  ці витрати не пов`язані з судовим розглядом справи.

У відповідності до приписів пунктів 1,2,4 ч. 9 ст. 139 КАС України  при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судовиїх витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,визначаються згідно з умовами договору.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що до складу витрат на професійну правничу допомогу в адміністративному процесі,  відносяться витрати, які позивач поніс у зв`язку з отриманням послуг з правничої допомоги , пов`язаних з розглядом справи в суді.

При цьому, послуги з аналізу та перевірки на відповідність вимогам законодавства первинних бухгалтерських документів та документів и податкової звітності, які є предметом дослідження під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства, усної консультації щодо відповідності досліджених документів діючому законодавству, їх повноти відображення господарських операцій та правильності складання;  складання  скарги на податкові повідомлення-рішення  до державної податкової служби були надані позивачу до звернення до суду з позовом та судового розгляду справи, а отже не є правничою допомогою, пов`язаною з розглядом  справи.

Також послуги з виготовлення копій бухгалтерської та податкової документації зазначеної у додатках до позовної заяви не є в розумінні КАС України правовою допомогою у сфері права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про обмеження розміру гонорару з огляду на розумну необхідність судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань щодо неспівмірності розміру витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн за складання позовної заяви про скасування податкових повідомлень рішень №00000090517, №00000100517 та  №00000110517 від 21.01.2020р. до суду, стягнутих судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн., проте в іншій частині витрат – вважає висновки суду необґрунтованими.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України установлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області, скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь НВП “Промтехснаб” Товариства інвалідів Київського району м. Харкова суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. та прийняття в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315,  321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року по справі № 520/7187/2020 скасувати в частині розподілу судових витрат про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань  Головного управління ДПС у Харківській області на користь Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району м. Харкова  суму витрат на  професійну правничу  допомогу  в розмірі 25000 ( двадцять п`ть тисяч) грн.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2020 року по справі № 520/7187/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко

Судді(підпис) (підпис) О.І. Сіренко  Л.О. Донець

Повний текст постанови складено  05.11.2020 року