Справа № 2-816/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
14 січня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Руденко В.В.,
секретаря Криворучко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визначення часток,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло йому та його матері, ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати, ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщинау вигляді частини вищезазначеної квартири.
Вважає, що йому та померлій за її життя належало по рівним часткам квартири кожному, домовленості про інший порядок володіння між ними не було, розподілу спільного майна також не було, в зв’язку з чим просить винести рішення, яким визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складають по 1/2 частки кожного, припинивши право спільної сумісної власності на зазначену квартиру.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про слухання справи, будь-яких заяв до суду не подав, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи - четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, рішення - на розсуд суду.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 30 листопада 2005 року згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_1, ОСОБА_2 у спільну сумісну власність, на підставі розпорядження № 4/427-05 від 30.11.2005 року. Зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ у реєстрову книгу за № еп.р.13623011. Свідоцтво про право власності видане таким чином, що в ньому не зазначено розмір часток у праві власності на квартиру, а лише вказано на те, що квартира передається у спільну сумісну власність. У подальшому частки, які їм належали у праві власності, ними не визначались.
Відповідно до ч.2 ст.370 та ч. ч. 2,3 ст.372 ЦК України у разі виділу частки, поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, право спільної сумісної власності припиняється. Тобто, слід визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складають по 1/2 частки кожного, право спільної сумісної власності підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити, що частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складають по 1/2 частки кожного, припинивши право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: