копія                                 2-718/2010р.                                                                                                  

                          Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року                                                                          Хортицький районний суд

                                                       м. Запоріжжя

у складі   головуючого судді       -     Курбатової О.М.

                 при секретарі                -    Ревка О.М.

за участю представника позивача     -     Рогальського В.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну  справу  за  позовом   ТОВ «БАРВАСНАБЗБУТ» до ОСОБА_2 про стягнення грошей в порядку компенсації шкоди, суд - ,

                        в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «БАРВАСНАБЗБУТ»  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 10 488 грн. 69 коп., також просить стягнути з відповідача витрати на послуги адвоката в розмірі 3700 грн., витрати по проведенню авто товарознавчого дослідження в розмірі 600 грн., витрати по виклик відповідача у судове засідання через оголошення у пресі  в розмірі 200 грн. та витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 110 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.  

Відповідач ОСОБА_2  у судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином,  через оголошення у пресі, відповідно до вимог ст. ст. 74,75 ЦПК України. Крім того, неодноразово відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу на з’явився, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідачів  неповажною.  

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі доказів які є в матеріалах справи,  але заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України.    

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2009 р. о 09-40 год. на перехресті вул. Хортицьке шосе з вул. М. Судця у м Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода  за участю автомобіля « ХОНДА», реєстраційний номер  НОМЕР_1, який належить ТОВ «БАРВАСНАБЗБУТ»  під керуванням бухгалтера вказаного підприємства ОСОБА_4 та автомобіля «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_2 Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2009 р. № 3-2486/2009 р. ОСОБА_2 визнаний винним, на нього накладено адміністративне стягнення.

Внаслідок зазначеного ДТП ТОВ «БАРВАСНАБЗБУТ»  було заподіяно матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 392/10 від 16.10.2009 р. склала - 34 574 грн. 52 коп.

Автомобіль « ХОНДА», реєстраційний номер  НОМЕР_1, який належить ТОВ «БАРВАСНАБЗБУТ» був забезпеченим, а цивільна відповідальність відповідача застрахована не була  ТОВ «БАРВАСНАБЗБУТ» звернулось до Моторного ( транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. 29.12.2009 р. вимоги ТОВ «БАРВАСНАБЗБУТ» були задоволені та перераховану сума страхового відшкодування в розмірі 24 085 грн. 83 коп., що підтверджується витягом банку за особливими рахунками від 30.12.2009 р.

Так, непогашене різниця заподіяної підприємству матеріальної шкоди складає – 10 488 грн. 69 коп.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою

Згідно ст. 22 ЦК України, збитки, які підлягають відшкодуванню, є втрати, які особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «БАРВАСНАБЗБУТ»  про стягнення з відповідача заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 10 488 грн. 69 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач на послуги адвоката в розмірі 3700 грн., витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 грн., витрати по виклик відповідача у судове засідання через оголошення у пресі  в розмірі 200 грн. та витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 110 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України,  суд, -

                                                                В И Р І Ш И В :

Позов ТОВ «БАРВАСНАБЗБУТ»  – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «БАРВАСНАБЗБУТ»  ( 69057, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 86-8)  матеріальну шкоду в розмірі 10 488 грн. 69 коп.;- витрати на послуги адвоката в розмірі 3700 грн.; - витрати по проведенню автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 грн.; - витрати по виклик відповідача у судове засідання через оголошення у пресі  в розмірі 200 грн.; - витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 110 грн. 88 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 15 219 ( п’ятнадцять тисяч двісті дев’ятнадцять ) грн. 57 коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня    проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.

   Суддя:     ( підпис)                     О.М. Курбатова

Згідно з оригіналом:

Суддя: