ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Руденко В.В.
при секретарі Криворучко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилався на те, що 12.12.2008 року о 15-15 годин в м. Дніпропетровську по вул. Телевізійній відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля Хонда Акорд д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача, внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідачем. У результаті зіткнення автомобілей належному позивачу автомобілю заподіяні ушкодження.
Зазначені обставини підтверджуються постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2009 року, якою відповідач був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведене автотоварознавче дослідження, за виконання якої позивач сплатив 500 грн. Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця від 18.12.2008 року №543-08 вартість матеріального збитку складає 15451,82 грн. Крім того, вважає, що йому спричинена моральна шкода внаслідок пошкодження його майна, яку він оцінює в 5000 грн. Просить стягнути з відповідача 15451,82 грн. матеріальної шкоди, вартість товарознавчого дослідження у розмірі 500 гривень, 5000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі.
Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали свій позов та надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та його представника та дослідивши матеріали цивільної справи, висновок спеціаліста, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2008 року в 15.15 годин відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території на вул. Телевізійну в м. Дніпропетровську допустив зіткнення з автомобілем Хонда Акорд д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.
Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою судді АНД районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2009 року, якою відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, яка вступила в законну силу, обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесена постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії і чи скоєні вони даною особою.
В силу ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
З метою визначення розміру заподіяної шкоди 18.12.2008 року позивачем було проведене автотоварознавче дослідження № 543-08, згідно якого вартість заподіяного матеріального збитку власнику Хонда Акорд д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП становить 15451,82 гривень, який суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, за проведення зазначеного дослідження позивачем сплачено 500 гривень, що підтверджується товарним чеком № 96 ПП ОСОБА_3, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Тому суд вважає, що позивачу була спричинена й моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням його майна та неможливістю використання автомобілю у звичному режимі, чим було порушено нормальний життєвий ритм позивача. Проте, суд вважає, що моральна шкода, заявлена позивачем, з урахуванням вимог розумності і справедливості є занадто завищеною і відшкодування шкоди у розмірі 1000 грн. буде відповідати фактично завданій моральній шкоді.
У відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 168,04 грн. судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 130, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 15451 гривень 82 копійки, вартість автотоварознавчого дослідження у розмірі 500,00 гривень, моральну шкоду у розмірі 500 гривень та судові витрати по справі, що складаються з судового збору у розмірі 168,04 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 30,00 грн., а всього 16649(шістнадцять тисяч шістсот сорок дев’ять) гривень 86 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Руденко В.В.