Справа № 2-598/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого: Попової О.М.,

при секретарі: Ждановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»  до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2009 року  до Ленінського районного суду м. Луганська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»  до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що проведеною відділом збуту ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання» перевіркою встановлено, що відповідач, своїми діями в результаті без облікового користування електричної енергії заподіяв майновий збиток ТОВ «Луганське енергетичне об’єднання», в розмірі 3358 гри. 21 коп.

Так,  21.08.2006 року контролерами відділу збуту позивача було знайдено, що відповідач будучи абонентом-споживачем електроенергії, яку поставляє позивач до житла останнього, допустив порушення Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, що виразилося в підключенні навантаження минаючи лічильник, що засвідчено Актом №14060 від 21.08.06 про порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 3.1. Методики розрахунків розміру відшкодування збитків, відповідачу здійснений розрахунок за без облікове користування електроенергією на суму 3358 грн. 21 коп.

29.08.2009 року відповідачу було надіслане попередження про сплату збитків у 30-ти денний термін після отримання попередження, проте до теперішнього часу відповідач  зробити оплату вказаної суми в добровільному порядку відмовляється.

У зв’язку з цим позивач просить стягнути на користь позивача ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», з гр. ОСОБА_1 суму заподіяного збитку у розмірі 3358 грн. 21 коп. на т/р 260363339060 в ОПЕРВ філії - Луганське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 304665 код 31443937.

Судові витрати по справі (оплата держмита у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гри.) покласти на Відповідача і повернути на т/р НОМЕР_1 в ЛОУ ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 304007 код 31443937.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив викладені в позові обставини, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, просив у задоволені позову відмовити повному обсязі, оскільки він є необґрунтованим, надав суду письмові пояснення в яких вказав, що 03.10.2002 року ним з позивачем було укладено договір № 50-06-26-045 про користування електричною енергією побутовим споживачем.

Зазначив, що електричний лічильник було встановлено та опломбовано представниками позивача, у зв'язку з чим виявити факт неправильного його підключення відповідач не мав змоги. Вказує, що пошкоджень пломб, встановлених на лічильнику електричної енергії контролерами «ЛЕО» не виявлено, додаткову розетку для живлення  пральної машинки було проведено відкритим шляхом та підключено до клем запобіжників електролічильника, а тому відповідач вважає, що з його боку порушень допущено не було, умислу щодо приховування додаткової розетки та заподіяння збитків не мав, просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав пояснення відповідача, просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 50-06-26-045 про користування електричною енергією побутовим споживачам.

Відповідно до п.1.2. договору № 50-06-26-045 від 03.10.2002 року, об’єкт споживача  - приватний будинок по вул. Чайковського, 6.

Позивачем складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 21.08.2006 року № 14060.

Відповідно до п. 2 акту, оглядом на місці встановлено, що споживач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом обладнання ответвленого проводу на вводі в будинок  споживача на окрему розетку минаючи електролічильник.

Відповідно до п. 5 акту, дата попередньої перевірки електроустановки споживача визначена як 10.04.2006 року та в примірнику позивача визначено 10.04.2006 року та 17.05.2005 року.

Відповідно до розшифровки нарахування за порушення Правил користування електричною енергією термін нарахування визначений 17.05.2005 по 21.08.2006.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а відповідно до ч.2 цієї статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А у відповідності до ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідальність за статтею 1166 ЦК України настає за умови, що дії особи, яка заподіяла майнову шкоду, були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Позивач не довів належними засобами доказування протиправність поведінки відповідача, заподіяння ним відповідної матеріальної шкоди та його вину, а тому суд оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності вважає, що позов не знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»  не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.  10, 11, 14, 58-60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»  до ОСОБА_1 про відшкодування збитків – відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний  суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає сили після закінчення цього строку.

Суддя                             Попова О.М.