ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2020 р.Справа № 520/9115/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Любчич Л.В. ,  Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

                                                       представника позивача: Шимко Ф.А.

                                                       представника відповідача: Мулик К.К.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН", Офісу великих платників податків Державної податкової служби на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 10.03.20 року по справі № 520/9115/19

          за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН"  

          до        Офісу великих платників податків Державної податкової служби        

          треті особи:         Державна податкова служба України ,        Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби

          про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року позов ТОВ "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (надалі також – відповідач, Офіс ВПП ДПС), треті особи: Державна податкова служба України, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано Наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" від 04.01.2019 за №21.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2020 року стягнуто з Офісу великих платників податків ДПС за рахунок бюджетних асигнувань витрати з оплати професійної правничої допомоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН" у сумі 96 000 грн.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 96 000 грн, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у цій частині, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» про стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що під час ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції не врахував, що представником позивача не було додано до клопотання ні витягу з Єдиного реєстру адвокатів України щодо кожного з них, ні ордеру, який уповноважує таких адвокатів на відповідні дії від імені саме Адвокатського об`єднання «ЛЕДЖІТ», а також не врахував те, що жоден процесуальний документ, який був поданий позивачем, не був підписаний адвокатами, які зазначені в заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні не наведено мотивів визначення суми витрат за представництво інтересів позивача у судових засіданнях у різному розмірі, крім того, деякі підготовчі засідання фактично не відбувались, а отже, стягнення витрат в такій сумі є безпідставно завищене. Просить врахувати висновки Верховного Суду, наведені у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/16, а також висновки Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції під час ухвалення додаткового рішення досліджено документи щодо підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та надано відповідну оцінку з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначає, що твердження відповідача спростовуються висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 16.05.2019 у справі № 826/2689/15. За результатами апеляційного розгляду ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у сумі 316 484 грн, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 у цій частині, та ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, у сумі 316 484 грн за рахунок бюджетних асигнувань Офісу ВПП ДПС.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що під час ухвалення додаткового рішення суд першої інстанції не врахував, що до матеріалів справи надано усі письмові докази на підтвердження надання правової допомоги у цій справі з детальним описом робіт (наданих послуг) та розрахунком розміру фактичних витрат, понесених позивачем на оплату таких робіт (наданих послуг). Вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвокатського об`єднання «ЛЕЖІТ» є співмірним з обставинами, передбаченими частиною п`ятою статті 134 КАС України, зокрема, зі значенням справи для позивача.

Інші учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційні скарги не скористалися.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, представник позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги відповідача без задоволення з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, та підтримав вимоги апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та відповідача, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до частини першої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За частиною третьою статті 132 КАС України до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, в тому числі і на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-5 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Виходячи з положень частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує чи пов`язані такі витрати з розглядом справи. Водночас, дії сторони щодо досудового вирішення спору підлягають врахуванню лише у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати.  Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 810/3806/18, від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21.03.18 у справі № 815/4300/17, від 11.04.18 у справі № 814/698/16, від 18.10.18 у справі № 813/4989/17.

Як убачається з матеріалів справи, партнером Адвокатського об`єднання "ЛЕДЖІТ", адвокатом Шимком Ф. А., та керуючим партнером, адвокатом Білоусом С. Ю., які є представниками позивача у цій справі, за договором про надання правової (правничої) допомоги № АО-1/2018 від 05.11.2018 (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами та додатками) позивачу надавалися послуги щодо:

- підготовки, оформлення, погодження з клієнтом та подачі до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказа (лист від 05.09.2019 за № 2019/09/05-1) з визначенням витраченого часу (7 год 11 хв) та винагороди за послуги в сумі 37713 грн;.

- підготовки та оформлення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду (лист від 05.09.2019 за № 2019/09/05-2) з визначенням витраченого часу (1 год 12 хв) та винагороди за послуги в сумі 6300 грн;

- підготовки, оформлення та подачі до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про заміну відповідача його правонаступником - Офісом великих платників податків Державної податкової служби (лист від 16.09.2019 за № 2019/09/16-2), з визначенням витраченого часу (1 год 20 хв) та винагороди за послуги в сумі 7000 грн;

- участі у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (02.10.2019 о 09:30) з визначенням витраченого часу (1 год 25 хв) та винагороди за послуги в сумі 7438 грн;

- підготовки, оформлення та подачі до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про витребування доказів (лист від 26.09.2019 за № 2019/09/26-2) з визначення витраченого часу (3 год 04 хв) та винагороди за послуги в сумі 16100 грн;

- участі у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (16.10.2019 о 14:30) з визначенням витраченого часу (1 год 21 хв) та винагороди за послуги в сумі 7088 грн;

- аналіза відзива на позовну заяву Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (лист від 08.10.2019 за № 2210/2810), дослідження наданої судової практики, підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду відповіді на відзив (лист від 24.10.2019 за № 2019/10/24-2) з визначенням витраченого часу (4 год 51 хв) та винагороди за послуги в сумі 25 463 грн;

- підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду заяви про виклик свідка (лист від 16.10.2019 за № 2019/10/16-1) з визначенням витраченого часу (1 год 48 хв) та винагороди за послуги в сумі 9450 грн;

- участі у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (11.11.2019 о 10:30) двох адвокатів у справі - Шимка Ф. А. та Білоуса С. Ю., з визначенням витраченого часу (2 год 30 хв) та винагороди за послуги щодо кожного адвоката в сумі 13125 грн;

- підготовки та оформлення клопотання про залучення третьої особи - Офісу великих платників податків Державної податкової служби (лист від 06.11.2019 за № 2019/11/06-2) з визначенням витраченого часу (1 год 10 хв) та винагороди за послуги в сумі 6125 грн;

- підготовки адвокатського запиту (лист від 30.10.2019 за № 14) до Державної податкової служби України про надання копії Листа ДФС України від 21.11.2017 за № 66622/28-10-45-02-11 та контролю отримання відповіді на нього з визначенням витраченого часу (1 год 23 хв) та винагороди за послуги в сумі 7 263 грн;

- підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду письмових заперечень (лист від 06.11.2019 за № 2019/11/06-3) проти додаткових пояснень Офісу великих платників податків ДФС до відзиву на позовну заяву та виконання ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 та 16.10.2019 з визначенням витраченого часу (2 год 49 хв) та винагороди за послуги в сумі 14788 грн;

- підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про продовження підготовчого провадження у справі № 520/9115/19 (лист від 07.11.2019 за № 2019/11/07-1) з визначенням витраченого часу (1 год 11 хв) та визначеної винагороди за послуги в сумі 6 213 грн;

- підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи (копій Листа Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 28.10.2019 за № 1075/28-10- 08-03; Наказа Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 29.08.2019 за № 9; Положення про Офіс великих платників податків Державної податкової служби, затвердженого Наказом Державної податкової служби України від 12.07.2019 за № 15) з визначенням витраченого часу (1 год 15 хв) та винагороди за послуги в сумі 6563 грн;

- участі у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (02.12.2019 о 11:00) з визначеним витраченого часу (1 год 55 хв) та винагороди за послуги в сумі 10 063 грн;

- підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду письмової заяви про зміну підстав позову (лист від 04.12.2019 за № 2019/12/04-2) з визначенням витраченого часу 09 год 32 хв та винагороди за послуги в сумі 50050 грн;

- правового аналізу заперечень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (лист від 08.11.2019 за № 7082/2810) з визначенням витраченого часу (46 хв) та винагороди за послуги в сумі 4025 грн;

- підготовки, оформлення та направлення адвокатського запиту (лист від 12.11.2019 за № 15) до Державної податкової служби України про надання інформації щодо наявності у Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та його Харківського управління права доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA» у період з 01.06.2017 по 30.06.2017, у період з 02.04.2018 по 03.04.2018, а також у період з 03.12.2018 по 31.12.2018 з визначенням витраченого часу (2 год 05 хв) та винагороди за послуги в сумі 10 938 грн;

- аналіза відповіді Державної податкової служби України (лист від 20.11.2019 за № 10096/6/99-00-05-05-01-15) на адвокатський запит від 12.11.2019 за № 15 та дослідження офіційного веб-порталу «ПРОЗОРРО» на предмет проведення електронної закупівлі доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA» з визначенням витраченого часу (1 год 35 хв) та визначеної винагороди за послуги в сумі 8313 грн;

- підготовки, оформлення та направлення повторного адвокатського запиту (лист від 22.11.2019 за № 16) до Державної податкової служби України про надання інформації щодо наявності у Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та його Харківського управління права доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA» у період з 01.06.2017 по 30.06.2017, у період з 02.04.2018 по 03.04.2018, а також у період з 03.12.2018 по 31.12.2018 з визначенням витраченого часу (1 год 14 хв) та винагороди за послуги в сумі 6475 грн;

- аналіза письмових пояснень (лист від 02.12.2019 за № 702/2810), пояснень на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду (лист від 02.12.2019 за № 701/2810) Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та витребуваних документів з визначенням витраченого часу (2 год 42 хв) та винагороди за послуги в сумі 14 175 грн;

- участі у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (11.12.2019 о 11:15) з визначенням витраченого часу (1 год 07 хв) та винагороди за послуги в сумі 5863 грн;

- участі у підготовчому судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (20.12.2019 о 11:30) з визначенням витраченого часу (1 год 30 хв) та винагороди в сумі 7875 грн;

- аналіза відзива на заяву про зміну підстав позову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (лист від 19.12.2019 за № 7022/2810), підготовки запитань до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та третім особам, підготовки до судового засідання, яке призначено на 22.01.2020 о 11:30 з визначенням витраченого часу (4 год 27 хв) та винагороди за послуги в сумі 23 363 грн;

- підготовки, оформлення та подання до Харківського окружного адміністративного суду заяви про вирішення питання про судові витрати після винесення судового рішення по суті позовних вимог (лист від 24.12.2019 за № 2019/12/24-1) з визначенням витраченого часу (3 год 30 хв) та винагороди за послуги в сумі 18375 грн;

- участі у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (22.01.2020 о 11:30) з визначенням витраченого часу (1 год 35 хв) та винагороди за послуги в сумі 8313 грн;

- участі у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (24.01.2020 о 11:00) з визначенням витраченого часу (2 год 17 хв) та винагороди за послуги в сумі 11988 грн;

- участі у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (30.01.2020 о 11:00) з визначенням витраченого часу (3 год 57 хв) та винагороди за послуги в сумі 20738 грн;

- правового аналіза пояснень Офісу великих платників податків Державної податкової служби (лист від 12.02.2020 за №7127/28-1054) та підготовки додаткових питань відповідачеві з визначенням витраченого часу (2 год 35 хв) та винагороди за послуги в сумі 13563 грн;

- участі у судовому засіданні в Харківському окружному адміністративному суді (13.02.2020 о 11:00) з визначенням витраченого часу (2 год 47 хв) та винагороди за послуги в сумі 14613 грн.

03.09.2019 між ТОВ «ПАЛАРІУМ ЮКРЄЙН» та Адвокатським об`єднанням «ЛЕДЖІТ» оформлено доручення на надання правової допомоги № 18.

Адвокатом, відповідальним за виконання доручення, призначено ОСОБА_1 (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1908, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 17.10.2017 за № 4), що підтверджується Ордером на надання правової допомоги від 05.09.2019 серії ХВ № 0000421867, який міститься в матеріалах справи.

На виконання умов зазначеного договору про надання правової (правничої) допомоги позивачем оплачено послуги з професійної правової допомоги в сумі 412 484 грн, що підтверджується платіжними дорученнями /т. 5 а.с. 72-75/.

На підтвердження розміру витрат позивачем надані копії акта приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги № 4/АО-1/2018-Д18 від 17 лютого 2020 року зі звітом про надану правову та професійну правничу допомогу з детальним описом наданих послуг /т. 5 а.с. 62-66/.

Надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.

Згідно з актом приймання-передачі наданої правової та професійної правничої допомоги № 4/АО-1/2018-Д18 від 17 лютого 2020 року вартість 1 години правових послуг адвокатів позивача складала 3 500,00 грн, коефіцієнт складності – 1,5, загальна вартість послуг – 412 484 грн.

Зі звіту про надану правову та професійну правничу допомогу, який є невід`ємною частиною такого акта, вбачається, що адвокатами позивача вчинялись дії, перелік яких наведено у такому звіті, зазначено час, затрачений на надання послуг та загальну вартість послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги № АО-1/2018 від 05.11.2018.

Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що з урахуванням змісту позовної заяви, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, клопотання про заміну відповідача його правонаступником, клопотання про витребування доказів, відповіді на відзив, клопотання про залучення третьої особи - Офісу великих платників податків ДФС, адвокатського запиту до Державної податкової служби України про надання копії Листа ДФС України від 21.11.2017 за № 66622/28-10-45-02-11 та контроль отримання відповіді на нього, письмових заперечень проти додаткових пояснень Офісу великих платників податків ДФС до відзиву на позовну заяву та виконання ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 та 16.10.2019, клопотання про продовження підготовчого провадження у справі № 520/9115/19, клопотання про долучення документів до матеріалів справи, письмової заяви про зміну підстав позову, підготовки, оформлені та направлені адвокатського запиту до Державної податкової служби України про надання інформації щодо наявності у Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та його Харківського управління права доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA» у період з 01.06.2017 по 30.06.2017, у період з 02.04.2018 по 03.04.2018, а також у період з 03.12.2018 по 31.12.2018, повторного адвокатського запиту до Державної податкової служби України про надання інформації щодо наявності у Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та його Харківського управління права доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA» у період з 01.06.2017 по 30.06.2017, у період з 02.04.2018 по 03.04.2018, а також у період з 03.12.2018 по 31.12.2018, письмових пояснень на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та витребуваних документів, відзива на заяву про зміну підстав позову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, заяви про виклик свідка, запитань до Офіса великих платників податків Державної фіскальної служби та третім особам та підготовки до судового засідання, яке призначено на 22.01.2020 о 11:30, заяви про вирішення питання про судові витрати після винесення судового рішення по суті позовних вимог, правового аналізу пояснень Офісу великих платників податків Державної податкової служби та підготовки додаткових питань відповідачеві, винагорода за такі послуги підлягає зменшенню, оскільки розмір оплати за складання вказаних документів є дещо завищеним, витрачений час є неспівмірним з витраченими зусиллями у визначених документах, відповідні адвокатські запити, заяви та клопотання частково дублюють зміст інших.

Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідно частини п`ятої статті 134 КАС України співмірним буде наступний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу: з підготовки позовної заяви - 15000 грн; з підготовки заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду - 1000 грн; з підготовки клопотання про заміну відповідача його правонаступником - 500 грн; з підготовки клопотання про витребування доказів - 3000 грн; з аналізу відзиву та підготовки відповіді на відзив - 7000 грн; з підготовки заяви про виклик свідка - 500 грн; клопотання про залучення третьої особи - Офісу ВПП ДПС- 500 грн; з підготовки адвокатського запиту до Державної податкової служби України про надання копії Листа ДФС України від 21.11.2017 № 66622/28-10-45-02-11 та контроль отримання відповіді на нього - 500 грн; з підготовки письмових заперечень проти додаткових пояснень Офісу ВПП ДФС до відзиву на позовну заяву та виконання ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2019 та 16.10.2019 5000 грн; з підготовки клопотання про продовження підготовчого провадження у справі № 520/9115/19 - 500 грн; з підготовки клопотання про долучення документів до матеріалів справи - 500 грн; письмової заяви про зміну підстав позову - 7000 грн; з підготовки, оформлені та направлені адвокатського запиту до ДПС України про надання інформації щодо наявності у ДФС України, Офісу ВПП ДФС та його Харківського управління права доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA» у період з 01.06.2017 по 30.06.2017, у період з 02.04.2018 по 03.04.2018, а також у період з 03.12.2018 по 31.12.2018 3000 грн; з підготовки, оформлені та направлені повторного адвокатського запиту до Державної податкової служби України про надання інформації щодо наявності у Державної фіскальної служби України, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та його Харківського управління права доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA» у період з 01.06.2017 по 30.06.2017, у період з 02.04.2018 по 03.04.2018, а також у період з 03.12.2018 по 31.12.2018 - 1500 грн; з аналізу письмових пояснень, пояснень на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та витребуваних документів - 3000 грн; аналізу відзиву на заяву про зміну підстав позову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, а також підготовки запитань Офісу ВПП ДФС та третім особам, а також підготовки до судового засідання, яке призначено на 22.01.2020 о 11:30 - 2000 грн; з підготовки заяви про вирішення питання про судові витрати після винесення судового рішення по суті позовних вимог - 4500 грн; з правового аналізу пояснень Офісу великих платників податків Державної податкової служби та підготовки додаткових питань відповідачеві - 4000 грн, усього у сумі 59000 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу у вигляді представництва інтересів позивача у підготовчих та судових засіданнях, а саме: 16.10.2019, 11.11.2019 (адвокатів Шимка Ф. А. та Білоуса С. Ю.), 02.12.201911.12.2019, 22.01.2020, 24.01.2020, 30.01.202013.02.2020, колегія суддів також погоджується із судом першої інстанції, що враховуючи зміст кожного засідання та час перебування в підготовчих та судових засіданнях представника(ів) позивача, за можливе є визначення до відшкодування позивачу витрат у сумі 37000 грн (6 підготовчих засідань * 3000 грн + 1 підготовче засідання за участі двох адвокатів 6000 грн + 2 судові засідання більше 2 год *4000 грн + 1 судове засідання 4 год *5000 грн).

Разом з цим, до звіту про надану правову та професійну правничу допомогу включено послугу з правового аналізу заперечень Офісу ВПП ДФС з визначеною винагородою за послугу в сумі 4025 грн, а також послугу з аналіза відповіді ДПС України на адвокатський запит від 12.11.2019 за № 15 та дослідження офіційного веб-порталу «ПРОЗОРРО» на предмет проведення електронної закупівлі доступу до баз даних «AMADEUS» та «RUSLANA», з визначеною винагородою за послуги в сумі 8 313 грн.

Колегія суддів зауважує, що до матеріалів справи надано письмові докази надання таких видів правової допомоги у цій справі, проте, це не спростовує висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви щодо відшкодування вказаних видів правової допомоги, оскільки такі витрати є складовою витрат на підготовку письмової заяви про зміну підстав позову, визначених судом першої інстанції у сумі 7000 грн.

Погоджуючись із висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача, колегія суддів зазначає, що витрати на правничу допомогу у сумі 96000 грн (37000 грн за участь в засіданнях + 59000 грн інших видів правничої допомоги) є співмірними зі складністю цієї справи, наданими адвокатами обсягами послуг у суді першої інстанції, затраченим ними часом на надання таких послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

Непідписання процесуальних документів, поданих позивачем, адвокатами, які зазначені в заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням приписів статті 134 КАС України, не є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Правові позиції Верховного Суду, сформовані у постановах від 21.03.2018 у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 у справі № 814/698/16, а також висновки Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, на які посилається відповідач у апеляційній скарзі, зазначеним вище висновкам суду апеляційної інстанції не протирічать та з ними узгоджуються.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН", Офісу великих платників податків Державної податкової служби  залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 року по справі № 520/9115/19  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова

Судді Л.В. Любчич  О.А. Спаскін

Повний текст постанови складено  05.11.2020 року