Справа № 296/8220/20

2-з/296/109/20

УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді РожковоїО.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/8220/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державного підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3   про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги,

                                                             В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 29.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до  ОСОБА_2 , Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), у якому просить

(1) визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «Сетам» 07.09.2020 з продажу предмета іпотеки - частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот №437650), за результатами яких це майно придбано ОСОБА_2 за ціною 59 268,24 грн.

(2) визнати недійсним протокол проведення електронних торгів №500985 від 07.09.2020 з продажу предмета іпотеки - 54 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

(3) визнати недійсним Акт про проведені електронні торги від 21 вересня 2020 року, складений державним виконавцем про придбання ОСОБА_2 14 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

(4) стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

1.2. 02.11.2020 ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 та іншим особам виселяти та знімати з реєстрації мешканців 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також вселяти до квартири інших осіб до набрання рішенням по даній справі законної сили.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 05.09.2006 між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»(надалі-Банк) та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №014/1102/82/92287, за умовами якого Кредитор надає Позичальнику споживчий кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 19 000,00 долар США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між Банком та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки від 05.09.2006, за умовами якого передано в іпотеку Банку житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності (по 1/2) на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В. 03.06.2005 №3249. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомир від 22.10.2014 у справі №296/5743/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/1102/82/92287 від 05.09.2006 у розмірі 166 950,38 грн., заборгованість по процентам у розмірі 74  949,26 грн, пеню у розмірі 1 000,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3 654,00 грн, а всього 246 553, 64 грн. На виконання зазначеного рішення суду 13.05.2015 видано виконавчий лист №2 №296/5743/14 про його примусове виконання. 07.09.2009 відбулись торги з реалізації предмета іпотеки -1/2 частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот №437650), переможцем яких згідно протоколу №500985 від 07.09.2020 став ОСОБА_2 з ціновою пропозицією 59 268,24 грн. та складено Акт про проведені електронні торги з продажу предмета іпотеки – 1/2 частини вказаного житлового будинку. Станом на даний час ОСОБА_2 вживаються активні дії щодо подальшого відчуження будинку та вчинення перешкод в користуванні вказаним будинком та виселення мешканців житлового приміщення. У зв`язку з цим, позивач має обґрунтовані підозри з приводу того, що в подальшому можуть вчиняти дії щодо виселення та перереєстрації речового права спірної нерухомості та що невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту та заборони вчиняти реєстраційні дії стосовно спірного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 заяву про забезпечення позову передано судді Рожковій О.С. для розгляду.

2.2. Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

2.3. Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ІІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно із частин 1 та 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.3.Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

3.5. За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

3.7. Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ІV. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

4.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Зміст поданої заяви свідчить про те, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги.

5.2. Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

5.3. При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

5.4. Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, встановлено, що між сторонами виник цивільно-правовий спір  щодо частини житлового будинку, позивачем зазначено достатні доводи, які разом з матеріалами справи вказують на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, виходячи з вимог співмірності видів забезпечення позову та заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги права, які належать власнику житла, заява підлягає задоволенню в частині накладення арешту на 1/2 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62.1 кв.м., яка належала ОСОБА_1 та придбана ОСОБА_2 на підставі проведених електронних торгів.

5.5. В той же час суд вважає за необхідне відмовити позивачу в частині вимог заяви про забезпечення позову шляхом встановлення заборони виселяти та знімати з реєстрації мешканців 1/2 частини житлового будинку та вселяти до квартири інших осіб, оскільки такі заходи забезпечення не є співмірними із заявленими позовними вимогами та не підтверджені наявними матеріалами справи.

5.6. крім того, як вбачається з комп`ютерної програми АСДС "Д-з," суддею Адамовичем О.Й. у цивільній справі № 296/8225/20 задоволено частково заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, а саме накладено арешт на 1/2 частини спірного житлового будинку із забороною ОСОБА_2 та третім особам виселяти та знімати з реєстрації мешканців 1/2  частини житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

5.7. За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

                                                       П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

2. Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до набрання судовим рішення у цивільній справі №296/8220/20 законної сили.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 15-Б - для виконання, заявнику у справі - для відома.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

7. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідачі:

ОСОБА_2 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Корольовський відділ державної

виконавчої служби у місті Житомирі

Центрально-Західного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-А

код ЄДРОПУ 35021396

Державне підприємство «Сетам»,

місцезнаходження за адресою:

01001, м. Київ, вул. Стрілецька,4-6

Код ЄДРПОУ 39958500

Треті особи:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

місцезнаходження за адресою:

01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9

Код ЄДРПОУ 14305909

ОСОБА_3 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_3

Суддя О. С. Рожкова