ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"03" листопада 2020 р. Справа № 922/3059/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

про визнання банкрутом Фізична особа-підприємець Довженко Олександр Сергійович , код ЄДРПОУ НОМЕР_1

за участю сторін:

пр-к ФОП Довженко О.С. - Розумна О.О. (договір про надання прав.доп. №1 від 10.01.19, ордер ХВ №000088 від 10.01.19, посв.адвоката №1190 від 23.03.12),

ліквідатор - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 22.11.2016 фізичну особу-підприємця Довженко Олександра Сергійовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Гриценка І.І., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 11.08.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу ліквідатора на дії (бездіяльність) державного реєстратора, в якій скаржник просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову, винесену в.о. державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Мірошниченко О.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17 грудня 2018 року щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 04.12.2018 в провадженні у справі про банкрутство ФОП Довженко О.С. у вигляді квартири АДРЕСА_1 , у складі цілісного майнового комплексу ФОП Довженко О.С. та видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство у вигляді ЦМК, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Цією ж ухвалою суд залучив до розгляду даної скарги в.о.державного нотаріуса Лозівського державної нотаріальної контори Мірошниченко О.М., зобов`язавши державного реєстратора надати суду відзив на скаргу.

Ухвалою суду від 17.09.2020 відкладено розгляд скарги на дії (бездіяльність) державного реєстратора.

На виконання вимог ухвали суду Лозівська державна нотаріальна контора надіслала на адресу суду письмові пояснення, в яких проти вимог арбітражного керуючого Гриценка І.І. заперечує в повному обсязі, просять суд відмовити у задоволенні скарги, обгрунтовуючи це тим, що право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована на громадянина ОСОБА_1 , а не на цілісний майновий комплекс ФОП Довженка О.С.

02.10.2020 від завідувача Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області Вікторії Звади надійшла заява про розгляд справи за відсутності державного реєстратора, в якій вона повідомила, що підтримує письмові поясненні, подані раніше в.о.державного нотаріуса Лозівського державної нотаріальної контори Харківської області Мірошниченко О.М., в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.10.2020 відкладено розгляд скарги керуючого реалізацією, залучено до розгляду скарги громадянина ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи, зобов`язавши залучену особу надати суду відзив, з викладенням своєї правової позиції.

На виконання вимог ухвали суду від представника гр. ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення щодо скарги арбітражного керуючого, в яких залучена особа просить суд скаргу арбітражного керуючого Гриценка І.І. задовольнити, посилючись на те, що Верховним Судом у даній справі в постанові від 07.05.2020 року зазначено, що висновок суду про відсутність заборон та обмежень на продаж квартири на спірному аукціоні, право користування якою мають діти, є правомірним, обгрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства. В зв`язку з чим, ОСОБА_2 , посилаючись на ч. 4 ст. 75 ГПК України, просить суд скаргу керуючого реалізацією задовольнити в повному обсязі.

В доповнення до своїх пояснень від представника залученої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.12.2018.

Керуючий реалізацією (ліквідатор) в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, в зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Від представника ФОП Довженко О.С. 16.10.2020 надійшло клопотання про зобов`язання ліквідатора виконати вимоги ГПК, в якому просить суд зобов`язати арбітражного керуючого Гриценка І.І. направити на адресу Довженко О.С. копію скарги на дії (бездіяльність) в.о.державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Мірошниченко О.М.

Також, 16.10.2020 від представника банкрута надійшло клопотання про залучення третьої особи, в якому представник просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в.о. державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Мирошниченко О.М. Службу у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області.

Крім того, присутній в судовому засіданні представник банкрута усно заявила клопотання про залишення скарги арбітражного керуючого Гриценка І.І. на дії (бездіяльність) державного реєстратора без розгляду, зважаючи на постійну неявку в судове засідання заявника, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, скаргу арбітражного керуючого на дії (бездіяльність) державного реєстратора, надані суду додаткові пояснення та клопотання, заслухавши пояснення представника банкрута, суд дійшов висновку про наступне.

Щодо клопотання представника банкрута про зобов`язання арбітражного керуючого Гриценка І.І. направити на адресу Довженко О.С. копію скарги на дії (бездіяльність) державного реєстратора, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутсва (далі - Кодекс, КУзПБ) сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Тобто, фізична особа-підприємець Довженко О.С. є стороною у справі про банкрутство, а отже залучення його в будь-яке провадження з розгляду заяв, клопотань або скарг окремим судовим рішенням є безпідставним.

Права та обов`язки сторони у справі про банкрутство та учасника у справі про банкрутство відображаються в Кодексі України з процедур банкрутства, а також зазначаються в ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, ст. 42 ГПК України передбачено право учасника справи ознайомлюватися з матеріалми справи, робити з них витяги, копії, одержувтаи копії судових рішень, подавати докази, брати участь в судових засіданнях тощо.

Отже, учасник справи, має право, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальність сторін, реалізувати своє процесуальне право на подання відзиву, пояснень, прийняття участі в судовому засіданні, ознайомитись з матеріалами справи тощо.

Крім того, ухвали суду надсилаються учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та оприлюднюються у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.

Отже, саме на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії від 05.02.2004).

Таким чином, враховуючи наведене вище, а також те, що арбітражний керуючий Гриценко І.І. діє саме від імені банкрута, ФОП Довженка О.С. (постанова суду від 22.11.2016), у останнього (арбітражного керуючого) не виникає обов`язку надсилання копій своїх заяв, клопотань або скарг банкруту, в зв`язку з чим клопотання представника банкрута задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника банкрута про залучення третьою особою Службу у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області на підставі ч. 1 ст. 50 ГПК України, суд зазначає, що в частині 5 ст. 41 ГПК України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Втім, з 21.10.2019 року почав свою дію новий Кодекс України з процедур банкрутства, частина 4 Прикінцевих та Перехідних положень якого визначає, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Тобто, склад учасників після 21.10.2019 року визначається Кодексом України з процедур банкрутства.

Закон про банкрутство, як і Кодекс України з процедур банкрутства розмежовує коло осіб, які є учасниками та сторонами у справі про банкрутство. Крім того, Законом про банкрутство та новим КУзПБ передбачено розгляд в межах провадження у справі про банкрутство спорів за участю боржника (банкрута), зокрема, спорів, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі подальше укладання договорів купівлі-продажу майна на аукціоні.

Таким чином, поняття сторони спору за участю боржника, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство не є тотожним поняттю учасника (сторони) у справі про банкрутство, оскільки обмежується колом учасників, яких стосуються спірні правовідносини (аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №14/325"б", у постанові від 18.08.2020 у справі №5023/4363/12).

Як встановлено судом, предметом даного судового провадження є розгляд скарги керуючого реалізацією у відповідності до приписів ст. 60 КУзПБ щодо дій в.о. державного нотаріуса Лозівської державної нотаріальної контори Мірошниченко О.М. про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17 грудня 2018 року стосовно нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу майна на аукціоні від 04.12.2018 в провадженні у справі про банкрутство ФОП Довженко О.С. у вигляді квартири АДРЕСА_1 , у складі цілісного майнового комплексу ФОП Довженко О.С. та видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство у вигляді ЦМК, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2019 в задоволенні заяви представника банкрута Розумної О.О. про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ФОП Довженко О.С., який проведено 04.12.2018 р. Центральною універсальною біржею було відмовлено.

Даною ухвалою було досліджено питання, зокрема:

- щодо продажу майна у складі цілісного майного комплексу (ЦМК), в тому числі й квартири,

- щодо реалізації ліквідатором ліквідаційної маси банкрута ФОП Довженко О.С., до якої входить нерухомість (квартира), право користування яким мають його неповнолітні діти.

Судовим рішенням не було встановлено підстав для визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, натомість зазначено, що факт відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування на продаж цього майна на аукціоні в межах провадження у справи про банкрутство не є безумовною підставою для визнання такого правочину недійсним.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 та постановою Верховного Суду від 07.05.2020 року ухвалу господарського суду Харківської області від 12.07.2019 залишено без змін.

Отже, суд доходить висновку, що розгляд даної скарги арбітражного керуючого Гриценка І.І. на дії (бездіяльність) державного реєстратора Лозівської державної нотаріальної контори не стосується прав та охоронюваних законом інтересів Служби у справах дітей Лозівської райдержадміністрації Харківської області, в зв`язку з чим клопотання представника банкрута про залучення останньої в якості третьої особи не підлягає задоволенню.

Щодо усного клопотання представника банкрута про залишення скарги арбітражного керуючого Гриценка І.І. без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено судом, скаргу керуючого реалізацією ухвалою суду від 11.08.2020 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.09.2020.

Ухвалою суду від 17.09.2020 відкладено розгляд скарги в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи на 08.10.2020.

Проте, після судового засідання судом було отримано клопотання керуючого реалізацією за вих. № 01-ІІІ/420 від 15.09.2020 про відкладення судових засідань, призначених у період з 14.09.2020 по 28.09.2020, в зв`язку з перебуванням арбітражного керуючого в щорічній відпустці, про що надано відповідну копію наказу.

Ухвалою суду від 08.10.2020 відкладено розгляд скарги арбітражного керуючого на 03.11.2020, залучено до участі у даній скарзі гр. ОСОБА_2., зобов`язавши залучену особу надати суду відзив, а також встановлено підстави неявки в судове засідання скаржника (арбітражного керуючого).

В судове засідання 03.11.2020 скаржник знову не з`явився, проте на електронну адресу суду було надіслано клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату, в зв`язку з перебуванням арбітражного керуючого Гриценка І.І. на лікарняному. В доповнення до свого клопотання арбітражним керуючим надіслано сканкопію відповідного листка непрацездатності серія АЛД №204643.

Також судом встановлено, що додаткових документів у скаржника судом не витребовувалось, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду скарги арбітражного керуючого по суті, однак, враховуючи клопотання скаржника про перенос судового засідання на іншу дату в зв`язку з хворобою арбітражного керуючого Гриценка І.І., суд вважає за можливе клопотання керуючого реалізацією задовольнити, визнати поважними причини його відсутності в судовому засіданні та відкласти розгляд скарги на дії (бездіяльність) державного реєстратора. В зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні усного клопотання представника банкрута про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 58-65, 130-133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 234-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні усного клопотання представника боржника про залишення скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України - відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника боржника про залучення до участі у справі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Лозівської районної державної адміністрації Харківської області - відмовити.

3. Відкласти розгляд скарги керуючого реалізацією Гриценка І.І. на дії (бездіяльність) державного реєстратора на "24" листопада 2020 р. о(об) 15:30 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під`їзд, зал № 111.

4. Ухвалу направити керуючому реалізацією, банкруту, Лозівській державній нотаріальній конторі, гр. ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена в пункті 1-2 резолютивної частини ухвали суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 05.11.2020.

Суддя Міньковський С.В.