Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 лютого 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Руденко В.В.
при секретарі Криворучко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього вартість не облікованої електроенергії в розмірі 10771,28 гривень.
В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою АДРЕСА_1, що проводилась 27.10.2008 року згідно п.п. 21,37 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача було виявлено порушення п. 48 Правил: застосування заземлення нульового проводу електропроводки на окрему розетку до вводу в будинок.
Керуючись п.53 Правил представниками позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 015308 від 27.10.2008 року.
На підставі акту № 015308 було здійснене нарахування вартості не облікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 10771,28 грн. за період 27.10.2005 р. по 27.10.2008, тобто за 1096 днів, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,(затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. № 1416). Позивач просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 10771,28 грн., а також судові витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
У судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснив суду, що в будинку проживав його племінник з сім’єю, а він проживав у літній кухні, і що там робилось в будинку він не знає.
Вислухавши сторони по справі, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позовних вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 є відповідач по справі згідно свідоцтва про право на спадщину, з яким позивачем укладено договір від 28.11.2002 року про постачання електроенергії. 27 жовтня 2008 року представниками позивача при здійсненні перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача були виявлені порушення п.11,42,48 Правил користування електричною енергією для населення: застосування заземлення нульового проводу електропроводки на окрему розетку до вводу в будинок , про що складено акт №015308, який підписано відповідачем по справі без будь-яких зауважень.
Допитані у судовому засідання свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 пояснили суду, що здійснювали перевірку за місцем проживання відповідача В ході перевірки встановили, що переноска, в яку були включені масляний радіатор та кондиціонер підключені в одну розетку, яка знаходиться в коридорі. До цієї ж розетки підключено весь другий будинок в дворі. Обстежив зазначену розетку, встановили, що нульовий провід її підключений до вхідного нульового проводу до несфазованого електролічильника схованою електропроводкою. При виключеному нульовому автоматі та включеному фазному автоматі напруга в розетці складала 220 В., таким чином всі вищезазначені побутові прилади споживали електроенергію без обліку: кондиціонер, масляний радіатор, два тепловентилятора, мікрохвильова піч, телевізор. В будинку проживав із сім’єю племінник господаря. В іншому будинку, де проживав сам господар, також були пральна машина автомат, електрочайник, електрокамін, телевізор. При цьому газопостачання в домоволодінні не було, будинки опалювались електрикою.
На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач є власником будинку, тому повинен відшкодувати позивачу вартість необлікованої електроенергії.
Проте, згідно вимог ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Суд вважає, що з позивача на користь відповідача відшкодуванню підлягає вартість необлікованої електроенергії у розмірі 1500 грн., оскільки судом враховано, що позивач є інвалідом, пенсіонером, отримує мінімальну пенсію.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж вартість не облікованої електроенергії в сумі 1500 гривень 00 копійок, а також понесені витрати по справі - 51 гривню по сплаті судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1581 (одна тисяча п’ятсот вісімдесят одна) гривень 00 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя