Справа № 2-629/09
РІШЕННЯ
Іменем України
9 грудня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Криворучко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що
15 лютого 1995 року між Державним спеціалізованим комерційним банком України в особі керуючого Самарською філією № 8420 м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 558 про надання останньому, з урахуванням його платоспроможності, позики у сумі 25 млн. крб. (250 грн.) строком на 2 роки, з розрахунку 160% річних, на невідкладні потреби.
Строковим зобов'язанням від 15.02.1995р. позичальник зобов'язався до 15 січня 1997р. повністю повернути позику в розмірі 25 млн. крб. (250 грн.); починаючи з 15.03.1995р. здійснювати платежі в рахунок погашення основного боргу щомісячно, в сумі 1087000 крб. (10,87 грн.), не пізніше 15 числа платіжного місяця; сплату відсотків, нарахованих у відповідності з п.2 Кредитного договору, здійснювати одночасно з платежами по основному боргу.
В якості поручителя ОСОБА_4 виступив ОСОБА_2, який здійснив поручительство, яке було посвідчено 15.02.1995 року ст. державним нотаріусом 8-ої дніпропетровської державної нотаріальної контори Дерев'янко В.І. та зареєстровано в реєстрі за № 4-439.
У відповідності до поруки, ОСОБА_2, зобов'язався у разі невиконання позичальником свого зобов'язання за кредитним договором по своєчасному поверненню кредиту, отриманого на невідкладні потреби, погасити за вимогою Самарського відділення Ощадбанка України № 8420 м. Дніпропетровська, платежі по позичці та нараховані відсотки в строки та розмірах, встановлених зобов'язанням позичальника.
09 листопада 2006 року на адресу позичальника та поручителя Лівобережним відділенням № 8420 ВАТ "Державний ощадний банк України" за вих. № 4384 були направлені повідомлення про наявність кредитної заборгованості станом на 08.11.2006р. в сумі 660,67 грн. з пропозицією добровільно погасити вказаний борг або укласти з Банком Графік добровільного погашення боргу протягом тринадцяти місяців, сплачуючи на користь банку щомісяця по 50,00 грн.
Вказане повідомлення-пропозиція ОСОБА_7 було отримано, але залишено ним без розгляду та задоволення, сума боргу ОСОБА_2, погашена в добровільному порядку не була.
Повідомлення-пропозиція, направлена на адресу ОСОБА_4, була повернута на адресу філії з позначкою ?дресат вибув".
Таким чином, станом на 18.10.2007 року, по кредитному договору залишилась не сплаченою сума 560 гривень 67 коп., з якої:
Не сплачене тіло кредиту у сумі 240 грн.;
Відсотки за користування тілом кредиту - 320 грн. 67коп.
У відповідності до п.2.5. Кредитного договору за прострочку внесення платежів Банком нарахована неустойка в розмірі 0,2 % від суми простроченого боргу за кожний день про строчки, за період з 18.10.2006р. по 18.10. 2007р. ( за 365 днів) в сумі 409,29 грн.
Згідно наказу Дніпропетровського обласного управління Ощадного банку України № 54 від 18.04.2000 року Індустріальне відділення № 7995, Амур-Нижньодніпровське відділення № 6720 та Самарське відділення № 8420 м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом об'єднання в Лівобережне відділення № 8420 ВАТ «Державний Ощадний банк України», яке є правонаступником вказаних відділень по усім правам та обов'язкам.
Неповерненням кредитних ресурсів Ощадбанку України, а в його особі державі, спричинена матеріальна шкода в сумі 969 грн. 96 коп., яка, вважаємо, на підставі умов Кредитного договору та договору поруки підлягає відшкодуванню в солідарному порядку позичальником ОСОБА_4 та його поручителем ОСОБА_2
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, пояснив, що виступив поручителем за проханням ОСОБА_1, оскільки у нього була хвора дитина. Ці кошти пішли на нужди останнього, він ці кошти не витрачав, тому, вважає, що ці кошти повинен віддавати ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає за доцільне розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_1, оскільки явка відповідача в судове засідання є його правом, а не обов’язком.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 лютого 1995 року між Державним спеціалізованим комерційним банком України в особі керуючого Самарською філією № 8420 м. Дніпропетровська ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 558 про надання останньому, з урахуванням його платоспроможності, позики у сумі 25 млн. крб. (250 грн.) строком на 2 роки, з розрахунку 160% річних, на невідкладні потреби. Згідно умов даного договору ОСОБА_1 зобов'язався до 15 січня 1997р. повністю повернути позику в розмірі 25 млн. крб. (250 грн.); починаючи з 15.03.1995р. здійснювати платежі в рахунок погашення основного боргу щомісячно, в сумі 1087000 крб. (10,87 грн.), не пізніше 15 числа платіжного місяця; сплату відсотків, нарахованих у відповідності з п.2 Кредитного договору, здійснювати одночасно з платежами по основному боргу.
Однак вказані умови договору відповідач не виконав, в зв’язку з чим станом на 18.10.2007 року, по кредитному договору залишилась не сплаченою сума 560 гривень 67 коп., з якої:
- не сплачене тіло кредиту у сумі 240 грн.;
- відсотки за користування тілом кредиту - 320 грн. 67коп .
На забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх обов’язків за кредитним договором ОСОБА_2 здійснив поручительство, яке було посвідчено 15.02.1995 року ст. державним нотаріусом 8-ої дніпропетровської державної нотаріальної контори Дерев'янко В.І. та зареєстровано в реєстрі за № 4-439.
У відповідності до поруки, ОСОБА_2, зобов'язався у разі невиконання позичальником свого зобов'язання за кредитним договором по своєчасному поверненню кредиту, отриманого на невідкладні потреби, погасити за вимогою Самарського відділення Ощадбанка України № 8420 м. Дніпропетровська, платежі по позичці та нараховані відсотки в строки та розмірах, встановлених зобов'язанням позичальника.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 560 грн. 67 коп., а з відповідача ОСОБА_1 також на користь позивача нарахована у відповідності до п.2.5. Кредитного договору за прострочку внесення платежів банком неустойка в розмірі 0,2 % від суми простроченого боргу за кожний день прострочки, за період з 18.10.2006р. по 18.10. 2007р. ( за 365 днів) в сумі 409,29 грн.
Згідно зі ст.81, ст.88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88, 224 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованність по кредиту в сумі 560 грн. 67 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 641 (шістсот сорок одна) гривень 67 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» пеню за прострочку внесення платежів у сумі 409 гривень 29 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Головуючий: