Справа № 2-1248/10

заочне

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    26 січня 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді               Руденко В.В.

при секретарі                     Криворучко Т.О.,

розглянувши в відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, просить стягнути з них солідарно заборгованість за тепло постання в сумі 1838,79 гривень.

    В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до  державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання МКП « Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою АДРЕСА_1, у зв’язку з чим був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1, яка повинна була сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює з 15.10.2002 року по 01.01.2009 року, у зв’язку з чим борг перед підприємством за вищевказаний період становить 1838,79 грн., яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів, а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача на з’явилася, до його початку надала суду заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу не підтримує, оскільки борг позивачі сплатити добровільно після звернення до суду, просить суд стягнути з них судові витрати по справі.

Відповідачі до судового засідання не з’явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим винести рішення у відсутність відповідачів та зі згоди позивача у відповідності до ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення по справі.

    Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем відповідачам за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється теплопостачання. Для оплати даних послуг позивачем відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_1. Із-за не оплати відповідачам послуг з теплопостачання в період з 15 жовтня 2002 року по 01 січня 2009 року утворилась заборгованість, яка складає 1838,79 грн. Вказану суму боргу відповідачі під час розгляду справи сплатили добровільно, що підтверджується випискою із особового рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., понесених позивачем при подачі позовної заяви до суду.

    Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 89, 212, 215, 224-226 ЦПК України,  -

В И Р І Ш И В :    

    Позовні міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити.

    Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» понесені витрати по справі – 51,00 гривень по сплаті судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 81 (вісімдесят одна) гривна 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: