ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8429/20 Справа № 183/2967/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого – Пищиди М.М.

        суддів – Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря судового засідання – Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору,-

                                В С Т А Н О В И Л А:

       У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору. Позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 28 листопада 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і скасувати запис №34372312 від 28.11.2019 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, внесений згідно рішення приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Аляб`євої Яніни Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49921762 від 28.11.2019 року.

       Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову — відмовлено.

       Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить просить скасувати вказану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

       З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року, задоволено заяву ОСОБА_2 , про забезпечення позову.

       Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2 загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 37 кв.м., що зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, квартири, серії та номер: 1663, виданий 28.11.2019 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Аляб`євою Я.С. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 49921762 від 28.11.2019 року, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Аляб`єва Я.С. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1972545312119.

       У липні 2020 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

       Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою суду від 01 липня 2020 року по цивільній справі № 183/2967/20 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Провадження у справі не відкрито. Представник відповідача вважає, що позивачем не виконані вимоги процесуального закону щодо належного пред`явлення позову у строки, передбачені ч. 4 ст. 152 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 вважає подальше застосування заходів забезпечення позову безпідставним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

       Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову вжиті ухвалою суду першої інстанції від 01 липня 2020 року, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки цивільна справа № 183/2967/20 не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати.

       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

       Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

       Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

       Відповідно до приписів частин сьомої-десятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

       За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

       Суд першої інстанції, надаючи оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову в даній справі, правильно виходив з того, що спір між сторонами ще не вирішений, обставини, які існували на момент застосування судом заходів забезпечення позову, продовжують існувати, а отже відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

       За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

       Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

       Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

       За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

       Керуючись ст.ст. 367, 368, 374,375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

       Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року - залишити без змін.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Судді: