Справа № 2-1/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізької міської Ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Запорізька міська Рада, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання добросовісним покупцем, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 03 серпня 2006 року подав до відповідачів позов, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який був його дядьком, та витребувати її з чужого незаконного володіння. Своє право на спадкування обґрунтовує тим, що його мати була рідною сестрою ОСОБА_6, та на цей час померла, а після смерті ОСОБА_6 інших спадкоємців немає. Своє право на спадщину обґрунтував тим, що після смерті дядька прийняв спадкове майно – забрав належні йому ощадні книжки Сбербанку СРСР, акції заводу, деякі меблі.
Також позивач вважає, що оскільки ОСОБА_4 набула право власності на цю квартиру незаконно, то ця квартира має бути витребувана з незаконного володіння ОСОБА_3, який придбав її у ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу.
Крім того, ОСОБА_2 заявив позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним, але в подальшому від цих позовних вимог відмовився, і ця відмова прийнята ухвалою суду від 11.11.2009 року.
Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечує, оскільки він у встановленому законом порядку придбав спірну квартиру та оформив своє право власності на неї, постійно разом зі своєю сім»єю проживає в квартирі, а ОСОБА_2 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6, тому не має права на вказану квартиру.
ОСОБА_3 в свою чергу подав зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири дійсним, про визнання його добросовісним покупцем та визнання за ним права власності на спірну квартиру.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилась, її представник в судовому засіданні з позовом ОСОБА_2 не погодився, просив відмовити, оскільки на його думку ОСОБА_2 не є спадкоємцем ОСОБА_6. Позов ОСОБА_3 підтримав.
ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_3 не згоден, хоча фактично і визнав його добросовісним покупцем квартири, але вважає, що має право витребувати квартиру у добросовісного покупця, оскільки вона йому продана ОСОБА_4 шляхом незаконного її заволодіння.
Представник відповідача – Запорізької міської Ради в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Третя особа – приватний нотаріус ОСОБА_5 надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.
Представник органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 /т.1 а.с.5-6/.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер /т.2 а.с.3-4, т.3 а.с.12/.
Мати позивача – ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
14 червня 2004 року рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя визнано дійсною угоду купівлі-продажу вказаної квартири /так звану «домашню угоду»/ від 21.10.1997 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, за нею визнано право власності на вказану квартиру /т.1 а.с. 4,15/.
ОСОБА_4 02 грудня 2004 року зареєструвала своє право власності на квартиру в реєстрі прав власності на нерухоме майно. /т.2 а.с.27/.
20 грудня 2004 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу спірної квартири, ОСОБА_3 належним чином зареєстрував своє право власності на квартиру /т.3 а.с.170-173/. Даний договір засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5.
28 лютого 2005 року за поданням прокурора Хортицького району м.Запоріжжя ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя вказане рішення суду було скасоване за нововиявленими обставинами /т.2 а.с.50-51/.
Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 грудня 2006 року було закрите провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 у зв»язку з передачею її на поруки трудовому колективу, яка звинувачувалась в використанні завідомо підробленої довідки голови ЖБК «Будівельник-14» ОСОБА_9, де розташована квартира АДРЕСА_1, яку надала Хортицькому суду при розгляді свого позову до ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на спірну квартиру, внаслідок чого судом і було винесено рішення від 14.06.2004 року про визнання за нею права власності на вказану квартиру /т.1 а.с.49-50/.
Крім того, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №4-1Ф/2007 від 24.04.2007 року підпис у тексті «домашньої угоди» про продаж належної йому квартири від імені ОСОБА_6 після слів «продавець» виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою /т.4 а.с.2-30/.
24 грудня 2009 року ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на спірну квартиру за клопотанням її представника була залишена без розгляду.
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2005 року ОСОБА_2 було відмовлено в наданні додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 та в поновленні строку позовної давності для звернення до суду з таким позовом. Рішення набрало законної сили.
Цим же рішенням суду встановлено, що після смерті ОСОБА_6 спадкоємців немає, заповіту він не залишив.
Цим же рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 довідався про свої порушені права в червні 1998 року, оскільки тоді звернувся до голови ЖБК «Будівельник-14» за довідками щодо сплати паю ОСОБА_6 для подання їх до нотаріальної контори.
З рішення вбачається, що голова ЖБК «Будівельник-14» в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 до своєї смерті проживав в квартирі один, зловживав спиртними напоями, квартиру була захаращена, в антисанітарному стані, майна в квартирі не було, за ОСОБА_6 ніхто не доглядав. Після його смерті спадкоємців немає, в квартирі ніхто не проживає.
Цим же рішенням суду встановлено, що позивач ОСОБА_2 не надав суду поважних причин в обґрунтування пропуску строку подачі позову до суду /вказане рішення суду в т.3 а.с.15/.
Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 квітня 2006 року за ОСОБА_2 було визнано право власності в порядку спадкування на грошові вклади, які залишились після смерті ОСОБА_6 /т.3 а.с.16/.
Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя за ОСОБА_2 визнано право власності на іменні цінні папери в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 /т.3 а.с.17/.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 02 лютого 2010 року вищевказане рішення Жовтневого районного суду від 28.04.2006 року було скасоване, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на вклади в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 закрите./т.4 а.с.191-192/.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2010 року вказане рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя було скасоване, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 закрите./т.4 а.с.188-190/.
В даний час за заявою ОСОБА_2 порушена та розслідується кримінальна справа за фактом заволодіння спірною квартирою шляхом обману /т.4 а.с. 83-84, т.4 а.с.65-73,78-82 /, а також ним оскаржуються в касаційному порядку вищенаведені ухвали Запорізького апеляційного суду. Касаційне провадження на цей час не відкрите.
Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що обидва позови задоволенню не підлягають з наступних підстав.
У відповідності до ст. 524,527,529,530 ЦК України 1963 року, який діяв на момент відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6, належні спадкоємці, які перелічені в нормах ЦК України, мають право спадкування після смерті спадкодавця, якщо вони у відповідності до вимог ст.548 ЦК України 1963 року прийняли спадщину.
Згідно ст.61 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, яке набрало законної сили, повторному доказуванню не підлягають.
В даному випадку рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.12.2005 року встановлено, що ОСОБА_2 в квартирі ОСОБА_6 ніколи не проживав, у встановлений законом строк до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 не звернувся і не надав суду доказів в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, хоча і дізнався про відкриття спадщини та про свої порушені права ще в 1998 році, і він фактично не надав доказів про прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_6.
Крім того, при розгляді його позову про визнання за ним права на спадщину позивач ОСОБА_2 послався на рішення Жовтневого та Заводського судів м.Запоріжжя, які підтвердили факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_6 – грошових вкладів та цінних паперів, проте вказані рішення скасовані ухвалами Запорізького апеляційного суду, які набрали законної сили і діють на цей час.
Будь-яких інших доказів факту прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_2 суду не надав, а у відповідності до ст.11 ЦПК України цивільні справи розглядаються судами тільки в межах заявлених позовних вимог та тільки на підставі доказів, наданих сторонами по справі.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 необґрунтовані та задоволені бути не можуть.
Щодо позовних вимог ОСОБА_3, то дійсно у відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може звернутись до суду за захистом своїх прав власності у разі, якщо його право власності оспорюється іншою особою.
Проте, в даному випадку встановлено, що договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідає вимогам норм ст.ст.655,657 ЦК України, ОСОБА_3 належним чином зареєстрував своє право власності на спірну квартиру. Вказаний правочин відповідає, також, вимогам ст.ст.203,209,210,334 ЦК України.
Таким чином, ОСОБА_3 на цей час є належним власником квартири АДРЕСА_1, і не потребує додаткового визнання його добросовісним покупцем та визнання за ним права власності на вказану квартиру, а також визнання договору її купівлі-продажу дійсним.
Крім того, ОСОБА_2 щодо своїх позовних вимог про витребування цієї квартири з володіння ОСОБА_3 не є належним позивачем, оскільки він не є стороною по договору, а також не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі, а також позовні вимоги ОСОБА_2 щодо витребування квартири у ОСОБА_3 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.10,11,60,61,208,212-218 ЦПК України, ст.524,527,529,530 ЦК України 1963 року, ст.ст.203,209,210,334,655,657,392 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування, витребування квартири з чужого незаконного володіння – відмовити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 – відмовити.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
20 квітня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Запорізької міської Ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Запорізька міська Рада, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання добросовісним покупцем, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на квартиру, -
Керуючись ст.ст.10,11,60,61,208,212-218 ЦПК України, ст.524,527,529,530 ЦК України 1963 року, ст.ст.203,209,210,334,655,657,392 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування, витребування квартири з чужого незаконного володіння – відмовити.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 – відмовити.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Повне рішення суду буде виготовлене 26 квітня 2010 року.
Суддя