Справа № 2А - 198/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Ковель 13 квітня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - Луньової Т.М.,
за участі секретаря - Бєлих Н.Б.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району) та автомобільної технічної інспекції капітана міліції Фірдолевського Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -
встановив:
Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2010 року винесеною інспектором з організації дорожнього руху ВДАІ (з обслуговування м.Ковеля та району) та автомобільної технічної інспекції капітаном міліції Фірдолевським Віталієм Анатолійовичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та застосовано до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 320 грн. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, а постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КпАП України з наступних підстав. Згідно оскаржуваної постанови позивач 09 лютого 2010 року о 13 год. 00 хв. в .м Ковелі по вул. Володимирській керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", за що передбачена відповідальність частиною 1 ст.122 КпАП України. Позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 320 грн. Вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови, було допущено порушення вимог ст.245, 268, 276,278,279 та 280 КпАП України, не враховано пом*якшуючих обставин, ступеню вини позивача, як наслідок зроблено хибний висновок щодо наявності в діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення та безпідставно піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у максимальному розмірі. Зокрема, 09 лютого 2010 року біля 10 години позивач приїхав до Ковельського відділу реєстрації і екзаменаційної роботи УДАІ (ВРЕР) з метою отримання технічного паспорта та номерів до автомобіля. Коли він з вулиці Володимирської повернув до МРЕР, то не зміг поставити автомобіль на автостоянку, оскільки дорога до автостоянки була перекопана, на в*їзді до стоянки знаходилось скупчення спеціальної техніки. Не ризикуючи залишати автомобіль без нагляду на значній віддалі від МРЕР, а також враховуючи погодні умови, зокрема ситуацію, що утворилась на автодорогах у зв*язку з скупченням снігу на обочинах, позивач залишив автомобіль на дорозі, що вела безпосередньо до приміщення МРЕР, де вже були припарковані інші автомобілі. Коли позивач, отримавши документи та номерні знаки, залишив приміщення МРЕР та підійшов до свого автомобіля, до нього підійшов відповідач у справі та повідомив, що автомобіль позивача стоїть в зоні дії знаку 3.34 і запропонував позивачеві заплатити йому 200 грн. Після відмови передати кошти, відповідач склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, ігроруючи пояснення позивача щодо причин, які спонукали його зупнитись у зоні дії знаку 3.34. Як наслідок, міра даміністративного стягнення не відповідає тяжкості та обставинам вчиненого позивачем правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав з підстав, зазначених у позові. Прохає суд постановити рішення, яким визнати неправомірними дії посадової особи при накладенні на позивача адміністративного стягнення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС №073657 від 09 лютого 2010 року про адміністративне правопрушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КпАП України і застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 320 грн.
Відповідач Фірдолевський Віталій Анатолійович будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явився, однак подав суду заяву у якій прохає справу розглядати у його відсутності, на підставі поданих документів. Заперечив проти задоволення позову.
Заперечуючи проти позову в судовому засіданні 11 березня 2010 року відповідач Фірдолевський Віталій Анатолійович та представник відповідача Якимович Анатолій Антонович посилалися на ті обставини, що о 13 год.10 хвилин відповідач у ході відкритого нагляду за дорожнім рухом в м. Ковелі по вул. Володимирській виявив автомобіль позивача, який здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена". На позивача було складено протокол про адміністративне правопрушення за ознаками ч.1 ст. 122 КпАп України. При складанні адміністративного протоколу позивачеві було надано можливість надати письмові пояснення, чим позивач і скористався. Позивачеві було надано копію адміністративного протоколу та постанову в справі про адміністративне правопрушення. Вважають, що при накладенні адміністративного стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини позивача, його майновий стан та інші обставини. Відповідач заперечив обставини, викладені позивачем в обгрунтування позову.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідків та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.
Згідно оскаржуваної постанови позивач, 09 лютого 2010 року о 13 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Володимирській керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", за що передбачена відповідальність частиною 1 ст.122 КпАП України. Позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 320 грн.
Позивач вказує на факт недотримання відповідачем у справі вимог статей 283,284 КпАП України, вказуючи на факти порушення відповідачем норм чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та накладенні на позивача адміністративного стягнення.
Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам ст. 283,284 КпАП України. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідач не спростував обставин, зазначених позивачем в обгрунтування позову.
У той же час обставини, зазначені позивачем у обгрунтування позову, доводяться протоколом про адміністративне правопорушення серії АС №085086 від 09.02.2010 року, постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії АС № 073657 від 09.02.2010 року.
Зокрема ні постанова, ні протокол не містять доказів, на яких грунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та обгрунтувань розміру адміністративного стягнення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно ст.. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщеня про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні знайшли своє ствердження обставини, зазначені позивачем у обгрунування позову.
Зокрема, довідкою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" від 02.03.2010 року №117, а також показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, даними в судовому засіданні 11 березня 2010 року, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доводиться та обставина, що 09 лютого 2010 року біля Ковельського відділу реєстрації та екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України у Волинській області в районі заїзду на внутрішню автостоянку (м. Квель, вул. Володимирська) працівниками Ковельводоканалу проводилися ремонтні роботи на комунальному водопроводі.
Показаннями зазначених свідків доводиться також та обставина, що здійснити зупинку автомобілів поблизу МРЕР у час, зазначений у оскаржуваній постанові, з дотриманням ПДР України було неможливо у зв*язку з погодніми умовами, а також у зв*язку з проведенням ремонтних робіт працівниками Ковельводоканалу. Ствердили свідки і ту обставину, що на час складання адміністративного протоколу та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена" поблизу Ковельського МРЕР здійснювали зупинку і інші автомобілі, окрім автомобіля, яким керував ОСОБА_1
У запереченнях на позов відповідач покликається на факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України і на ту обставнину, що при накладенні адміністративного стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини позивача, його майновий стан та інші обставини.
Разом з тим, незважаючи на ту обставину, що в судовому засіданні було доведено факт здійснення позивачем зупинки автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", обставини, зазначені відповідачем у заперечення позову не знайшли свого ствердженя.
Зокрема, санкція частини 1 ст. 122 КпАП України передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто від 255 грн. до 340 грн. Позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 320 грн., у зв*язку з чим є підстави зробити висновок, що відповідачем, при винесенні оскаржуваної постанови, не бул и враховані обставини, що пом*якшують відповідальність. Крім цього, з огляду на час та обставини складення постанови, відповідачем не досліджувались ні ступінь вини позивача, ні його майновий стан, ні інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
За таких обставин суд приходить до висновку, що розмір адміністративного стягнення явно не відповідає характеру вчиненого правопрушення, у зв*язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України слід закрити.
На підставі ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 122, ст.287,289,280 КпАП України, суд,
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ (з обслуговування м. Ковеля та району) та автомобільної технічної інспекції капітана міліції Фірдолевського Віталія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовільнити повністю.
Скасувати постанову серії АС №073657 від 09 лютого 2010 року про адміністративне правопрушення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КпАП України і застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 320 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд в наступному порядку : заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складання повного тексту постанови, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Головуючий: Т.М. Луньова