Залишити відгук або коментар
Судове рішення #8982625

 

Справа  №  2-82/10

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30  березня 2010  року    Широківський  районний  суд  Дніпропетровської  області   у складі: головуючого  судді:    Шевченко О.В.,  

при  секретарі:                         Гетьманенко О.І.,

за  участі:

представника  позивача:          Заїкіна С.Б.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в  залі  суду в  смт.  Широке  цивільну  справу  за  позовом ВАТ “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,   збитків,

         ВСТАНОВИВ:

Відкрите  акціонерне  товариство   «Енергопостачальна  компанія  «Дніпрообленерго» звернулося  до  суду  з  позовом  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності  за спожиту електричну енергію  в  сумі   1975,58  грн.,  відшкодування  збитків  в  сумі  1031,64  грн.,  судових  витрат  у  сумі   171  грн.

 Позивач   в  обгрунтування  позову  посилаються  на  те,  що  31.11.1992 року  за  заявою  відповідача  будинок  АДРЕСА_1  було  приєднано  до  мережі  ШРЕМ  та  постачалася  електроенергія.  Відкрито  особовий  рахунок  №   НОМЕР_1.  З  01.11.2005  року  до  01.10.2009  рку  у  відповідача  перед  позивачем  виникла  заборгованість  по  оплаті  спожитої  за  цією  адресою  електроенергії  в  сумі  1975,58  грн.  Відповідач  допустив  порушення  п. 48  Правил  користування  електричною  енергією  для  населення,  затверджених  26.07.1999  року  постановою  Кабінету  Міністрів  України   № 1357,  із  змінами  та  доповненнями,   яке  полягає  в  безобліковому  використанні  електроенергії  поза  електролічильником.  Це  порушення  було  зафіксовано  двічі.  У  зв’язку  з  цим  контролерами  Широківського  РЕМ    24.04.2008  року  був  складений  акт  №   00092742,  17.01.2009  року  був  складений  акт  №  00092985,  чим  завдано  збитки  на  суму  81,01  грн.  та  950,63  грн.,  всього  1031,64  грн.

Представник  позивача  в с удовому  засіданні  позовні  вимоги  підтримав.

В  установленому  законом  порядку  відповідач  був  повідомлений  про  час  та  місце  судового  засідання,  до судового  засідання  не  з’явився,  про  причини  неявки  суд  не  повідомив.  

 Зі  згоди представника  позивача  суд  ухвалює рішення  при  заочному  розгляді  справи,  що відповідає  положенням  ст.  224  ЦПК України.

Суд,  вислухавши  представника  позивача, дослідивши  матеріали  справи  в  сукупності,    приходить  до   висновку ,  що   позовні  вимоги  позивача  підлягають  задоволенню  в  повному  обсязі,  оскільки   відповідно  до  ст. 20  Закону  України  «Про  житлово-комунальні  послуги»  споживач збов’язаний  сплачувати   житлово-комунальні  послуги.

Відповідач  проживає  за  адресою:  АДРЕСА_1  та  є споживачем  електроенергії            (а.с.  8-10).

      Згідно Акту  про  відключення  побутового споживача  від  15.02.2008  року  (а.с.  15),  за  вищевказаною  адресою  будинок  відповідача  відімкнено від  мережі  електропостачання  через  заборгованість  за  надані  раніше  послуги.

З  01.11.2005  року  до  01.10.2009  рку  у  відповідача  перед  позивачем  виникла  заборгованість  по  оплаті  спожитої  за  цією  адресою  електроенергії  в  сумі  1975,58  грн.  (а.с. 12).  З  01.01.2009 року  електроенергія  відповідачем  за  цією  адресою  не  споживалася  (а.с. 12).

При  перевірці   24.04.2008  року дотримання  вимог п. 48 Правил  користування  електричною  енергією  для  населення,  затверджених  26.07.1999  року  постановою  Кабінету  Міністрів  України  № 1357,  із  змінами  та  доповненнями,  у  домоволодінні      за  за  адресою:  АДРЕСА_1,  представниками  Широківського  РЕМ  ВАТ  «ЕК «Дніпрообленерго»  було  виявлено   самовільне  підключення  до  електромережі,  відсутня  пломба  держстандарту,  що  підтверджується  Актом  №   00092742  від  24.04.2008  року  (а.с. 13).  

При  перевірці  17.01.2009  року дотримання  вимог п. 48 Правил  користування  електричною  енергією  для  населення,  затверджених  26.07.1999  року  постановою  Кабінету  Міністрів  України  № 1357,  із  змінами  та  доповненнями,  у  домоволодінні      за  за  адресою:  АДРЕСА_1,  представниками  Широківського  РЕМ  ВАТ  «ЕК «Дніпрообленерго»  було  виявлено  відсутня  пломба  держстандарту  на  приладі  обліку,  клемна  кришка  відсутня,  що  підтверджується  Актом  №   00092985  від  17.01.2009  року  (а.с. 13).  

Стаття 27  ч. 2   Закону  України  «Про  електроенергетику»  визначає, що  правопорушеннями в електроенергетиці є:  крадіжка   електричної   і   теплової   енергії,   самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів  обліку;  пошкодження приладів обліку; розкомплектування та  пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення  перешкод  у  здійсненні  державного  енергетичного нагляду   та  у  виконанні  робіт,  пов'язаних  з  обслуговуванням  об'єктів  електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж;  порушення правил користування енергією ... .

З  відповідача  на  користь  позивача  підлягають  стягненню  збитки,  завдані  внаслідок  порушення  відповідачем  Правил,  у  розмірі  81,01  грн.  за  Актом                       №  00092742  від   24.04.2008  року,  у  розмірі  950,63  грн.  за  Актом №  00092985  від   17.01.2009  року,  що  підтверджується  відповідним  розрахунком  на  підставі  Методики  обчислення  розміру  відшкодування  збитків,  завданих  енергопостачальнику  внаслідок  порушення  споживачем  Правил  користування  електричною  енергією  для  населення.

Крім  того,  з  відповідача   в  порядку ст.  88  ч. 1 ЦПК  України на  користь  позивача  підлягає  стягненню  судовий  збір  у  розмірі  51  грн.,  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  в  сумі  120  грн.,  сплачені  позивачем  при  подачі  позовної  заяви  до  суду, що  підтверджується  відповідними  платіжними  дорученнями  (а.с. 1,  2).

На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.  628  ЦК  України,  ст.  20  Закону  України  «Про  житлово-комунальні  послуги»,  ст.ст. 88  ч. 1,  212,  224-226  ЦПК  України,  суд

ВИРІШИВ :

    Позов  Відкритого  акціонерного  товариства   «Енергопостачальна  компанія  «Дніпрообленерго» задовольнити.

    Стягнути  з  ОСОБА_2  на  користь  ВАТ  „Енергопостачальна  компанія  „Дніпрообленерго” заборгованість за спожиту електричну енергію  в  сумі   1975,58  грн.,  відшкодування  збитків  в  сумі  1031,64  грн.

Стягнути  з  ОСОБА_2  на  користь  ВАТ  „Енергопостачальна  компанія  „Дніпрообленерго”   судові  витрати  у  сумі   171  грн.

Рішення  може  бути  оскаржене   в  апеляційному  порядку  через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  10-денний  строк  з  дня  проголошення  рішення  заяви  про  апеляційне  оскарження  і  подання  після  цього  протягом  20  днів  апеляційної  скарги.    

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але  апеляційна  скарга  не  була  подана  у   строк, встановлений  статтею  294  ЦПК  України,  рішення  суду набирає законної сили  після  закінчення  цього  строку.  У  разі  подання апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне  рішення  може  бути  переглянуте  судом,  що  його  ухвалив,  за  письмовою  заявою  відповідача,  поданою  протягом  10  днів  з  дня отримання  його  копії.

        СУДДЯ                                             О.В.ШЕВЧЕНКО

з  ориганлом  згідно

30.03.2010  року  рішення  не  набрало  законної  сили

суддя Шевченко О.В.

 

 

 

Судове провадження 2-82/10
Судове провадження 6/338/24/16
Судове провадження 2-зз/292/1/16
Судове провадження 6/645/223/16
Судове провадження 6/645/225/16
  • Номер: 6/645/225/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-82/10
  • Суд: Фрунзенський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Шевченко Ольга Володимирівна
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2016
  • Дата етапу: 10.11.2016
Судове провадження 6/645/226/16
  • Номер: 6/645/226/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-82/10
  • Суд: Фрунзенський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Шевченко Ольга Володимирівна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2016
  • Дата етапу: 28.10.2016
Судове провадження 6/645/227/16
Судове провадження 6/645/230/16
  • Номер: 6/645/230/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-82/10
  • Суд: Фрунзенський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Шевченко Ольга Володимирівна
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2016
  • Дата етапу: 28.10.2016
Судове провадження 6/645/229/16
Судове провадження 2-зз/368/1/17
Судове провадження 6/939/70/19
Судове провадження 6/939/27/20
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 6/939/21/21
Судове провадження 6/939/23/21
Судове провадження 6/939/53/21
Судове провадження 6/939/69/21
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 6/939/69/21
Судове провадження 2/468/101/10
Судове провадження
Судове провадження 2-82/10
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація