Справа № 2- 4891/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шепелюк І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Кундельського Р.П., Козловського В.Г.

представник третьої особи Гайдай І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до закритого акціонерного товариства Українська інвестиційна страхова компанія «Інвестсервіс», третя особа на стороні відповідача – Акціонерне товариство «Укрінбанк», про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до закритого акціонерного товариства Українська інвестиційна страхова компанія «Інвестсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15.03.2010 року до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено Акціонерне товариство «Ігвествервіс».

Заяву мотивує тим, що між позивачем та ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» в особі філії «Галінстрах» у м. Луцьку  26 березня 2008 р. був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту  - автомобіля Chery Amulet А 15, держ. № НОМЕР_1, 2007 р. випуску, за № 10053-041-08-211-30. Страхова сума згідно договору добровільного страхування наземного транспорту за № 10053-041-08-211-30 від 26.03.2009 р. складає 49600,00  грн., безумовні франшизи становлять: при пошкодженні транспортного засобу - 1 %; при викраденні та знищенні транспортного засобу - 8 %. Термін дії договору добровільного страхування наземного транспорту за № 10053-041-08-211-30 від 26.03.2009 р. - до 25 березня 2009 р.

Страхова премія відповідно до п.п. 8.5 вищезгаданого договору у розмірі 2532,66 грн. позивачем сплачена повністю.

В період з 20.00 год. 03 березня 2009 р. до 08.00 год. 04 березня 2009 р. у м. Луцьку належний їй автомобіль Chery Amulet А 15, держ. № НОМЕР_1, 2007 р. випуску, було викрадено невідомими особами. Автомобілем на той момент керував ОСОБА_6 згідно довіреності від 25 березня 2008 р. за р.№ 3521.

ОСОБА_6 було виконано всі необхідні дії щодо недопущення незаконного заволодіння застрахованого автомобіля – після паркування увімкнено протиугінну сигналізацію, якою обладнаний даний автомобіль.

У випадку викрадення транспортного засобу страхове відшкодування з врахуванням безумовної франшизи у розмірі 8 % складає 45632, 00 грн.

За фактом викрадення належного позивачу автомобіля заст. начальника СД Луцького MB УМВС України у Волинській області Гаврилівим Л.В. 12 березня 2009 р. була порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 289 КК України.

Позивач звернулась до відповідача з проханням про виплату їй страхового відшкодування згідно умов договору добровільного страхування наземного транспорту за № 10053-041 -08-211-30 від 26.03.2009 р.

Відповідачем позивачу була надана відповідь за вих. № 1369 від 14 липня 2009 р. про відмову у виплаті страхового відшкодування, мотивувавши це наступним: невідповідністю умов зберігання та режиму експлуатації транспортного засобу; використання транспортного засобу у службових цілях.

Вважає дану відмову незаконною та необґрунтованою та просить стягнути з відповідача на її користь страхове відшкодування в сумі 45632,00 грн., пеню за прострочення виплату страхового відшкодування в розмірі 1283,01 грн., державне мито в розмірі 469, 15 грн.,та суму витрат на інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120,00  грн., а всього в сумі 47504,16  грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у заяві, просив суд позов задовольнити.

Представники ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» в судовому засіданні позов не визнали, вважають позов безпідставним з тих підстав, що позивачем порушено умови зберігання та експлуатації застрахованого автомобіля. Просять в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Гайдай І.А. в судовому засіданні вважає позов підставним та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2008 р між ОСОБА_5 та ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» в особі філії «Галінстрах» у м. Луцьку був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту  - автомобіля Chery Amulet А 15, держ. № НОМЕР_1, 2007 р. випуску, за № 10053-041-08-211-30. Страхова сума згідно договору добровільного страхування наземного транспорту за № 10053-041-08-211-30 від 26.03.2009 р. складає 49600,00  грн., безумовні франшизи становлять: при пошкодженні транспортного засобу - 1 %; при викраденні та знищенні транспортного засобу - 8 %. Термін дії договору добровільного страхування наземного транспорту за № 10053-041-08-211-30 від 26.03.2009 р. - до 25 березня 2009 р., право керування даним автомобілем мав право ОСОБА_6 згідно довіреності серії ВКІ № 853169 від 25.03.2008 року ( а.с.7, 14).

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 12.03.2009 року, в період з 20.00 год. 03 березня 2009 р. до 08.00 год. 04 березня 2009 р. у м. Луцьку автомобіль Chery Amulet А 15, держ. № НОМЕР_1, 2007 р. випуску, що був припаркований біля будинку по вул. Привокзальній, 6 в м. Луцьку, було викрадено невідомими особами, чим було завдано ОСОБА_6 збиток на суму 49000,00 грн. (а.с.9).

З повідомлення ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» від 14.07.2009 року вбачається, що ОСОБА_5 відмовлено у виплаті страхового відшкодування в зв’язку з тим, що автомобіль  Chery Amulet, д.н. НОМЕР_1, в момент незаконного заволодіння знаходився біля будинку, тобто не в місці зберігання обумовленим Договором страхування та використовувався фірмою Луцьк - Експрес в службових цілях, тобто з порушенням режиму експлуатації передбаченим умовами Договору (а.с. 8).

Відповідно до ст.ст. 979,988 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. У разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Як визначено у ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з  настанням якої виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій  третій особі.

Посилання відповідача на те, що автомобіль Chery Amulet А 15, держ. № НОМЕР_1,  в момент незаконного заволодіння знаходився біля будинку, тобто не в місці належному для зберігання обумовленим Договором страхування судом не приймається до уваги, так як договором страхування та Правилами добровільного страхування наземного транспорту ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» не визначено умов та місця, яке відповідач вважає належним для зберігання транспортного засобу. Крім того, відповідачем не представлено доказів того, що зберігання транспортного засобу біля будинку № 6 по вул.. Привокзальній в м. Луцьку є неналежним місцем зберігання при умові застосування засобів  проти викрадення - протиугінної сигналізації, якою обладнаний застрахований автомобіль.

Суд також не приймає до уваги твердження відповідача, що даний автомобіль використовувався фірмою Луцьк - Експрес в службових цілях, так як відповідачем не представлено доказів існування такої фірми та представлено доказів використання застрахованого автомобіля в службових цілях. Окрім того в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів щодо приватного підприємства «Луцьк-Експрес» не знайдено (а.с.12)

Отже судом встановлено, що в період з 20 год. 03.03.2009 року до 08 год. 04.03.2009 року мав місце страховий випадок за ризиком викрадення і відповідач зобов’язаний виплатити страхове відшкодування згідно умов договору. Розмір франшизи становить 8%.

Отже в частині стягнення страхового відшкодування суд приходить до висновку, що ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» зобов’язана виплатити ОСОБА_5 страхову виплату, оскільки страхувальник належним чином виконала свої обов’язки за договором страхування, оскільки мав місце страховий випадок – викрадення транспортного засобу та надано страхувальнику страховиком усі необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Таким чином з відповідача на корить позивача слід стягнути 45632,00 гривень страхового відшкодування

Згідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Відповідно до п.6.1. г)викрадення транспортного засобу є страховим випадком і відповідно до п. 13.9. договору при порушенні строку виплати страхового відшкодування страховик зобов’язаний сплатити страхувальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченої заборгованості за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування.

Судом встановлено, що страховиком було порушено строк виплати страхового відшкодування, а отже ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» зобов’язане сплатити позивачу пеню за 29 днів в період 9 15.07.2009 року по 11.08.2009 року затримки виплати страхового відшкодування у розмірі 398,81 грн. та за 69 днів в період з 12.08.2009 року по 19.10.2009 року  - 884,20 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 52,77 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61 ч. 4, 88, 209, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 202, 023, 215, 610, 611, 979, 980, 990, 992, 1167 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства Українська інвестиційна страхова компанія «Інвестсервіс» на користь ОСОБА_5 45632 (сорок п’ять тисяч шістсот тридцять дві) гривні страхового відшкодування, 1283 (одну тисячу двісті вісімдесят три) гривні 01 копійку пені, 469 (чотириста шістдесят дев’ять) гривень 15 копійок. судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 47504 (сорок сім тисяч п’ятсот чотири) гривні 16 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду                             А.В. Олексюк