Справа № 2-821/09
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.
при секретарі Криворучко Т.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього заборгованість за теплопостачання в сумі 1872,52 гривень.
В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою АДРЕСА_1, у зв’язку з чим був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 по якому відповідальним квартиронаймачем є відповідач ОСОБА_1, який повинний був сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак, оплату за ці послуги відповідач не здійснює з 15.10.2002 року по 01.06.2007 року, у зв’язку з чим борг перед підприємством за вищевказаний період становить 1872,52 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з’явився, до його початку надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, позовні вимоги задовольнити в повній мірі.
Відповідач до судового засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутність, проти позову заперечує частково, просить суд при винесенні рішення застосувати строк позовної давності.
Суд вважає можливим винести рішення у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних, які свідчать про їх права та взаємовідносини.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється теплопостачання. Із-за не оплати відповідачем даних послуг в період з 15 жовтня 2002 року по 01 червня 2007 року утворилась заборгованість, яка складає 1872,52 грн. Добровільно та на вимогу позивача відповідач суму заборгованості не сплачує.
Згідно ст. 68 Житлового кодексу України, п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати надані послуги.
Як передбачено ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Враховуючи вищевикладене, строк позовної давності, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів поважної причини його пропуску щодо частини цивільних правовідносин в період з 15 жовтня 2002 року по 8 січня 2005 року, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за теплопостачання в сумі 1149,02 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., понесених позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст.5,10,88,212,213 Цивільно процесуального кодексу України, ст. 256, 267 ЦК України, ст.ст. 64,67,68,151,156,162 Житлового кодексу України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму заборгованості за надання теплової енергії в сумі 1149,02 грн., понесені витрати по справі – 51,00 гривень по сплаті судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1230 (одна тисяча двісті тридцять) гривень 02 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
вступна та резолютивна частина
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2008 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.
при секретарі Криворучко Т.О.
за участю представника позивача Міллард І.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
Керуючись, ст.ст.5,10,88,212,213,224 Цивільно процесуального кодексу України, ст. 64,67,68 Житлового кодексу України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму заборгованості за надання теплової енергії в сумі 2902,86 грн., судові витрати: державне мито (судовий збір) в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., разом 2983 (дві тисячі дев’ятсот вісімдесят три ) грн. 86 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог міському комунальному підприємству «Дніпропетровські міські теплові мережі» відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: