ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.10.2020Справа № 13/474

За заявою ( боржника ) Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр художньої гімнастики « Школа Дерюгіних »

Про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011 р.

у справі 13/474

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр художньої гімнастики « Школа Дерюгіних » третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради

про припинення права постійного користування земельною ділянкою

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Дімітрова Ю.Ю.

Представники сторін:

Від заявника ( боржника ) не з`явився

Від стягувача Нежурбіда М.Г.- предст.

Від третьої особи Гончаров О.В. - предст.

Від прокуратури Бондарчук І.П. - прокурор відділу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.11.2011 р. ( суддя Курдельчук І.Д. ) позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволені, припинено право товариства з обмеженою відповідальністю « Центр художньої гімнастики « Школа Дерюгіних » постійного користування земельною ділянкою площею 1,1976 га, що знаходиться в м. Києві за адресою бульвар Дружби Народів, 13-а, зобов`язано повернути земельну ділянку площею 1,1976 га, що знаходиться в м. Києві за адресою бульвар Дружби Народів, 13-а. Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) та стягнуто з останнього на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 941,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2012 р. вказане рішення залишене без змін.

04.09.2020 р. товариство з обмеженою відповідальністю « Центр художньої гімнастики « Школа Дерюгіних » звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою від 10.09.2020 р. заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі №13/474 прийнята до розгляду, відкрите провадження за нововиявленими обставинами, та призначений розгляд заяви у порядку спрощеного позовного провадження на 15.10.2020 р.

Ухвалою від 15.10.2020 р. розгляд заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2011 р. нововиявленими обставинами у справі №13/474 відкладений до 29.10.2020 р.

У поданій заяві заявник просить суд здійснити перегляд рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011 р. № 13/474 за нововиявленими обставинами.

При розгляді у судовому засіданні вказаної заяви судом встановлено, що у листопаді 2011 р. заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» про припинення права відповідача постійного користування земельною ділянкою площею 1,1976 га, що знаходиться в м. Києві за адресою бульвар Дружби Народів, 13-а, а також про зобов`язання ТОВ Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» повернути вказану земельну ділянку.

Підставою для звернення із вказаним позовом була систематична несплата ТОВ Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» земельного податку.

Як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011 р. заявник посилається на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.08.2020 р. у справі № 910/11162/20 про прийняття заяви Головного управління ДПС у м. Києві до ТОВ « Центр художньої гімнастики « Школа Дерюгіних » про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також на лист Міністерства фінансів України від 21.04.2009 р. та лист Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві від 14.02.2020 р.

Суд вважає, що вказані обставини, як відкриття справи про банкрутство відповідача, що виникла більше 9 років після ухвалення рішення суду першої інстанції та копії листів не можуть вважатись підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у відповідності до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Заяву ТОВ « Центр художньої гімнастики « Школа Дерюгіних » про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011 р. за нововиявленими обставинами подано до суду 28.10.2020 р., що підтверджується печаткою суду на вказаній заяві.

Обраховуючи строк на подання вказаної заяви, відповідач посилається на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.08.2020 р. у справі № 910/11162/20 про прийняття заяви Головного управління ДПС у м. Києві до ТОВ « Центр художньої гімнастики « Школа Дерюгіних » про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Натомість, відповідач не обґрунтував, яким чином вказана ухвала, яка винесена майже через 9 років після прийняття рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011 р. є нововиявленою чи виключною обставиною.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, ГПК України встановлено основні вимоги до доказів, серед яких достовірність, допустимість та належність.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування ( стаття 76 ГПК України ).

Допустимість доказів визначається статтею 77 ГПК України, де встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи ( стаття 78 ГПК України).

Щодо обставин, які відповідач визначив як нововиявлені, а саме лист Міністерства фінансів України від 21.04.2009 р. № 31-19040-3-8/2604.

З листа Міністерства фінансів України від 21.04.2009 р. № 31-19040-3-8/2604 вбачається, що Міністерство фінансів відповідно до пункту І договору зобов`язався надати в листопаді 1994 р. ТОВ « Центр художньої гімнастики « Школа Дерюгіних » бюджетну позичку в сумі 100 млрд. крб. на проведення проектних робіт по будівництву та перерахувати бюджетну позичку останньому до 01.12.1994 р.

Водночас, ТОВ « Центр художньої гімнастики « Школа Дерюгіних », згідно з пунктом 2 договору зобов`язався повернути одержані кошти до 01.12.1996 р.

Міністерство свої зобов`язання за договором виконало, натомість, ТОВ « Центр художньої гімнастики « Школа Дерюгіних » бюджетну позивачку не повернуло.

В той же час, ТОВ « Центр художньої гімнастики « Школа Дерюгіних » звернулось у суд з позовом до Міністерства фінансів України про: визнання Міністерства фінансів України особою, яка, виходячи з розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.11.1994 р. № 805-р, була уповноважена від імені держави Україна підписати договір з ТОВ « Центр художньої гімнастики « Школа Дерюгіних », та яка від імені держави Україна несе відповідальність за неправомірні дії інших представників органів державної влади всіх рівнів, що стали причиною перебігу терміну виконання зобов`язання позивача по договору від 04.11.1994 р. № 66, укладеного між відповідачем та позивачем; визнання умови, викладеної у п. 1.1 договору від 04.11.1994 р. № 66, укладеного між відповідачем та позивачем в частині визначення терміну виконання зобов`язання по поверненню бюджетної позички, а саме: до 01.12.1996 р., нікчемною, а термін виконання позивачем зобов`язання по поверненню бюджетної позички по вищевказаному договору таким, що не настав; визначення терміну виконання зобов`язання позивача по поверненню бюджетної позички по договору від 04.11.1994 р. № 66 наступним: а) в разі, якщо об`єкт будівництва « Центру художньої гімнастики « ІНФОРМАЦІЯ_1 » буде затверджений зі статусом об`єкту експериментального будівництва - дату затвердження Міністерством регіонального розвитку та будівництва України звіту про результати експериментального будівництва; б) в разі, якщо об`єкт будівництва « Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» не буде визнаний, як об`єкт експериментального будівництва - дату погодження скорегованої проектної документації « Центру художньої гімнастики « Школа Дерюгіних «Київдержекспертизою ».

Позовні вимоги про визнання Міністерства фінансів України особою, уповноваженою від імені держави Україна підписати договір з товариством з обмеженою відповідальністю « Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних», та яка несе відповідальність за неправомірні дії інших представників органів державної влади всіх рівнів, мотивовані тим, що договір від 04.11.1994 р. зі сторони Міністерства фінансів України було підписано на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України, який є вищим органом у системі виконавчої влади, у зв`язку чим відповідальність за дії інших державних органів по відношенню до договору від 04.11.1994 р. покладається на відповідача.

Водночас, у постанові Вищого господарського суду України від 09.06.2010 р. у справі № 6/334 зазначено наступне:

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 04.11.1994 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 66 про надання Міністерством фінансів України бюджетної позички Товариству з обмеженою відповідальністю « Центр художньої гімнастики « Школа Дерюгіних » в розмірі 100 млрд. крб. ( 1000000,00 грн. ) терміном на 2 роки до 01.12.1996 р. з оплатою 25% річних ( п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору позивач зобов`язався спрямувати зазначену у договорі суму на проведення проектних робіт по будівництву об`єкту, зазначеного у п. 1.1 договору, та повернути одержані кошти та нараховані відсотки до 01.12.1996 р.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в позові виходив, зокрема, з того, що вимога про визнання Міністерства фінансів України особою, уповноваженою від імені держави Україна підписати договір з товариством з обмеженою відповідальністю « Центр художньої гімнастики « Школа Дерюгіних », та яка від імені держави Україна несе відповідальність за неправомірні дії інших представників органів державної влади всіх рівнів, що стали причиною перебігу терміну виконання зобов`язання позивача по договору від 04.11.1994 р., не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

За результатами розгляду справи № 6/334, Вищий господарський суд України постановив: касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю « Центр художньої гімнастики « Школа Дерюгіних » залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2010 р. та рішення у справі №6/334 Господарського суду міста Києва залишити без змін.

Таким, чином обставини, на які посилається ТОВ « Центр художньої гімнастики « Школа Дерюгіних », у своїй заяві про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011 р. вже були предметом розгляду іншої судової справи № 6/334.

Крім того, зазначені обставини не стосуються судової справи № 13/474 предметом розгляду якої було «припинення права постійного користування земельною ділянкою», а тому не можуть бути нововиявленими у зв`язку з тим, що відповідач був позивачем у господарській справі № 6/334.

Також судом встановлено, що судами досліджувались питання заборгованості ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» щодо систематичної несплати земельного податку.

У постанові Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2011 у справі № 13/474 справі чітко зазначається:

- « згідно з інформацією Державної податкової адміністрації у м. Києві, що міститься у листі від 26.04.2011 року № 1671/9/15/716 надісланому начальнику Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації та підтверджується інформацією наданою Печерською районною державною податковою інспекцією, щодо розрахунків з бюджетом по платі за землю ТОВ « Центр художньої гімнастики « Школа Дерюгіних», яка є землекористувачем земельної ділянки за адресою: місто Київ, бульвар Дружби народів, 13-а, площею 11 976, 18 кв. станом на 18.04.2011 року земельний податок не сплачується.

- « як землекористувач спірної земельної ділянки до ДПІ у Печерському районі міста Києва податкові декларації з плати за землю не подає, земельний податок не сплачує, внаслідок чого втрати місцевого бюджету 2010-2011 роки складають 405, 3 тис. грн. »

У постанові Вищого господарського суду України від 15.02.2012 р. зазначене підтверджується ст. 5 абцац 2:

« з огляду на вищенаведене судом апеляційної інстанції правомірно зазначено, що відповідачем у порушення норм чинного законодавства систематично не сплачувався земельний податок, що стало підставою задоволення позову прокурора»

Щодо посилань відповідача на обставини, які нібито передують виникненню інвестиційного спору через наявність серед учасників в ТОВ «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» компаній Сполучених Штатів Америки.

З цього приводу, у постанові Вищого Господарського суду України від 15.02.2012 у справі № 13/474 зазначено:

« Також обґрунтовано місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції дійшли висновку про відсутність між сторонами процесу інвестиційного спору та визнали хибність тлумачення відповідачем договору, укладеного між Україною та Сполученими Штатами Америки про заохочення та взаємний захист інвестицій, ратифікованого Законом України № 226/94-ВР від 21.10.1994.

« Доводи заявника касаційного скарги про порушення норм міжнародного договору є неспроможними, оскільки, як правильно встановив суд апеляційної інстанції, у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 24-25) у графі «Керівник юридичної особи та наявність обмежень щодо його повноважень» зазначено, що керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Центр художньої гімнастики «Школа Дерюгіних» є ОСОБА_1 та відсутні будь-які обмеження щодо її повноважень»

« Крім того, заявником касаційної скарги не було зазначено у чому саме полягає порушення норм двосторонньої угоди від 04.03.1994 року « Договір між Україною та Сполученими Штатами Америки про заохочення та взаємний захист інвестицій», а стаття 28 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, що було досліджено судами попередніх інстанцій»

Таким чином, доводи відповідача суд до уваги не приймає, оскільки вказані обставини не є нововиявленими, а є такими, що повно і всебічного досліджені судом в процесі розгляду вказаної справи.

Частиною другою статті 320 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Вказаними процесуальними нормами не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи ( тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте ).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть вважатися нововиявленими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є новими доказами, а не нововиявленими обставинами.

Таким чином, викладені в заяві доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду вказаної справи, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ( ст.73 ГПК України )

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. ( ст.77 ГПК України ).

Натомість, заявник всупереч вимогам статті 74 ГПК України не надав суду доказів виникнення нововиявлених обставин.

За таких обставин, у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю « Центр художньої гімнастики « Школа Дерюгіних » про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011 р. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 232-235, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю « Центр художньої гімнастики « Школа Дерюгіних » про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2011 р. у справі № 13/474, відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту ухвали 05.11.2020 р.

Суддя В.І. Пінчук