Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року   Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:     головуючого судді              Руденко В.В.

              при секретарі                  Криворучко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

                                   В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив стягнути з нього вартість не облікованої електроенергії в розмірі 7427,45 гривень.

    В підтвердження своїх позовних вимог позивач посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою АДРЕСА_1, що проводилась 11.02.2008 року згідно п.п. 21,37 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача було виявлено порушення п. 48 Правил: підключення навантаження споживача поза приладом обліку шляхом підключення розетки прихованою електропроводкою, пошкодження приладу обліку: на електролічильнику порушені пломби держстандарту.

    Керуючись п.53 Правил представниками позивача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення № 003171 від 11.02.2008 року.

    На підставі акту № 003171 було здійснене нарахування вартості не облікованої електроенергії, створеної внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією у розмірі 7427,45 грн. за період 11.02.2005 року по 11.02.2008 року, тобто за 1096 днів, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,(затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 р. № 562). Позивач просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії у розмірі 7427,45 грн., а також судові витрати по справі.

    У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

    Відповідач   в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що представники відповідача прийшли до неї за її заявкою, оскільки в неї не працював електролічильник. При установці нового приладу обліку було встановлено, що розетка, що розташована під електролічильником споживає електроенергію без обліку. Вважає, що  вона не повинна платити вартість не облікованої електроенергії, оскільки неодноразово зверталась до позивача з проханням замінити лічильник, де і було б виявлено дефект розетки.

    Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що у позовних вимогах позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

    У судовому засіданні встановлено, що власником житла та споживачем електроенергії за адресою   АДРЕСА_1 є відповідач по справі, з яким позивачем укладено договір №5833002 від 21.08.2003 року.   про постачання електроенергії. 11 лютого 2008 року представниками позивача при здійсненні перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача були виявлені порушення п.11,42,48 Правил користування електричною енергією для населення: підключення навантаження споживача поза приладом обліку шляхом підключення розетки прихованою електропроводкою, пошкодження приладу обліку: на електролічильнику порушені пломби держстандарту,   про що складено акт №003171. Відповідно до особового рахунку споживача ОСОБА_2 показники електролічильника з 28.05.2007 року по 11.02.2008 року були незмінними, що зафіксовано представниками позивача при контрольних обходах 28.05.2007 року, 25.10.2007 року,26.11.2007 року,11.02.2008 року. Таким чином доводи відповідача про те, що  позивачу було відомо про необхідність заміни електролічильника у квартирі споживача, знайшли своє підтвердження. Відповідно до п.п.14 Правил користування електричною енергією для населення прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником; у разі виявлення несправності в роботі споживач зобов’язаний негайно повідомити про це енергопостачальника.

 Позивачем не наведено будь-яких доказів тому, що порушення правил користування електричної енергії сталося з вини відповідача, оскільки порушення правил в частині споживання без облікової енергії було саме в бездіяльності позивача.

      На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями фізичної особи майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину відповідача у завданні майнової шкоди, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212-215,224 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику»,п.п.21,37,48,53 «Правил користування електричною енергією для  населення», ст.1166 ЦК України, суд, -

                                   В И Р І Ш И В:

        У позовних вимогах відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії відмовити.

    Про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано заяву протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя