Справа № 2-1527/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний  суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого  судді                 - Руденко В.В.

при секретарі                     - Криворучко Т.О.

за участю позивача                 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Іванівською сільрадою Петриківського району Дніпропетровської області 26 вересня 1981 року, про що зроблено відповідний актовий запис. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, у сторін немає взаєморозуміння по багатьом питанням. Шлюбні відносини фактично припинилися в 2005 р., сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.

    Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що з 1981 р. перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого вони мають двох дорослих доньок. Вони з відповідачем втратили одне до одного почуття взаємоповаги, любові, у них немає взаєморозуміння. Внаслідок чого з  2005 року шлюбні відносини фактично припинилися, вони з відповідачем не ведуть спільного господарства. До 2007 року він робив спроби до примирення, на які відповідачка не погоджувалась, після чого він зустрів іншу жінку, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках з 2007 року, виховує її неповнолітню доньку від першого шлюбу, зараз чекають на появу спільної дитини. За таких обставин збереження шлюбу вважає неможливим.   Спір про розподіл майна між ними вирішується у судовому порядку.

    Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надіслала до суду клопотання про відкладення слухання розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання. Проте, суд, відповідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнає причину неявки відповідача неповажною, оскільки суду не надані докази поважності неявки в судове засідання. Крім того, аналогічні заяви від відповідача надходили до суду 23.10.2008 року, 5.12.2008 року, 16.03.2009 року без зазначення причин та доказів поважності неявки в судове засідання, таким чином, суд розцінює такі дії відповідача, як умисне затягування слухання справи, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.  Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  Судом встановлено, що між сторонами  26 вересня 1981 року укладено шлюб, який зареєстровано Колхозівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області та про що зроблено актовий запис № 30, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-КИ № 314969. Як видно з пояснень позивача, з 2005 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони разом не проживають, спільного господарства  та бюджету не ведуть. З 2007 року позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, що підтверджено свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, допитаних у судових засіданнях при слуханні справи попереднім складом суду. На даний час цивільна дружина позивача знаходиться у стані вагітності, що підтверджується довідкою міської клінічної лікарні № 9  м. Дніпропетровська.  Ухвалою суду від 17.07.2008 року сторонам по справі надавався строк для примирення терміном 3 місяці, проте до примирення не привів, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим, та буде суперечити інтересам позивача по справі та соціальній ролі сім`ї.

    Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити  та розірвати шлюб, судові витрати віднести за рахунок позивача.

    Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215,224  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

    Шлюб, зареєстрований Колхозівською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області 26 вересня 1981 року, актовий запис № 30, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський  районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Амур-Нижньодніпровський районний  суд  м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий