05.11.20

22-ц/812/1747/20

Справа № 483/1640/16-ц

Провадження №22-ц/812/1747/20

У Х В А Л А

05 листопада 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в його інтересах представником – адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем - на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 22 958 грн. 10 коп. та розподілено судові витрати.

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Сіхарулідзе Д.Г., подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2020 року залишена без задоволення.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши через свого представника 25 вересня 2020 року до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням порушені його права та законні інтереси.

Як на поважність причин пропуску строку, посилався на те, що з текстом ухвали та матеріалами справи представник ознайомився 24 вересня 2020 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та враховуючи карантині обмеження введені Постановою КМУ №211 від 11 березня 2020 року, просив поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Пунктом 13 частини 1 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 294 попередньої редакції ЦПК України (яка була чинною на час постановлення місцевим судом рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц дійшла висновку про те, що загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діяв на момент здійснення таких дій.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 358 діючого ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2020 року наведені у клопотанні представника відповідача 25 вересня 2020 року підстави для поновлення строку були визнані неповажними, дану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року із зазначенням інших підстав для поновлення.

05 листопада 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду представником ОСОБА_1 - адвокатом Сіхарулідзе Д.Г. - подано клопотання, в якому він просить визнати поважною причину пропуску строку те, що він вперше ознайомився з матеріалами справи, а саме з позовною заявою, доказах на яких вона базується та підстав відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та визначення позиції для апеляційного оскарження 24 вересня 2020 року.

Вважаю, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, а у відкритті апеляційного провадження відмовити, виходячи з наступного.

Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, випадки недобросовісної поведінки сторін ними не передбачені. Разом з тим згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr  Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух  проти  України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2020 року на електрону адресу суду, представником відповідача – адвокатом Сіхарулідзе Д.Г. надіслана заява про видачу копії заочного рішення суду від 30 листопада 2016 року, яку він отримав поштою 15 квітня 2020 року (а.с. 107).

30 квітня 2020 року він подав заяву про перегляд заочного рішення, яка призначена до розгляду на 03 червня 2020 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

03 червня 2020 року від представника ОСОБА_2 надійшла заява до суду, в якій він підтримує заяву про перегляд заочного рішення та просить розглянути справу за відсутності сторони заявника (а.с. 119,120).

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 червня 2020 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Копію вказаної ухвали, того ж дня, судом направлено представнику ОСОБА_2 , про що свідчить супровідний лист та список № 832 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, який містить номер листа відправлення 5750804757063 (а.с. 123, 139).

Відповідно до реєстру відстеження посилки «Укрпошта», лист за номером 5750804757063, вручений особисто адресату 25 червня 2020 року (а.с.140, 141).

Проте, апеляційна скарга подана 25 вересня 2020 року.

Враховуючи викладене, вказані представником ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки доказів існування дійсних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій - ознайомлення з матеріалами справи та своєчасного подання апеляційної скарги – ним не надано.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником – адвокатом Сіхарулідзе Д.Г. - слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану в його інтересах представником – адвокатом Сіхарулідзе Дмитром Геннадійовичем - на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць