Справа № 2-275/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 березня 2010 року                                                                                           м. Маріуполь

                 Приморський районний суд у складі:

                               головуючого         – судді            Лузана В.В.

                                               при секретарі                  -      Лаушкіної М.В.    

                                               за участю позивачки      -      ОСОБА_1,

                                      представника позивачки         -      ОСОБА_2,

                                      представника відповідача       -      Ісмайлової І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» про визнання неправомірними та скасування наказів про притягення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

    17 листопада 2009р. ОСОБА_1  звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати неправомірним та скасувати наказ №465 від 10.06.2009 року (далі за текстом – наказ № 465) про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, визнати неправомірним та скасувати наказ від 19.10.2009 року №1128л (далі за текстом – наказ № 1128л) про її звільнення за п.3 ст.40 КзпП України, поновити її на посаді директора Маріупольського відділення №1 Акціонерного банку «УкрБізнесБанк» (далі за текстом – Банк...), стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

    В судовому засіданні підтримала позовні вимоги та в обґрунтування позову зазначила,  що її не ознайомили із наказом №465, у зв*язку з чим їй було невідомо про наявність у неї першого дисциплінарного стягнення, та не витребувано її пояснень з приводу виявлених порушень за цим наказом. Про це їй стало відомо після видання другого наказу № 535, у зв*язку з чим просила суд визнати неправомірним та скасувати наказ № 465 Банку..., а також наказ №1128л про її звільнення за ст..40 п.3 КЗпП за систематичне невиконання обов*язків, поновити її на посаді директора Маріупольського відділення №1 АБ Банку…, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме до моменту влаштування на іншу роботу.

    Представник позивачки ОСОБА_2, який діє на підставі договору позивачки з ТОВ «Юридична компанія «Щит-М», підтримав позов, стверджуючи, що системи порушень посадових обов*язків, за що звільнена ОСОБА_1, не було та просив його задовольнити в повному обсязі.

    Представник відповідача за довіреністю Ісмайлова І.Т. позовні вимоги не визнала. В обґрунтування заперечень зазначила, що під час аудиторської перевірки в травні 2009 року в Маріупольському відділенні №1 Банку... було виявлено ряд грубих порушень діючого законодавства та внутрішніх положень банку при виконанні позивачкою її посадових обов’язків. 09.06.2009 року їй було запропоновано дати пояснення з приводу виявлених порушень, однак ОСОБА_1 відмовилась. За наслідками розгляду висновків аудиторів було винесено наказ №465 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та їй оголошено догану. Від ознайомлення з наказом та його підпису вона відмовилась, про що складено відповідний акт від 15.06.2009р. В подальшому ці порушення усунені не були, внаслідок чого в червні 2009 року була проведена друга перевірка роботи відділення, за наслідками якої було складено звіт та зафіксовані порушення умов зберігання грошей та інших цінностей, діловодства, банківської таємниці тощо. В своїй пояснювальній записці ОСОБА_1 визнала порушення нею посадових обов’язків. За вчинення цих  порушень було винесено наказ №535, яким до ОСОБА_1 повторно застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.  Однак в подальшому вона знову не вжила відповідних заходів щодо усунення виявлених порушень, які були виявлені під час службового розслідування в липні 2009 року.  19.10.2009 року ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, Таким чином, адміністрація підприємства діяла відповідно до вимог чинного законодавства та підстав для визнання наказів незаконними, їх скасування та поновлення позивачки в раніше займаній посаді із стягненням середнього заробітку, не має, а тому у задоволенні позову просила відмовити.  

    Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та  у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

    Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

    Згідно ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений термін, може бути розірваний власником лише у випадку… систематичного невиконання працівником без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором чи правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

           Систематично порушуючими трудову дисципліну вважаються працівники, які мають дисциплінарні стягнення за порушення трудової дисципліни та які порушили її знову протягом року з дня накладення стягнення за перше порушення.

           Як встановлено судом, ОСОБА_1 наказом №539к від 04.08.08 року переведено на посаду директора Маріупольського відділення №1 Банку... З 19.10.2009 року її звільнено з цієї посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України (наказ №1128л від 19.10.2009 року (а.с.8).

           Наказом №465 від 10 червня 2009 року за наслідками висновку аудиторської перевірки на ОСОБА_1 накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Із зазначеним наказом ОСОБА_1 під підпис знайомитись відмовилась, про що свідчить відповідний акт про відмову  від 15.06.2009 року (а.с.41, 42).

            Наказом №535 від 26.06.2009 року ОСОБА_1 вдруге притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неякісне виконання покладених на неї обов’язків директора Маріупольського відділення №1 Банку... та вимог посадової інструкції та їй оголошено догану. Із зазначеним наказом позивачка була ознайомлена під підпис (а.с.43).

            Виявлені порушення вимог діючого законодавства та трудової дисципліни, які були допущені ОСОБА_1, викладені у звіті про проведення службового розслідування, звіті про проведення перевірки Маріупольських відділень Банку..., акті виявлених недоліків під час контрольної перевірки (а.с.62-95).

            В судовому засіданні позивачкою факт виявлених адміністрацією Банку... порушень не спростований.

            Таким чином, суд вважає, що позивачкою було допущене систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором чи правилами внутрішнього трудового розпорядку та до неї раніше були застосовані заходи дисциплінарного впливу, а тому її звільнення на підставі п.3 ст.40 КЗпП України є законним та підстав для скасування наказів, поновлення її на роботі і стягнення середнього заробітку, суд не вбачає.

           Суд не приймає до уваги посилання позивачки та її представника  те, що вона не була ознайомлена із наказами про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, оскільки такі доводи не відповідають дійсності та спростовуються дослідженими судом доказами: - актом від 16.06.2009 року про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з наказом та її ж підписом на зворотньому боці наказу від 26.06.2009 року. Інших переконливих доводів та доказів в обґрунтування позовних вимог позивачкою суду не надано.

            Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 та поновлення її на роботі на раніше займаній посаді та стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

           Оскільки при зверненні з позовом позивачка звільнена від сплати судових витрат та в задоволенні її позову суд відмовляє, то судові витрати відносяться на рахунок бюджету.

        Керуючись ст.ст. 15, 60, 79, 88, 196, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 40п.3, 150, 221, 232, 235 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» про визнання неправомірними та скасування наказів про притягення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу – відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у двадцятиденний строк, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.            

                            Суддя