ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 546/648/18 Номер провадження 22-ц/814/2266/20Головуючий у 1-й інстанції Романенко  О.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Хіль Л.М.

Суддів: Гальонкіна С.А., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши заяву про самовідвід судді, члена колегії – Гальонкіна Сергія Анатолійовича

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року постановлену під головуванням судді Романенко О.О. (повний текст ухвали складений 31 серпня 2020 року)

по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2020 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді, Гальонкіна С.А., визначено суддею у складі колегії суддів: Хіль Л.М. та Кузнєцової О.Ю. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2020 року у цивільній справі №546/648/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею, членом колегії суддів, Гальонкіним С.А. було заявлено самовідвід з метою гарантування упевненості всіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору та з метою уникнення сумнівів в його об`єктивності та неупередженості.

Підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Об`єктивний критерій полягає зокрема у тому, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

ЄСПЛ у рішення по справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований, сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fеуv.Аustria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЕСНК 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Кюббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), Series А, № 86).

Ознайомившись із матеріалами вищевказаної цивільної справи, встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалене під головуванням судді Романенко О.О., яка протягом певного періоду працювала помічником голови суду під керівництвом Гальонкіна С.А.

За таких обставин, у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою попередження виникнення у подальшому підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді Гальонкіна С.А. у розгляді даної справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого самовідводу.

Справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гальонкіна С.А. про самовідвід - задовольнити, а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                Л.М. Хіль

Судді:                                                                                        С.А. Гальонкін

                                                                                               О.Ю. Кузнєцова