Справа № 2а-564/10      

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року                         Олександрійський міськрайонний суд

                                Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

       при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької окремої роти ДПС Демиденка Володимира Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається наступне.

Постановою інспектора ДПС Кобеляцької окремої роти ДПС Демиденка В.В. від 27.02.2009 року на позивача за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сум 255 грн. за те, що він 27.02.2009 року на 123 км автодороги Полтава – Олександрія, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 50 км/год», рухався зі швидкістю 76 км/год, чим порушив п. 3.29 Правил дорожнього руху України.

Із постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не згоден, вважає   накладене на нього стягнення є незаконним та необґрунтованим і прийнятим з численними порушеннями матеріальних та процесуальних норм.

Позивач зазначив, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення у сфері безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації, працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники транспортних засобів. Жодних фото- кінозйомки чи відеозапису, якими підтверджувалась вина позивача у вчиненні правопорушення, співробітники ДАІ не проводили. Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність » прилад, яким проводилися виміри відповідно до закону, повинен бути допущений до застосування (як тип засобів вимірювальної техніки) на території України. Крім того, кожний екземпляр приладу повинен пройти перевірку і мати відповідні документи, в яких зазначено, що він пройшов перевірку. Інспектором ДПС Демиденком В.В. на вимогу позивача не було надано відповідних документів. Оскільки на прилад «Радіс» йому не було надано ніяких документів, то дані отримані даним приладом взагалі викликають сумнів. Інспектор ДПС Демиденко В.В. не надав ОСОБА_1 доказів належності виміряної швидкості саме його автомобілю.

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач – інспектор ДПС Кобеляцької окремої роти ДПС Демиденко В.В. в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Не з’явившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обов’язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 158 – 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Дії інспектора ДПС Кобеляцької окремої роти ДПС Демиденка Володимира Вікторовича визнати неправомірними і скасувати постанову серії ВІ № 042229 від 27.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1   ст. 122 КУпАП України.

Копію постанови направити інспектору ДПС Кобеляцької окремої роти ДПС    Демиденку В.В.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: