Справа №3-452/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

        29.04.2010 року      Суддя  Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ при УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 працюючого водієм в ТОВ АТП-2004,

за  ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 25.03.2010 року о 18.40 год. на автодорозі М-14-147 км. керував автомобілем КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та допустив течу паливно-мастильних матеріалів (масло) на проїзну частину дороги, чим забруднив її.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.03.2010 року о 18.40 год. на автодорозі М-14-147 км. керував автомобілем КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та був зупинений працівниками ДАІ, які звинуватили його в тому, що він допустив течу паливно-мастильних матеріалів (масло) на проїзну частину дороги. З цим він категорично не погоджується, так як ніякої течі не було, він перед тим, як його зупинили, доливав масло в двигун автомобіля і при заливці незначна кількість потрапила на двигун, але на проїзну частину масло не протікало.

    В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом не згоден. В підтвердження факту правопорушення, працівники ДАІ долучили до справи схему забруднення проїзної частини, однак дана схема не може сприйматися як достовірний доказ, оскільки не містить відомостей про те, що вказані на схемі сліди мастила залишені саме автомобілем, яким керував ОСОБА_1. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки, які також підписали схему забруднення в якості понятих, однак пояснення у даних свідків не відібрані. Будь-які інші докази в підтвердження вини ОСОБА_1 відсутні.

     Оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

    З урахуванням викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

    Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

    Cправу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення – закрити.

    Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

    Суддя Кіровоградського

         районного суду                             А.О.Кричун