Номер провадження: 22-ц/813/3598/20

Номер справи місцевого суду: 499/290/18

Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.

Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 січня 2019 року у складі судді Погорєлова І.В.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми заборгованості, посилаючись на те, що 28.02.2008 було укладено договір кредиту №08-665/019-303 між позивачем та ОСОБА_1 , за умовами якого відповідач отримав від банку кредит в розмірі 268200,00 грн. на купівлю автобуса, зобов`язавшись повернути кредит в порядку та на умовах, визначених договором. Виконання ОСОБА_1 договірних зобов`язань із повернення кредиту забезпечено в повному обсязі порукою ОСОБА_2 , оформленою договором поруки від 28.02.2008. Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх договірних зобов`язань станом на 14.03.2018 утворилась заборгованість у розмірі 316939,80 грн.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 30 січня 2019 рокупозов задоволено.

12.03.2019 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати; ухвалити нове, яким у позові відмовити; зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»задовольнити; кредитний договір від 28.02.2008, договір поруки від 28.02.2008, додаткові угоди до нього розірвати з дня постановлення судового рішення; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 350000 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у рішенні взагалі не йдеться про зустрічний позов. Позивач все за договором від 28.02.2008 вже отримав (автобус БАЗ А079.23), тому позов не може бути задоволений.

12.06.2019 Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» надало судувідзив, в якому просило відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У судове засідання 13.10.2020 учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Від ОСОБА_2 надійшла заяв про відкладення розгляду справи, посилаючись на карантинні заходи.

Враховуючи те, що карантинні заходи в сучасному вигляді не є перешкодою явки до суду, справа перебуває в провадженні суду тривалий час, то з метою дотримання розумного строку розгляду справи, справу розглянуто за відсутністю її учасників.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

28 лютого 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», як кредитодавцем, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_1 , як позичальником, укладено Договір кредиту №08-665/019-303, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 268200,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 27.01.2013, що підтверджується копією договорів, копією платіжних доручень про отримання відповідачем коштів.

На забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», як кредитодавцем, правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_2 , як поручителем, 28 лютого 2008 року укладено договір поруки, за умовами якого, відповідач ОСОБА_2 зобов`язався перед кредитодавцем відповідати солідарно та в повному обсязі із позичальником ОСОБА_1 за невиконання останнім взятих на себе договірних зобов`язань за договором кредиту №08-665/019-303 від 28 лютого 2008 року. При цьому пунктом 2.1.1 договору визначено, що повернення кредиту в межах загального ліміту 2682000 грн має відбутися у строк та на умовах, визначених основним зобов`язанням, з кінцевим терміном погашення 27.02.2013.

05.04.2014 ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін №2 до Договору кредиту №№08-665/019-303 від 28.02.2008, за умовами якого погашення частини заборгованості за кредитом в сумі 180000 грн здійснюється позичальником 25.04.2014.

Договір про внесення змін №2 укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_2 його учасником не була.

25.04.2014 ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін №3 до Договору кредиту №08-665/019-303 від 28.02.2008, за умовами якого визначено, що погашення залишку заборгованості позичальника за кредитом в розмірі 27 286,79 грн здійснюватиметься згідно з графіком, який є додатком 1 до цього Договору про внесення змін, в наступному порядку: до 10 числа кожного місяця, починаючи з травня 2014 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 25 жовтня 2014 року, на умовах, визначених Договором кредиту з урахуванням положень Договору про внесення змін. Встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 0,1% річних. Погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, нарахованим станом на 25 квітня 2014 року в сумі 215 918 грн та заборгованості за кредитом в сумі 51 821,69 грн здійснюється 25.11.2014 одним платежем. Сторони домовились, що сплата строкових (поточних) процентів за користування кредитом, які нараховуються з 25 квітня 2014 року, здійснюються в загальному порядку, передбаченому Договором кредиту.

Договір про внесення змін №3 укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_2 його учасником не була.

26.03.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до позичальника та поручителя з вимогою про усунення порушення, в якій зазначило, що розмір заборгованості станом на 14.03.2018 становить 393602,91 грн, але добровільно вимога не виконана.

06.04.2018 ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість станом на 14.03.2018 у розмірі 316939,80 грн, яка складається з 69191,76 грн заборгованості за кредитом, 208896,87 грн заборгованості за відсотками, 9617,67 грн інфляційних витрат за кредитом, 29233,50 грн інфляційних витрат за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Викладене свідчить про те, що зміни до договору кредиту №08-665/019-303 вносилися після 27.02.2013, не були підписані ОСОБА_2 , та мали місце після спливу 6 місяців після настання строку виконання зобов`язання, тобто поза межами строку пред`явлення вимог до поручителя, що не дає підстав вважати її учасником правовідносин, які виникли внаслідок укладання угод ПАТ «Уксиббанк» та ОСОБА_1 05.04.2014 та 25.04.2014.

При цьому укладання зазначених угод поза межами строку поруки не надає підстав для застосування пункту договору поруки про можливість укладання додаткових угод, оскільки зміни до договору внесені поза межами цього строку, який є преклюзивним.

Відповідно до ч.4ст.559 ЦК України, в редакції, що діяла на час виникнення правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимогу вимоги до поручителя, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до висновків касаційного суду, викладених неодноразово в постановах від 06.03.2018 у справі N 910/1408/15-г; від 22.03.2018 у справі N 910/2774/17; від 18.04.2018 у справі N 910/6980/17; від 26.06.2018 у справі N 905/2475/15 зі змісту другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України випливає, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором має бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, визначеного частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання (якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Отже, закінчення строку, передбаченого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Отже, суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, дійшовши висновку, що на підставі укладених додаткових угод виникли правовідносини між позивачем та ОСОБА_2 , а також порушив норми матеріального права, зокрема ч.4ст.559 ЦК України, тому безпідставно задовольнив вимоги до неї як поручителя.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до довідки до акту огляду МСЕК від 15.01.2018 ОСОБА_2 є інвалідом першої групи безстроково, тому звільнена від сплати судового збору.

Інші доводи апеляційної скарги щодо повного погашення боргу до уваги не приймаються, оскільки встановлено, що квитанція про погашення кредиту від 25.04.2014 на суму 180000 грн була видана позивачем у день реструктуризації кредиту задля зняття транспортного засобу з реєстрації, та підтверджує відсутність заборгованості на 25.04.2014.

З листа ПАТ «Укрсоцбанк» від 25.04.2014 на ім`я начальника МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області вбачається, що позивач не заперечує проти зняття ОСОБА_1 з реєстрації пасажирського автобусу, який перебував в заставі ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до п.1.3 договору кредиту, а також не заперечує проти іншого відчуження вказаного транспортного засобу чи заміни свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з виключенням з нього відмітки «відчуження заборонено без дозволу ПАТ «Укрсоцбанк»».

25.04.2014 ОСОБА_1 була укладена додаткова угода, якою він взяв на себе зобов`язання про погашення боргу, незважаючи на реалізацію автомобіля, відтак на власний розсуд визначився з долею зобов`язання та погодився зі зміненими умовами.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо неприйняття зустрічного позову, оскільки він був повернутий ухвалою суду від 27.08.2018 у справі №499/710/18, яка була залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2019.

Враховуючи викладене, а також відсутність у ОСОБА_2 повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 , рішення суду є предметом апеляційного перегляду в частині вимог до неї як відповідача.

Зважаючи на викладене, рішення суду як таке, що не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, підлягає скасуванню в частині задоволення вимог позивача до ОСОБА_2 із ухваленням нового про відмову в задоволенні вимог з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 30 січня 2019 рокув частині задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судових витрат скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 316939 грн за договором поруки від 28.02.2008 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 04.11.2020.

Головуючий:

Судді: