Справа №2-а-506/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

30 квітня 2010 року     Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника Акіншиной Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження капітана міліції  Попова Артура Анатолійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2009 року, винесену старшим інспектором ДПС взводу супроводження Поповим А.А., та скасувати у повному обсязі вищевказану постанову, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В постанові зазначено, що 17.10.2009 року о 14 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЄУ, д.н. НОМЕР_2, по проспекту Московському, здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 – зупинка заборонена, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він дійсно 17.10.2009 року, у вказаний час, та у вказаному місці керував автомобілем ЗАЗ-ДЄУ, державний номер НОМЕР_2, але правил дорожнього руху не порушував, так як в місці зупинки транспортного засобу, вказаного знаку візуально не було видно. При складанні протоколу, позивач пояснював що не порушував правил дорожнього руху, але пояснення позивача працівник ДАІ до уваги не прийняв, та склав відповідний протокол. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про свідків, які могли б підтвердити факт правопорушення. Крім цього, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності також складена з порушеннями норм діючого законодавства, оскільки в ній навіть не вказаний населений пункт, де було скоєне правопорушення.

Позивач в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у  сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103,128,159-163 КАС України, ст.18,279,280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження капітана міліції  Попова Артура Анатолійовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ           №040361 від 17.10.2009 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за  ч.1 ст.122 КпАП України – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: