Справа № 2 – 994/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

за участю представника відповідача, ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, за участю третьої особи – комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за договором купівлі – продажу та визнання права власності на самочинне будівництво ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та на самочинно збудовані гараж літ. «Г», фундамент під житлову забудову літ а1, які розташовані за вищезазначеною адресою.

Позивач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив,  що в листопаді 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було досягнуто домовленості щодо купівлі – продажу будинку з усіма господарськими будівлями по АДРЕСА_1. На виконання умов договору, позивач передала ОСОБА_3 грошові кошти  у розмірі 13000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою, а відповідач - документи на будинок та будинок у фактичне користування. За домовленістю між сторонами ОСОБА_3 зобов’язувалася до 15.01.2010 року переоформити на ОСОБА_1 будинок та здійснити нотаріальне посвідчення договору. Однак, зазначеної умови вона не виконала. На сьогоднішній день ОСОБА_3 ухиляється від оформлення договору та його нотаріального посвідчення посилаючись на те, що у вищезазначеному домоволодінні наявні самовільно збудовані об’єкти, які створюють перешкоди для оформлення документів. Згідно технічного паспорту, у домоволодінні по АДРЕСА_1 самовільно збудованими значаться гараж літ. « Г» та фундамент під житлову забудову літ «а1». Зазначені об’єкти відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам, можуть безпечно експлуатуватися  та не порушують прав інших осіб. Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору просить визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та самовільно збудовані - гараж літ « Г» і фундамент під житлову забудову літ « а1».

     Відповідач – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила на адресу суду пояснення, в якому позов визнала та просила справу розглянути без її участі. В поясненні зазначила, що вона продала ОСОБА_1 за 13000 доларів США домоволодіння по АДРЕСА_1. Оформити договір та нотаріально його посвідчити  у строк визначений домовленістю, тобто до 15.01.2010 року вона не змогла, оскільки через свій похилий вік, стан здоров’я та наявність самовільно побудованих об’єктів, вона не має можливості займатися оформленням документів. Виходячи з викладеного, просить позов ОСОБА_1 задовольнити та визнати за нею право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, в тому числі і самовільно побудованими.

Представник відповідача, ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав.

Представник відповідача – Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання, в якому проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечує за умови наявності погоджуючих висновків компетентних органів з питань будівництва та згоди власників суміжних домоволодінь.

Третя особа – КП « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали  справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні домоволодіння по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом,що підтверджується копією відповідного свідоцтва.

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_1 договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі – продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов’язується передати майно у власність другій стороні( покупцю), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 13000 доларів США в рахунок оплати домоволодіння, що підтверджується копією розписки ОСОБА_3  від 25.11.2009 року. А ОСОБА_3 передала будинок у фактичне користування, надала документи на нього та зобов’язувалась переоформити право власності на будинок на позивача до 15.01.2010 року.

У зазначений строк відповідач взяте на себе зобов’язання не виконала.

Відповідно до ст. 657 ЦК України  договір купівлі – продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Сторони зазначеної форми при укладенні договору не дотрималися.

Згідно ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний дійсним.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Як свідчать матеріали справи, сторони досягли всіх істотних умов договору, а саме щодо товару, його ціни та строку оформлення документів та приступили до його виконання , а саме: ОСОБА_1 сплатила ОСОБА_3 13000 доларів США, а ОСОБА_3 прийняла сплачені кошти, передала документи на будинок та будинок у фактичне користування і зобов’язувалася переоформити право власності на ОСОБА_1 до 15.01.2010 року, що сторонами не заперечується. Зазначені обставини свідчать про те, що правочин відповідає справжній волі сторін та був вчинений з метою настання реальних правових наслідків. Оскільки, у встановлений строк ОСОБА_3 переоформлення права власності не здійснила, суд приходить до висновку про ухилення нею від виконання зобов’язання в частині переоформлення права власності.

Виходячи з викладеного,суд приходить до висновку, що договір купівлі – продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є дійсним, а тому слід визнати за ОСОБА_5 право власності на  вищезазначене домоволодіння.

Згідно технічного паспорту виданого 16.05.2008 року КП « Кременчуцьке МБТІ», у домоволодінні з господарськими будівлями, яке знаходиться  за адресою АДРЕСА_1 самовільно побудованими значаться гараж літ. «Г» та фундамент під житлову  забудову літ. « а1».

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була  відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Згідно висновків Кременчуцької міської державної санітарно епідеміологічної станції від 26.03.2010 року № 214-02/03-01 та Державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука від 25.03.2010 року № 08-02/342  – дані державні органи не заперечують проти подальшої експлуатації самовільно побудованих гараху літ. « Г» та фундаменту під житлову прибудову літ. «а1», які знаходяться по АДРЕСА_1.

Відповідно до експертного висновку від 30.03.2010 року № 51-10 самовільно побудовані гараж літ. « Г» та фундамент під житлову забудову літ. « а1» розташовані по АДРЕСА_1 відповідають вимогам будівельних норм та правил і можуть експлуатуватися.

Відповідно до заяви сусідки – ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2, з домоволодінням якої межують самовільно збудовані гараж літ. « Г» та фундамент під житлову забудову літ «а1», зазначені об’єкти не порушують її права та інтереси.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що слід визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж літ. «Г» та фундамент під житлову забудову літ « а1», що розташовані по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10,60,79,88, 212 ,213, 215, ЦПК України, 218,220,376,655,657 ЦК України, суд –

                        Р І Ш И В:

 Позов ОСОБА_1 – задовольнити в повному обсязі.

 Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1

 Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: гараж літ. « Г», фундамент під житлову забудову літ. « а1», що розташовані по АДРЕСА_1.

 На рішення суду  може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області  протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

СУДДЯ                                  І. О. Демиденко