Справа  №  2-а-22/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27  квітня  2010  року    Широківський  районний  суд  Дніпропетровської  області  у  складі:  головуючого  судді:   Шевченко О.В.,  

при  секретарі:                         Гетьманенко О.І.,

за  участі:

позивача:                                  ОСОБА_1,

представника  позивача:         ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  смт. Широке  в  залі  суду  адміністративний  позов  ОСОБА_1  до  інспектора  ВАП  ВДАІ  з  обслуговування  АТ  м.  Кривий  Ріг  Коркач Руслана Володимировича  про  поновлення  строку  звернення  до  суду,  визнання  дій  неправомірними,  скасування  рішення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора  ВАП  ВДАІ  з  обслуговування  АТ  м.  Кривий  Ріг  Коркач Руслана Володимировича  про  поновлення  строку  звернення  до  суду,  визнання  дій відповідача щодо  встановлення  порушення  неправомірними,  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АЕ      №  174558  від  06.01.2010  року  щодо ОСОБА_1 за  вчинення  адміністративного  правопорушення,  передбаченого  ст.   122  ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки не містить жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу.

Виступаючи в судовому засіданні, позивач та  її  представник  позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в адміністративному позові, підтримали повністю, просили суд про їх повне задоволення.

     Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд,  вислухавши  пояснення позивача,  її представника дослідивши  матеріали  справи  в  сукупності, приходить до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають  частковому  задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні:

Згідно  постанови   АЕ   №  174558  від  06.01.2010  року  про  адміністративне  правопорушення,   18.12.2009  року  о  12.45  годин  водій  автомобіля  Фольксваген,              д/н  НОМЕР_1,  в  м.  Кривий  Ріг  на  пр.  Металургів  здійснив  зупинку  та  стоянку  в  зоні  дії  дорожнього  знаку  3.34  «Зупинка  заборонена».  Порушення  було  зафіксовано  пристроєм  «Візир» № 0711295.  

Відповідач виніс постанову про накладення  адміністративного  стягнення АЕ               № 174558 від 06.01.2010 року на ОСОБА_1 за  вчинення  адміністративного  правопорушення,  передбаченого  ст. 122  ч. 1 КУпАП, у вигляді  штрафу  в  розмірі 272  грн. (а.с.  10).  

Власником  автомобіля Фольксваген,  д/н  НОМЕР_1,  є  позивачка.  

Відповідно  до  ст.  71  ч. 2  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень,  дій  чи  бездіяльності  суб’єкта  владних  повноважень  обов’язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається  на  відповідача,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову.

Ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі (тобто без участі людини).

Відповідно наказу МВС від 26.02.2009 N 77 "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", зареєстрованого в Міністерстві юстиції 24.04.2009 за N 374/16390:

- п.  12.3. Оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, проводиться після обробки інформації, що міститься на електронних носіях, особою, яка відповідальна за роботу цього технічного засобу. Зазначена особа робить роздруківки матеріалів фото-, кінозйомки чи відеозапису, перевіряє транспортний засіб по автоматизованій інформаційно-пошуковій системі "Автомобіль" для встановлення власників або співвласників транспортних засобів, фотокартку передає до підрозділу з адміністративної практики для реєстрації.

- п. 12.4. Інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС або особи, які виконують їх обов'язки, складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно із статтями 258, 276, 278 КУпАП та виносять постанову  в справі про адміністративне правопорушення.

Суду  не  надано  докази  на  підтвердження  тієї  обставини,  що  відповідач  був уповноважений  в  порядку  ст. 255  КУпАП виносити оскаржувану  постанову по справі про  адміністративне  правопорушення  щодо  позивача.  

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомукаційних системах» з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватись засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації.

У  відповідності  до  ст..ст.  10-15  Закону  України  «Про  метрологію  та  метрологічну  діяльність»  кожен  засіб вимірювальної  техніки  має  бути  укомплектований  документами  про  допуск  даного  типу  засобів  вимірювальної  техніки  для  використання  в  Україні  та  про  повірку  даного  примірника  засобу  вимірювальної  техніки.  

Згідно  п.  20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС  (N 111, 27.03.2009, Наказ,  Міністерство внутрішніх справ України),  працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Відповідно п. 20.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС  (N 111, 27.03.2009, Наказ,  Міністерство внутрішніх справ України) технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання.

Зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей, їх корегування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу Пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації. Сертифікату  відповідності у сфері захисту інформації або Висновку державної експертизи щодо вказаного пристрою суду не  надано,  як  і  відповідної  Інструкції  чи  Методичних  рекомендацій  щодо  використання  вказаного  приладу. Докази того, що пристрій «Візір» працює в автоматичному режимі також суду не надані.  Фото  є  недопустимими  доказами.

Оскільки  фіксація  велася не засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі,  суд  вважає,  що  відповідачем  було  порушено  ст..  33  КУпАП,  оскільки  позивача  було  позбавлено  усіх  прав,  передбачених  ст..  268  КУпАП.  Справа  про  адмінправопорушення  повинна  була  розглядатися  за  присутності  позивача,  однак  його  не  сповіщали  про  час  та  місце  розгляду  справи.  Для  розгляду  справи  КУпАП  відведено  15-денний  строк,  однак  справу  розглянуто  на  5-й  день  з  дня так  званої фіксації  правопорушення.  Відповідно  до  положень  КУпАП,  Закону  України  «Про  дорожній  рух»,  у  разі  порушення  Правил  дорожнього  руху  України  (ПДР),  водій  повинен  бути  зупинений,  постанова  складається на  місці,  а  у  випадку  незгоди  з  порушенням – повинен  бути  складений  протокол  у  порядку  ст..  256  КУпАП  із  зазначенням  відомостей  про  особу,  що  скоїла  правопорушення,  пояснень  цієї  особи,     роз’яснення  її  права  на  правову  допомогу  та  оскарження.  Ці  вимоги  закону  не  були  виконані відповідачем.

Авто протокол  не  складався,  позивача  про  час  та  місце  проведення  розгляду  справи  не  повідомили,  чим  грубо  порушено  вимоги  ст..ст.  254  ч. 2,  256  КУпАП.

Як випливає з пояснень позивача 12.02.2010 року вона отримала рекомендований лист в якому знаходилась оскаржувана  постанова.  Суд  вважає,  що позивачем строк  давності  на  час  звернення  з  даним  позовом  було  порушено  з поважних  причин. Тому  необхідно  поновити  позивачу строк  звернення  до  адміністративного  суду  із  зазначеним  вище  позовом.

В  задоволенні  іншої  частини  вимог  позивачеві  відмовити  внаслідок  необгрунтованості.

Керуючись ст.ст. 141, 254,  256 КУпАП,  ст. ст. 71 ч. 2, 94, 159, 162, 163 КАС України, суд

  ПОСТАНОВИВ :    

    Адміністративний  позов  задовольнити  частково.

    Поновити  ОСОБА_1 строк  звернення  до  адміністративного  суду.

Визнати  протиправною та скасувати постанову  інспектора  ВАП  ВДАІ  з  обслуговування  АТ  м.  Кривий  Ріг  Коркач Руслана Володимировича  про накладення  адміністративного  стягнення  АЕ   №  174558  від  06.01.2010  року  щодо ОСОБА_1 за  вчинення  адміністративного  правопорушення,  передбаченого  ст.   122                       ч. 1 КУпАП.

В  задоволенні  іншої  частини  вимог  позивачеві  відмовити.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.    

            СУДДЯ                                                              О.В.ШЕВЧЕНКО