Справа № 642/542/20

№ провадження 1-кп/646/587/2020

У Х В А Л А

02.11.2020                                                                                м. Харків

               Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Янцовської Т.М.,

судді - Шелест І.М.,

присяжних Мацуга Т.І., Валько Ю.В.,

за участю секретаря – Цмоканич У.Я.,

прокурора – Семинякіна І.В.,

захисника - Бурми Ю.В.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представника потерпілої – Сергєєва М.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

законних представників обвинуваченого – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019220510001637 від 04.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

                ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

               В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , посилаючись на те, що на даний час ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, і які можуть реально настати, якщо обвинуваченому  ОСОБА_2  буде змінено запобіжний захід. Перебуваючи на свободі, неповнолітній ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду на території України або виїхати за межі держави, буде мати можливість здійснювати на незаконний вплив на свідків. Характер та фактичні обставини інкримінованого неповнолітньому  ОСОБА_2  злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

               Потерпіла ОСОБА_1 та її представник клопотання прокурора підтримали у повному обсязі.

               Обвинувачений ОСОБА_2 заперечень не надав, просив врахувати думку свого захисника.

               В судовому засіданні захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , вважав, що тяжкість покарання не може бути визначальною для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_2 жодним чином не чинив тиску на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому вважає, що прокурором у своєму клопотанні не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений є неповнолітнім, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, в зв`язку з чим відносно нього можливо обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

               Законні представники обвинуваченого підтримали думку захисника про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

               Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

               Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

               Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

               Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

               Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

               Обвинувачений ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років. На теперішній час наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, з метою ухилення від відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які в судовому засіданні на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не допитані, а тому не зменшились ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується. Також не змінились обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо особи обвинуваченого - його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків.

               Суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду по кримінальному провадженню, а тому суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

               Суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, який спричинив загибель людини.

               На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 205, 331 КПК України,

у х в а л и в:

               Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою задовольнити.

               Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 терміном до 60 днів, тобто до 02.01.2021 року включно.

               Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

               Повний текст ухвали оголошено 03.11.2020 року.

Головуючий:                                                                        Т.М. Янцовська

Суддя:                                                                                І.М. Шелест