Справа № 2 – 246/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року      Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:                                              головуючої Кузьменко І.О.

     при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Підволочиську цивільну справу за позовом прокурора Підволочиського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Підволочиське відділення № 6391 відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення солідарної заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Підволочиського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Підволочиське відділення № 6391 відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення солідарної заборгованості за договором кредиту. Вимоги мотивуються тим, що згідно кредитного договору № 66 від 12 квітня 2007 року ОСОБА_1   було надано кредит в сумі 15000 гривень із ставкою за користування кредитними грошовими коштами в розмірі 20 % річних, з кінцевим терміном повернення до 11 квітня 2012 року. Для забезпечення належного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за даним кредитним договором було укладено   договора поруки з ОСОБА_2 № 113 від 12 квітня 2007 року та з ОСОБА_3 № 114 від 12 квітня 2007 року, відповідно до яких поручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що і позичальник, а відповідальність поручителів та позичальника є солідарною. Всупереч договору кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним не виконала, а вимога, що була пред`явлена до поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення. А тому, позивач просить достроково розірвати договір кредиту та стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 10544 гривень 34 копійок та судові витрати.

В судовому засідання прокурор Дзюбинський А.О. дав пояснення, аналогічні викладеним в позові та просив достроково розірвати кредитний договір № 66 від 12 квітня 2007 року, що укладений між ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Підволочиське відділення № 6391 ВАТ Державний ощадний банк України» та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в сумі 11263 гривень 18 копійок та судові витрати.

Представник позивача Макарська С.Я в судовому засіданні позовні вимоги змінила, а саме суму позову в сторону збільшення та пояснила, що відповідач ОСОБА_1 не в повному обсязі та невчасно сплачувала належні по договору кредиту платежі, від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення їй продовжувались нараховуватись проценти по позиці та пеня в розмірі 0,0657 %, внаслідок чого станом на 26 квітня 2010 року утворилась заборгованість в розмірі 11263 гривень 18 копійок, в тому числі: сума основного боргу становить 9250,00 грн., проценти за договором кредиту становлять 1455,86 грн., пеня дорівнює 557,32 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи належним чином, у встановленому порядку, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, через оголошення в пресі, до суду не з'явилися по невідомій суду причині, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 169 і ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішувати у їх відсутності, постановивши заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти.

12 квітня 2007 року між відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” в особі філії Підволочиське відділення № 6391 відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 66, згідно якого останній надано кредит на суму 15000 гривень із ставкою за користування кредитними грошовими  коштами в розмірі 20 % річних з кінцевим терміном повернення до 11 квітня 2012 року .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями по виконанню зобов`язань ОСОБА_1 за договором кредиту перед кредитором ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Підволочиське відділення № 6391 відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України», про що свідчать укладені договора поруки № 113 та № 114  від 12 квітня 2007 року, згідно якого поручителі відповідають перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Умовами кредитного договору, а саме підпунктом 3.2.6 пункту 3 передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках передбачених договором . У підпункті 6.3 пункту 6 цього договору, зазначено, що будь-які повідомлення, які направляються сторонами  одна одній в рамках зазначеного договору, вважаються одержаними, якщо вони надіслані листом на замовлення або доставлені особисто на адресу сторін. Такий обов`язок банком було виконано, що підтверджується листами № 80-30 від 22.01.2010 року та № 08-355 від 22.07.2009 року, який було направлено відповідачам.

У ч. 2 ст. 1050 ЦК України зазначається, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно розрахунку заборгованості по позиці, виданій ОСОБА_1 за кредитним договором № 66 від 12.04.2007 року станом на 26 квітня 2010 року сума боргу перед ВАТ «Ощадбанк» становить 11263 гривень 18 копійок, яка складається з:

- суми основного боргу – 9250,00 грн.,

- процентів по позиці – 1455,86 грн.,

- пені – 557,32 грн.

Отже, загальна солідарна заборгованість перед банком за кредитним договором № 66 від 12.04.2007 року боржника ОСОБА_1 і поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 становить 11263 гривень 18 копійок.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і з квітня 2009 року не сплачував належні суми згідно графіка погашення кредиту, чим порушив інтереси позивача.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умов договору поруки не виконали, вимога, що була пред`явлена до них як до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення.

А тому із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно в користь   відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Підволочиське відділення № 6391 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 11263 гривень 18 копійок заборгованості по простроченому кредиту та прострочених відсотків та достроково розірвати кредитний договір № 66 від 12.04.2007 року, укладений з ОСОБА_1

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід стягнути солідарно в користь держави судові витрати у розмірі 232 гривні 63 копійки, з них: 112 гривень 63 копійки - судового збору та 120 гривень – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 88, 209-215, 218, 224, 226, 228, ЦПК України,  ст. ст.  526, 530, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 66 від 12 квітня 2007 року, що укладений між відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” в особі філії Підволочиське відділення № 6391 відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь   відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Підволочиське відділення № 6391 відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України» кошти по кредитному договору № 66 від 12 квітня 2007 року в розмірі 11263  (одинадцять тисяч двісті шістдесят три)   гривні 18 копійок на рахунок № 3739990005, МФО 398165, код ЄДРПОУ 02827666.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь держави  112 (сто дванадцять) гривень 63 копійки державного мита та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ .

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-підпис                                    

копія вірна:

Суддя:                                                                                                     І.О.Кузьменко