Справа № 3-692/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року                                      м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши матеріали Тячівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінправопорушення        № 001035 від 23.03.2010 року, про те, що вона неналежно виховувала свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого він 10.03.2010 року, близько 10.00 год. в приміщенні Буштинської ЗОШ вчинив хуліганські дії, а саме штовхав та ображав малолітнього ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнала та пояснила, що дійсно інцидент мав місце, однак був спровокований ОСОБА_3, який кинув на землю верхній одяг (куртку) її сина та ходив по ньому. Додала, що ОСОБА_3 постійно чіпляється до її сина та дразнить йог із за того, що він ходить в окулярах. Вважає, навпаки до відповідальності слід притягнути батьків               ОСОБА_3.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях          ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, згідно якої притягуються до відповідальності батьки за вчинення неповнолітнім діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, згідно яких суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.  Наявність протиправної поведінки має бути підтверджена відповідними доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 Разом з тим в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2010 року констатовано, що в діях малолітнього ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім цих, суперечностей, матеріали справи не містять жодних інших доказів, які б вказували на вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 діяння, що містить ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена КК України та відповідно на вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.  

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі            п. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись  п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за           ч. 4 ст. 184 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області  протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

            районного суду                                                              Т.Р. Деметрадзе