РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2020 року

Київ

справа №9901/170/20

адміністративне провадження №П/9901/170/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Шишова О.О.,

суддів Данилевич Н.А., Смоковича М.І., Шевцової Н.В., Яковенка М.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Івченка М.В

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цуцкірідзе І.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною відмову у наданні інформації на запит та зобов`язання надати інформацію на запит, -

І. РУХ СПРАВИ

1. 05 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду з позовом до Вищої ради правосуддя у якому просив:

1.1. Визнати протиправною відмову Вищої ради правосуддя надати інформацію на запит від 28 травня 2020;

1.2. Зобов`язати Вищу раду правосуддя негайно надати запитувану інформацію на запит від 28 травня 2020;

1.3. Стягнути судові витрати.

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 28 травня 2020 він надіслав до Вищої ради правосуддя (надалі - ВРП) запит на доступ до публічної інформації, у якому просив надати електронні копії пояснень судді ОСОБА_2 та документів, які були створені самою ВРП, а також отримані ВРП при вчиненні дій з метою перевірки обставин та отримання відповіді на питання, які 21 вересня 2017 стали підставою для відкладення розгляду питання про внесення подання Президенту про призначення ОСОБА_2 суддею Верховного Суду; повідомити перелік дій, які вчиняла ВРП з метою перевірки обставин та отримання відповіді на питання, які 21.09.2017 стали підставою для відкладення розгляду питання про внесення подання Президенту про призначення ОСОБА_2 суддею Верховного Суду; надати електронну копію протоколів засідання ВРП від 21.09.2017 та 09.11.2017 у частині розгляду питання щодо кандидатури ОСОБА_2 .

3. Такий запит став наслідком прийняття Вищою радою правосуддя Рішення від 09 листопада 2017 № 3643/0/15-17 "Про внесення подання Президентові України про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Уважає, що Рішенням Другої Дисциплінарної палати ВРП від 18.05.2020 установлено, що на конкурсі до Верховного Суду ОСОБА_2 повідомляла неправду щодо обставин подання нею заяви про виведення її квартири з числа службових. Таким чином, інформація про те, яким чином ВРП перевіряла вказану інформацію перед прийняттям остаточного рішення та завдяки чому "усі питання були зняті" має значну суспільну вагу, яка напряму впливає на довіру суспільства до ВРП зокрема та судової системи загалом.

4. 04.06.2020 на електронну адресу ОСОБА_1 надійшла відповідь Вищої ради правосуддя № 22157/0/9-20, згідно з якої Вища рада правосуддя відмовилась надати запитувану інформацію. Відповідь була обґрунтована тим, що інформація, яка міститься у матеріалах щодо внесення подань Президентові України про призначення суддів на посади, визначена у Вищій раді правосуддя як службова. Письмовий документ, як пояснення судді ОСОБА_2 , у ВРП відсутній. Крім того, пунктом 6.7 глави 6 Регламенту Вищої ради правосуддя визначено, що витяг із протоколу засідання або копія технічного запису надається особі, яка має право оскаржити рішення Ради чи Дисциплінарної палати, за її клопотанням.

5. Уважає, що Вища рада правосуддя володіє запитуваною інформацією. Інформація , яка міститься у матеріалах щодо внесення подань Президентові України про призначення суддів не може бути службовою. Зазначає, що така інформація є предметом значного суспільного інтересу, а метою її отримання є ефективна реалізація права позивача на свободу вираження поглядів. За таких обставин відмова ВРП у наданні інформації є протиправною. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

6. У запереченнях проти позову відповідач стверджує, що Вища рада правосуддя є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, члени Ради є незалежними від будь - якого незаконного впливу, тиску або втручання, відтак оцінка ОСОБА_1 результатів роботи Вищої ради правосуддя та його запит про те, яким чином Вища рада правосуддя перевіряла інформацію перед прийняттям остаточного рішення є намаганням втрутитися в діяльність органу державної влади. Зазначають, що з урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», наказом Голови Вищої ради правосуддя від 11 серпня 2017 № 70/0/1-17 затверджено Перелік відомостей, шо становить службову інформацію у Вищій раді правосуддя (далі - Перелік). У пункті 5 зазначеного Переліку міститься - інформація, розголошення та оприлюднення якої може завдати істотної шкоди авторитету і неупередженості правосуддя. А пунктом 14 цього Переліку до службової інформації віднесено відомості та документи, що містяться у матеріалах щодо розгляду рекомендацій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та внесення подань Президентові України про призначення судді.

7. На запит ОСОБА_1 Вища рада правосуддя листом від 04 червня 2020 року № 22157/0/9-20 надала обґрунтовану відповідь.

8. У відповіді Рада зазначила, що за результатами розгляду рекомендацій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 21 вересня 2017 року відклала розгляд даного питання, а 09 листопада 2017 року ухвалила рішення № 3643/0/15-17 про внесення подання Президентові України про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Верховного Суду.

9. Разом із цим, у відповіді Ради зазначено, що на засіданнях Ради від вересня та 09 листопада 2017 року ОСОБА_2 надавала усні пояснення, відеотрансляцію відповідних засідань Ради опубліковано на офіційному вебсайті Вищої ради правосуддя.

10. У відповіді на запит ОСОБА_1 Вища рада правосуддя вказала, що інформація, яка стосується розгляду питань про призначення суддів обмежена через необхідність підтримання авторитету та неупередженості правосуддя, пов`язана з процесом прийняття рішення за визначеною законодавством процедурою.

11. У запиті порушено три питання, на які Вища рада правосуддя надала відповідь. Щодо матеріалів подання ОСОБА_1 у своєму запиті нічого не зазначав.

12. Щодо надання протоколів засідань Вищої ради правосуддя від 21 вересня 2017 року та від 09 листопада 2017 року Вища рада правосуддя зазначила, що регламент Ради передбачає чіткий перелік осіб, які вправі ознайомлюватись зі справами (матеріалами) щодо внесення подання Президентові України про призначення судді на посаду.

13. Положеннями Регламенту Вищої ради правосуддя (з урахуванням змін та доповнень) передбачено, що витяг із протоколу засідання або копія технічного запису надається особі, яка має право оскаржити рішення Ради чи Дисциплінарної палати, за її клопотанням. Копія технічного запису надається за умови надання особою, яка має право оскаржити рішення, носія інформації.

14. Оскільки розгляд питання про призначення ОСОБА_2 стосується виключно прав кандидата на посаду, а відтак не може бути оскарженим ОСОБА_1 , то Вища рада правосуддя правомірно відмовила йому в отриманні запитуваної інформації, зокрема протоколів засідань Ради від 21 вересня та 09 листопада 2017 року.

15. Зазначають, що з позову та запиту ОСОБА_1 не вбачається в чому полягає суспільний інтерес.

16. Також позивач не позбавлений права постійно здійснювати моніторинг діяльності Вищої ради правосуддя, доступ до інформації забезпечується в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації на офіційному вебсайті Ради в мережі Інтернет.

17. Просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

18. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представниця відповідача заперечувала проти позову. Уважала, що рішення Вищої ради правосуддя відповідає нормам процесуального та матеріального права. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

19. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд встановив наступне.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

20. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 9901/170/20 (провадження № П/9901/170/20,) визначено склад колегії: головуючого суддю - Шишова О.О., суддів: Данилевич Н.А., Смоковича М.І., Шевцової Н.В., Яковенка М.М.

21. Ухвалою від 10 липня 2019 року Верховний Суд відкрив провадження у справі за вказаним позовом і призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Тією самою ухвалою суд надав відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

22. 30 липня 2019 року від Вищої ради правосуддя до Верховного Суду надійшов відзив на позовну заяву.

ІV. Обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

23. На електронну адресу Вищої ради правосуддя надійшов запит ОСОБА_1 (вх. № 138/4/16-20) від 28 травня 2020 року.

24. У запиті позивач просить повідомити перелік дій, які вчиняла Вища рада правосуддя з метою перевірки обставин та отримання відповіді на питання, які 21 вересня 2017 стали підставою для відкладення розгляду справи про внесення подання Президенту про призначення ОСОБА_2 суддею Верховного Суду; надати електронні копії пояснень ОСОБА_2 та документів, які були створені самою ВРП, а також отримані Вищою радою правосуддя при вчиненні дій з метою перевірки обставин та отримання відповіді на питання, які 21 вересня 2019 стали підставою для відкладення розгляду справи про внесення подання Президенту про призначення ОСОБА_2 суддею Верховного Суду; надати електронну копію протоколу засідання ВРП від 21 вересня 2017 та 09 листопада 2017 при розгляді питання щодо кандидатури ОСОБА_2 .

25. На запит ОСОБА_1 Вища рада правосуддя листом від 04 червня 2020 року № 22157/0/9-20 надала відповідь у якому повідомила, що Вища рада правосуддя діяла виключно в межах повноважень, визначених у статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Регламенту Вищої ради правосуддя.

26. За результатами розгляду питань порядку денного засідання Ради № 50 від 21 вересня 2017 року Вища рада правосуддя ухвалила відкласти вирішення питання щодо внесення подання Президентові України про призначення на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, зокрема ОСОБА_2 9 листопада 2017 року, розглянувши рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, матеріали про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду та заслухавши висновок члена Вищої ради правосуддя, Вища рада правосуддя ухвалила рішення № 3643/0/15-17 про внесення подання Президентові України про призначення ОСОБА_2 на посаду судді зазначеного суду.

27. У відповіді зазначалося, що відеотрансляція засідання Вищої ради правосуддя опубліковано на офіційному веб-сайті Ради (21 вересня та 9 листопада 2019 року), на якому кандидатом ОСОБА_2 надавалися усні пояснення під час розгляду питання про її призначення на посаду, та доповідачем озвучувалися причини відкладення розгляду питання стосовно неї а письмовий документ, як пояснення судді ОСОБА_2 , у Вищої ради правосуддя відсутній.

28. Також зазначено, що відповідно до Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Вищій раді правосуддя (в редакції наказу Голови Вищої ради правосуддя від 25 лютого 2019 року № 23/0/1-19), інформація, яка міститься у матеріалах щодо внесення подань Президентові України про призначення суддів на посади визначена у Вищій раді правосуддя як службова.

29. Крім того, у відповіді зазначено, що пунктом 6.7 глави 6 Регламенту Вищої ради правосуддя визначено, що витяг із протоколу засідання або копія технічного запису надається особі, яка має право оскаржити рішення Ради чи Дисциплінарної палати, за її клопотанням.

30. З указаною відповіддю не погодився ОСОБА_1 та звернувся до суду за захистом своїх прав.

V. Оцінка Суду

31. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності відмови Вищої ради правосуддя щодо надання інформації яка стосується призначення суддею Верховного Суду ОСОБА_2, а саме надання: інформації щодо переліку дій яка вчиняла Вища рада правосуддя з метою перевірки обставин, які стали підставою для відкладення розгляду справи про внесення подання Президенту України про призначення ОСОБА_2 суддею Верховного Суду; копій електронних пояснень ОСОБА_2 та документів, які були створені Вищою радою правосуддя а також документів, які були отримані з метою перевірки обставин та отримання відповідей, які стали підставою для відкладення розгляду справи про внесення подання Президенту України про призначення ОСОБА_2 суддею Верховного Суду; копій протоколу засідання ВРП від 21.09.2017 та 09.11.2017 при розгляді питання щодо кандидатури ОСОБА_2 .

32. Щодо отримання інформації про перелік дій яка вчиняла Вища рада правосуддя з метою перевірки обставин які стали підставою для відкладення розгляду справи про внесення подання Президенту України про призначення ОСОБА_2 суддею Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що засади діяльності Вищої ради правосуддя визначаються Конституцією України, законами України «Про Вищу раду правосуддя» від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (далі - Закон України № 1798-VIII, в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин), «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон України №1402-УІІІ, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Процедурні питання здійснення нею повноважень урегульовано положеннями Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 рої су № 52/0/15-17, із змінами (далі - Регламент).

33. Частиною десятою статті 131 Конституції України встановлено, що в системі правосуддя утворюються органи та установи для забезпечення добору суддів, прокурорів, їх професійної підготовки, оцінювання, розгляду справ щодо їх дисциплінарної відповідальності, фінансового та організаційного забезпечення судів.

34. Відповідно до статті 1 Закону України № 1798-VIII Вища рада правосудця є колегіальним, незалежним конституційним органом державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні на постійній основі для забезпечення незалежності судової влади, її функціонування на засадах відповідальності, підзвітності перед суспільством, формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів, додержання норм Конституції і законів України, а також професійної етики в діяльності суддів і прокурорів.

35. Відповідно до статті 3 Закону України № 1798-VIII Вища рада правосуддя вносить подання про призначення судді на посаду.

36. Статтею 36 Закону України № 1798-УІІІ Вища рада правосудця ухвалює рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду за результатами розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, до якої обов`язково додається особова справа (досьє) кандидата на посаду судді.

37. Відповідно до статті 37 Закону України № 1798-УПІ рішення щодо внесення Президентові України подання про призначення судді на посаду вважається ухваленим, якщо за нього проголосувало не менше чотирнадцяти членів Вищої ради правосуддя.

38. За правилами частини дев`ятнадцятої статті 79 Закону № 1402-VIII повноваження Вищої ради правосуддя стосовно оцінювання обставин, пов`язаних із кандидатом на посаду судді, та його особистих якостей є дискреційними та належать до її виключної компетенції як колегіального, незалежного конституційного органу державної влади та суддівського врядування, який діє в Україні, однією з основних функцій якого є забезпечення формування доброчесного та високопрофесійного корпусу суддів.

39. Частиною четвертою статті 21 Закону України № 1798-VIII визначено, що член Вищої ради правосуддя у своїй діяльності є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

40. Колегія суддів зазначає, що Регламент Вищої ради правосуддя регулює процедурні питання здійснення нею повноважень, порядок підготовки, розгляду та прийняття Вищою радою правосуддя, її Дисциплінарними палатами та іншими органами рішень, а також інші питання діяльності Ради.

41. Пунктом 10.1. Регламенту Вищої ради правосуддя передбачено, що розгляд Радою рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України здійснюється відповідно до статті 36 Закону.

42. Відповідно до статті 36 Закону України № 1798-УІІІ Вища рада правосуддя, ухвалює рішення щодо внесення Президентові України подання про призначенні судді на посаду за результатами розгляду рекомендації Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, до якої обов`язково додається особова справа.

43. За результатами попереднього розгляду доповідач складає висновок щодо можливості призначення судді на посаду та виносить такий висновок на розгляд Вищої ради правосуддя.

44. На засіданні Вищої ради правосуддя кандидатура на посаду судді, розглядається після доповіді члена Вищої ради правосуддя, який визнаний доповідачем у цій справі.

45. Рішення про внесення подання Президентові України про призначення судді, на посаду вважається ухваленим, якщо за нього проголосувало не менше чотирнадцяти членів Ради.

46. Тобто, рішення Вища рада правосуддя приймає шляхом голосування та будь-яких інших дій Вищої ради правосуддя стосовно оцінювання обставин пов`язаних із кандидатом на посаду судді нормами чинного законодавства не передбачено.

47. За таких обставин колегія суддів зазначає, що дії Вищої ради правосуддя чітко регламентовані законодавчими нормами, рішення Вища рада правосуддя приймає колегіально про що було зазначено у відповіді а тому доводи ОСОБА_1 щодо відмови у повідомленні переліку дій Вищої ради правосуддя не заслуговують на увагу.

48. Щодо посилань позивача на віднесення запитуваної інформації до публічної, колегія суддів зазначає, що статтею 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

49. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

50. Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використаний, поширення, охорони, захисту інформації врегульовані Законом України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 року № 2657-ХІІ.

51. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, урегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-УІ (далі - Закон України № 2939-VI).

52. Метою Закону України «Про доступ до публічної інформації» є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізм і: реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

53. Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язки, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єкт: в владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (стаття 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

54. За приписами статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном електронною поштою) на вибір запитувача.

55. Частиною першою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційіна інформація; таємна інформація; службова інформація.

56. Частиною другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічні інформації» визначено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог (так званий «трискладовий тест):

56.1 виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

56.2 розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

56.3 шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

57. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.

58. За нормами частини першої статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

58.1 що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

58.2 зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

59. Частиною третьою статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб`єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

60. Із запиту ОСОБА_1 , який надійшов до Вищої ради правосуддя (вх. № 138/4/16-20) від 28 травня 2020 року, вбачається, що він (запит) стосується обставин розгляду у Вищої ради правосуддя питання щодо внесення подання Президенту України про призначення ОСОБА_2 суддею Верховного Суду.

61. У відповіді Вища рада правосуддя зазначила, що за результатами розгляду рекомендацій Вищої кваліфікаційної комісії суддів України 21 вересня 2017 року відклала розгляд даного питання, а 09 листопада 2017 року ухвалила рішення № 3643/0/15-17 про внесення подання Президентові України про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Верховного Суду. Щодо інформації яка міститься в матеріалах щодо внесення подань Президентові України про призначення суддів, було зазначено, що така інформація визначена як службова.

62. Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становись суспільний інтерес.

63. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Законами України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію» визначено види інформації з обмеженим доступом.

64. У статті 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати, зокрема інформація, що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

65. У відповіді на запит ОСОБА_1 Вища рада правосуддя вказала, що інформація, яка стосується розгляду питань про призначення суддів обмежена через необхідність підтримання авторитету та неупередженості правосуддя, пов`язана з процесом прийняття рішення за визначеною законодавством процедурою. Проте, у відповіді відсутній аналіз щодо застосування відповідачем вимог частини другої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» («трискладового тесту»).

66. Вирішуючи питання щодо способу захисту прав позивача, колегія суддів звертає увагу на те, що запит ОСОБА_1 стосувався документів, які були отримані чи створені Вищою радою правосуддя після 21 вересня 2017 року, з метою з`ясування обставин, які стали підставою для відкладення розгляду справи. Тобто, позивач запитує, як певні документи (як-то електронні копії пояснень судді, копію протоколу засідання Вищої ради правосуддя), так і документи, які йому не відомі.

67. З відповіді Вищої ради правосуддя вбачається, що відповідач відносить всю інформацію, яка знаходиться у справі щодо призначення судді на посаду, до службової інформації не виокремлюючи будь-який документ.

68. З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що у цьому випадку такі обставини як відсутність, як у запиті так і у відповіді, конкретних документів а також наявність дискреційних повноважень Вищої ради правосуддя щодо наведення у відповіді її мотивів та обґрунтувань, Верховний Суд уважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та належним способом захисту порушеного права є визнання відмови Вищої ради правосуддя протиправною та зобов`язання відповідача повторно розглянути запит ОСОБА_1 у частині вирішення питання щодо отримання наступної інформації:

- електронних копій пояснень ОСОБА_2 та документів, які були створені самою Вищою радою правосуддя;

- документів отриманих Вищою радою правосуддя при вчиненні дій з метою перевірки обставин та отримання відповіді на питання, які 21 вересня 2019 стали підставою для відкладення розгляду справи про внесення подання Президенту про призначення ОСОБА_2 суддею Верховного Суду;

- електронної копії протоколу засідання Вищої ради правосуддя від 21 вересня 2017 та 09 листопада 2017 при розгляді питання щодо кандидатури ОСОБА_2 . У решті у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

69. Повний текст рішення виготовлено 02 листопада 2020 року.

70. Керуючись статтями 241-246, 262, 266, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Вирішив:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною відмову у наданні інформації на запит від 28 травня 2020 та зобов`язання негайно надати інформацію на запит від 28 травня 2020 - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Вищої ради правосуддя щодо надання інформації на запит ОСОБА_1 від 28 травня 2020 року.

3. Зобов`язати Вищу раду правосуддя повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 28 травня 2020 року, відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (із застосуванням правила про "трискладовий тест"), у частині надання:

- електронних копій пояснень ОСОБА_2 та документів, які були створені самою Вищою радою правосуддя;

- документів отриманих Вищою радою правосуддя при вчиненні дій з метою перевірки обставин та отримання відповіді на питання, які 21 вересня 2019 стали підставою для відкладення розгляду справи про внесення подання Президенту про призначення ОСОБА_2 суддею Верховного Суду;

- електронної копії протоколу засідання Вищої ради правосуддя від 21 вересня 2017 та 09 листопада 2017 при розгляді питання щодо кандидатури ОСОБА_2 .

3. У решті позовних вимог - відмовити.

4. На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до п`яти днів.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.О. Шишов

Судді: Н.А. Данилевич

М.І. Смокович

Н.В. Шевцова

М.М. Яковенко