Справа № 2а – 1059/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Стасенко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Гармідера Юрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 24.03.10 р. звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно нього відповідачем 20.03.10 р. складено адміністративний протокол та винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується, полягає у тому, що він, 20.03.10 року о 12 год. 50 хв. в м. Олександрії, керував а/м «Деу Ланос» по пр. Леніна, не маючи при собі полісу цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.
Позивач зазначає, що вказаного адміністративного правопорушення він не скоював, був зупинений безпідставно відповідачем, який його намагався звинуватити спочатку у керуванні автомобілем з не пристебнутим паском безпеки. Потім відповідач попросив у нього документи для перевірки, коли він їх надавав, то випадково дав прострочений поліс страхування, а коли виявив це, то надав і чинний поліс, однак відповідач йому зауважив, що він вже почав складати протокол, тому переробляти нічого не буде.
Позивач вказує, що доказів його винності складений відповідачем протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить, свідки нібито вчиненого ним правопорушення, які у ньому зазначені, були водії автомобілів, яких відповідач зупинив вже після того, як він надав йому чинний поліс страхування. В його автомобілі теж були свідки.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з наведених підстав.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, допитавши в якості свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З пояснень позивача та свідка ОСОБА_3, які нічим не спростовуються, вбачається, що позивач не вчинював правопорушення, за яке був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач не з’явився в судове засідання.
За таких умов суд вважає, що оскаржувана постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню, а його дії – визнанню неправомірними.
Керуючись ст. ст. 126 ч. 1, 256, 285, 287, 289 КУпАП , ст. ст. 17, 18, 99, 100, 158, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Гармідера Юрія Івановича неправомірними.
Постанову інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Гармідера Юрія Івановича від 20.03.10 р. серії ВА № 109238, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: Куковенков С.В.