Справа № 722/2316/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Телешмана О.В..

з участю:

секретаря Дєдової В.С.,

прокурора Гінгуляка Ю.В.,

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої відвід судді Туржанського В.В., -

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду надійшло кримінальне провадження № 12062160140000357 про обвинувачення за ч.2 ст.186 та ч.2 ст.125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 заявила відвід судді Туржанському В.В. з тих підстав, що він упереджено ставиться до неї, так як не дослідив жодного доказу, які подає потерпіла, відмовив в призначенні судово - психіатричної експертизи щодо неї та поклав на неї, як сторону обвинувачення реалізацію виклику свідків, клопотання про виклик яких волна заявляла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала клопотання повністю, з підстав зазначених в заяві.

Прокурор Гінгуля Ю.В. вважає клопотання безпідставним, оскільки судом досліджені всі докази в кримінальному провадженні, а якщо і відмовляв суд в дослідженні доказів, чи то сторони обвинувачення, чи потерпілої, то такі відмови були обґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що потерпіла заявляє такі клопотання з метою затягування справи.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що потерпілою не наведено в заяві про відвід судді та не надано суду доказів, які б підтверджували наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Туржанського В.В.

Зокрема, суд вважає, що незгода потерпілої з процесуальними рішеннями судді в ході судового розгляду щодо дослідження тих чи інших доказів, дає їй право на їх оскарження як після ухвалення таких рішень так і у апеляційному порядку, у випадку незгоди з остаточним рішенням суду.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зокрема, відповідно до ч 4. ст. 396 КПК України, якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява потерпілої є необґрунтована та безпідставна і в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_1 про відвід судді Туржанського Володимира Васильовича від розгляду кримінального провадження № 12062160140000357 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя