Справа 2-а- 107 \2010 року.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого
судді - Яворської Н.І.
при секретарі – Себестьянській І.П.
За участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови ДАІ про накладення адміністративного штрафу
В С Т А Н О В И В:
29 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Снігурівського району Вербиною О.В. відносно нього 06 січня 2010 року складено постанову про адміністративне правопорушення в частині правил дорожнього руху, а саме, керуючи автомобілем ЗАЗ – 1103 дн НОМЕР_1 під час руху в районі центрального ринку, по вул. Леніна в м. Снігурівка, здійснив зупинку на відстані ближче 30 м від зупинки громадського транспорту чим порушив п.15.9 е, 8.1. д-з 3.34 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 340 грн. Позивач посилаючись на те, що працівник ДАІ безпідставно склав відносно нього протокол, оскільки з його боку порушень правил дорожнього руху не було, просив суд визнати постанову інспектора ДПС від 06.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та скасувати її.
В судовому засіданні позивач просив суд поновити строки для оскарження постанови, оскільки в день складання йому її не було вручено, суду показав, що умислу на порушення дорожнього знаку 3.34 не мав, знак бачив, проте за наявності інших автомобілів на території дії знаку зробив і він зупинку виключно на п’ять хвилин. Вважає, що розмір штрафу занадто великий, просив врахувати те, що він не є злісним правопорушником.
За викладених обставин просив скасувати постанову.
Представник УМВС в Миколаївській області в судове засідання не явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.14).
Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши докази у справі суд прийшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування постанови.
Судом встановлено, що 06 січня 2010 року о 15 год 10 хв. працівником ІДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області складено постанову ВЕ № 101872 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 який за даними постанови, керуючи автомобілем ЗАЗ – 1103 дн НОМЕР_1 здійснив зупинку в районі центрального ринку, на вул. Леніна в м. Снігурівка ближче 30 м. від зупинки маршрутних транспортних засобів та в зоні дії знаку 3.34 (а.с.6).
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За твердженням ОСОБА_1 випадок мав місце, але працівником ДАІ в порушення ст.. 251 КУаПУ не взято пояснень ні в нього ні в свідків, виміру відстані від зупинки громадського транспорту не було проведено, він не є злісним порушником за такого, вважає постанову слід скасувати.
Натомість, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив, що зупинку автомобіля зробив у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».
Відповідно до Правил дорожнього руху, розділ 33 «Дорожні знаки», зона дії знаків 3.33 – 33.37 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть , - до кінця населеного пункту.
У суду є підстави вважати, що в постанові по справі про адміністративне правопорушення відображено всі факти, які мали місце і таке дає підстави трактувати про допущення порушення Правил дорожнього руху з боку позивача.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення . З боку позивача будь-яких інших доказів про відсутність в його діях правопорушення суду не надано і таких в суді не добуто.
За п.1.3 Правил дорожнього руху , учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги діючих Правил.
Таким чином, враховуючи всі обставини справи суд не знайшов підстав для задоволення позову, постанова по справі про адміністративне правопорушення складено правомірно.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 підтвердила, що в день складання протоколу, працівником ДАІ не було вручено постанови, а таке вплинуло на строк оскарження. Тому врахувавши таке, суд вважає поважним пропущення строку оскарження постанови, та знаходить підстави для його поновлення.
При вирішенні спору суд керувався ст.ст. 251,252,256,293 КУпАП, Кодексом адміністративного судочинства, Правилами дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.
ОСОБА_1 щодо скасування постанови відмовити в задоволенні позову.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Снігурівський районний суд.
Суддя