Справа 2-а-100 \2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого
судді - Яворської Н.І.
при секретарі – Себестьянській І.П.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автоінспекції в Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови ДАІ про накладення адміністративного штрафу
В С Т А Н О В И В:
12 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідач склав відносно нього 07 березня 2010 року постанову про адміністративне правопорушення в частині правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного штрафу в сумі 430 грн. Позивач посилаючись на те, що фактичного порушення Правил дорожнього руху не допускав, просив суд визнати постанову ВЕ № 107350 від 07.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення неправомірною та скасувати її.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що 07.03.2010 року керуючи автомобілем ИЖ-2715 проїжджав м. Баштанку, о 16.30 год. на виїзді з Баштанки був зупинений працівником ДАІ, останній поставив його перед фактом про ніби – то вчинений ним обгін іншого автомобіля на перехресті. Така подія доказами не підтверджена, і не мала місця, оскільки в м. Баштанці великі вибоїни на автодорогах, швидкість автомобіля не може перевищувати 40 км \ год, здійснити обгін є не можливим, відсутні пояснення свідків, на його прохання відібрати пояснення у його дружини та ще одного пасажира які перебували з ним в автомобілі працівник ДАІ не відреагував. Вважає викладені факти працівником ДАІ в протоколі та постанові припущеними та такими, що не відповідають дійсності. Просив вищезазначену складену постанову відносно нього скасувати.
Представник відповідача в судове засідання не явився, просив слухати справу у їх відсутності, в позові просив відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2 дослідивши докази у справі суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що 07 березня 2010 року інспектором ІДПС ВДАІ з Баштанського району Миколаївської області складено постанову Серії ВЕ № 107350 та протокол №126483 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. який за даними постанови скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП , проте в складеному протоколі , маються виправлення, що є неприпустимим. Так зазначено , що ОСОБА_1 здійснено обгін на перехресті вул . Полтавської та пров. Пожежний, натомість у цьому ж протоколі маються виправлення, що адміністративне правопорушення вчинено на проспекті Пожежний вул. Полтавська , є виправлення номера автомобіля обгін якого яко - би здійснено.
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з Рапорту (а.с.13), працівники ДАІ наздоганяли автомобіль яким керував ОСОБА_1 і останній був зупинений тільки на виїзді з м. Баштанка. Проте у справі відсутні будь – які докази такого, також з цього ж документу вбачається, що виправлений номер автомобіля в протоколі (а.с..6) належить транспортному засобу в якому перебували самі ж працівники ДАІ. Того факту, що в одному з провулків в м. Баштанці стояв автомобіль, а поряд стояли працівники ДАІ не заперечував і сам позивач.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 суду показав, що в той день був очевидцем того, як в «рукаві» автошляху в м. Баштанці стояли працівники ДАІ, їх автомобіль проїхав , а на виїзді з м. Баштанки були зупинені з невідомих причин одним з інспекторів ДАІ. Показання свідка співпадають з показами позивача, у суду не має підстав не довіряти таким.
У суду є підстави вважати, що відображені факти в постанові та протоколі не знайшли свого підтвердження, об’єктивно не встановлені, а таке дає підстави трактувати про відсутність порушення Правил дорожнього руху з боку позивача.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення
Зауваження працівника ДАІ, що в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 був один пасажир оскільки заводом виробником не передбачено два пасажирських місця, спростовується записом в технічному паспорті (а.с.20) де зазначено, що дозволено установку трьох пасажирських місць
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.
Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди України, при розгляді справ, застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї, а також практику Європейського суду - як джерело права. .
З боку відповідача , належних і допустимих доказів про конкретне вчинення правопорушення позивачем суду не надано і таких в суді не добуто.
Таким чином, враховуючи всі обставини справи, принцип розумності, виваженості та справедливості суд задовольняє позовні вимоги на захист прав позивача, які суд вважає порушеними внаслідок дій відповідача по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
При вирішенні спору суд керувався ст.ст. 251,252,256,293 КУпАП, Кодексом адміністративного судочинства, Правилами дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити..
Визнати постанову інспектора ДПС м.Баштанки Миколаївської області від 07 березня 2010 року серії ВЕ № 107350 про скоєння адміністративного правопорушення в частині правил дорожнього руху ОСОБА_1 - неправомірною.
Скасувати постанову серії ВЕ № 107350 від 07 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 і справу провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Снігурівський районний суд.
Суддя