2-72/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Артемової Л.Г.,
при секретарі Вайнраух Л.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: ЗАО «Страхова компанія «Каштан», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-
В С Т А Н О В И В:
В квітні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 19.10.2008 року з вини ОСОБА_5 сталася ДТП за участі автомобіля «Мицубиси L 200» д.н. НОМЕР_1 під управлінням позивача та автомобіля ЗАЗ ДЕУ «Ланос» д.н. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобіль «Мицубиси L 200» д.н. НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження, позивачеві була спричинена матеріальна шкода, яку в добровільному порядку відповідачі не відшкодували. Посилаючись на те, що внаслідок ДТП він також зазнав моральних страждань через хвилювання за ремонт автомобіля і неможливість ним користуватись для вирішення побутових потреб і робочих питань, у вигляді розладу стану здоров’я, просить суд стягнути з відповідачів відшкодування матеріальних збитків спричинених внаслідок ДТП в сумі 2000,00 грн., а також витрати по оплаті судового збору.
В подальшому уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що на березень 2010 року страхова компанія виплатила страхове відшкодування.
В судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що матеріальна шкода, заподіяна йому внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, яка сталася з вини ОСОБА_5., визначена спеціалістом товарознавцем в сумі 166168,18 грн., також він зазнав моральних страждань у вигляді нервових переживань за пошкоджений автомобіль, неможливості використовувати його за призначенням, втрату звичаєвого укладу родини, що оцінив в суму 2000,00 грн . Крім того, ним були понесені витрати по сплаті державного мита в сумі 1680,45 грн ., витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., оплаті послуг спеціаліста авто товарознавця в сумі 800,00 грн., виклик відповідачів для проведення експертизи в сумі 77,07 грн., які безпосередньо пов’язані з наслідками ДТП і мають бути відшкодовані відповідачами. Матеріальна шкода разом із витратами по проведенню експертизи складає 167045,25 грн. Станом на 31.03.2010 року страхове відшкодування отримане позивачем в сумі 24900,00 грн., що підлягає відрахуванню. Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідачів на його користь відшкодування матеріальних збитків спричинених внаслідок ДТП разом із витратами по оплаті послуг експерта автотоварознавця в сумі 800,00 грн., витрат, понесених для виклику відповідача для проведення експертизи в сумі 77,07 грн., в сумі 142055,25 грн., на відшкодування моральної шкоди в сумі 2000,00 грн., витрати по оплаті судового збору.
Відповідачі в судовому засіданні позову не визнали, просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі, пояснивши, що надані позивачем докази про надання йому послуг по ремонту автомобіля, які підтверджують його витрати не є належними та допустимими.
Третя особа ЗАТ «Страхова компанія «Каштан», яка повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, свого представника в судове засідання не направила, свою позицію виклала письмово, повідомивши, що повністю виплатила відповідне страхове відшкодування.
Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення учасників процесу та їхніх представників ,дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов, підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Судом встановлено, що згідно постанови Шевченківського районного суду від 20.11.2008 року, 19.10.2008 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки ЗАЗ ДЕУ «Ланос» держномер НОМЕР_2, на перехресті вул.Тургенєва та вул.Гоголя в м.Запоріжжі, допустив зіткнення з належним ОСОБА_4 автомобілем «Міцубісі L 200» держномер НОМЕР_1 (а.с.7).
Цією постановою ОСОБА_4 був визнаний винним в порушенні п. 16.11 ПДР України і притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, на час розгляду справи постанова не оскаржена, набула чинності і в силу ст. 61 ЦПК України є обов’язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок ДТП автомобіль позивача «Міцубісі L 200» держномер НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження, розмір матеріальної шкоди визначений спеціалістом - автотоварознавцем в звіті № 70/02 від 08.08.2009 р. в сумі 166168,18 грн (а.с.14).
Факт технічного пошкодження автомобіля внаслідок ДТП не оспорювався в судовому засіданні, підтверджений матеріалами справи.
Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 06.09.2008 р. підтверджується, що власником автомобілю «Міцубісі L 200» держномер НОМЕР_1 є позивач (а.с.8).
Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: втрати, понесені особою в зв’язку з пошкодженням або знищенням майна, а також витрати, які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Частина 3 названої статті передбачає, що збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі.
Таким чином, позивач внаслідок пошкодження своєї власності - автомобіля-має право вимагати відшкодування матеріальної шкоди у встановленому законом порядку.
Суд відкидає доводи відповідачів про те, що документи, які підтверджують вартість запчастин та відновлювального ремонту, не є належним доказом. У суду не викликає сумнівів перелік запчастин та робіт, пов’язаних із ремонтом, оскільки вони співпадають із висновком експертизи.
Судом не встановлено, що ремонт автомобілю потребує державного ліцензування для підприємців, які надають такі послуги.
Крім того, позивач, фактично відновивши автомобіль, витратив значно меншу суму ніж та, що визначена автотоварознавцем, що він і просить відшкодувати, тобто сума 141757,50 грн., це кошти які реально витратив позивач на відновлення автомобіля (а.с. 133-139).
Всі доводи вказані відповідачами не є підставою для відмови в задоволенні позову, крім того, якість ремонту, його послідовність не відносяться до предмету спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, на відповідній правовій підставі володіючою транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 керував автомобілем, якій належить на праві власності його матері ОСОБА_2
З наведеного суд дійшов висновку про те, що суму матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП позивачеві зобов’язаний відшкодувати відповідач ОСОБА_5, який керував автомобілем на правовій підставі та є винуватцем ДТП.
Також позивачем були понесені витрати по оплаті послуг спеціаліста автотоварознавця в сумі 800,00 грн., витрати, понесених для виклику відповідача для проведення експертизи в сумі 77.07 грн., розмір яких підтверджено квитанціями, наданими позивачем.
Суд встановив, що ці витрати були безпосередньо пов’язані з ДТП, їх розмір підтверджено наданими квитанціями, і в силу ст. 22 ЦК України ОСОБА_5 зобов’язаний їх відшкодувати.
Вирішуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Ст. 1167 ЦК України передбачає можливість відшкодування моральної шкоди фізичній особі ,яка завдана їй неправомірними діями, особою, яка її заподіяла.
Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у стражданнях, які фізична особа потерпіла в зв’язку з знищенням або пошкодженням її майна.
Як вказав в позові і пояснив в судовому засіданні позивач, пошкодження власності – автомобіля спричинило для нього значні нервові переживання та хвилювання, пов’язані з ремонтом автомобіля, неможливістю використовувати для вирішення побутових та службових питань.
З урахуванням тих обставин, що пошкодження з вини відповідача власності позивача дійсно призвело до моральних страждань позивача, порушення звичного образу життя, необхідність відстоювати свої права в судовому порядку, крім позивача, моральна травма була завдана іншим членам його родини, які також були позбавлені можливості користуватись автомобілем, що додало нервових переживань позивачу, а відповідач за час розгляду справи жодними діями не намагався усунути негативні наслідки порушень прав позивача, матеріальну шкоду не відшкодував, суд вважає, що в частині відшкодування моральної шкоди позов також доведений та ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд вважає, що заявлена сума відшкодування моральної шкоди не підтверджена належними доказами, а тому суд дійшов висновку ,що в частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1000 грн., що відповідає заподіяній немайновій шкоді.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача пропорційно задоволенню позовних вимог: по оплаті судового збору в сумі 1430,05 грн., інформаційний збір 30 грн., які підтверджені квитанціями.
Пошкоджені та замінені деталі, після відшкодування шкоди, мають бути передані відповідачеві, а саме: бампер передній, ліву обліцовку та заглушку противотуманной фари, обліцовку праву, передній лівий кронштейн бамперу, передній правий кронштейн бамперу, лівий та правий зовнішні кронштейни переднього бамперу, підсилювачі бамперу 3 шт., праву та ліву опори бамперу, накладку бамперу, решітку радіатору, жалюзі радіатора 2 шт., знак виробника, капот, шумоізоляцію капоту, замок кронштейну, праву фара в зборі, пильовик правий, посилювач внутрішній, частина панелі, передню колісну арку, декор платформи, обліцовку панелі приладів, ремінь зубчастий, залишки системи кондиціювання, бризговик, залишки системи охолодження, залишки трубопроводу, повітряний радіатор, інтеркулер, захист двигуна, диффузор, ремінь, переднє праве крило, накладки, подушка кріплення кузова до рами.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальних збитків спричинених внаслідок ДТП в сумі 141754,50 грн., витрат по оплаті послуг експерта автотоварознавця в сумі 800,00 грн ., витрат, понесених для виклику відповідача для проведення експертизи в сумі 77,07 грн ., витрат на відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн ., витрати по оплаті судового збору в сумі 1430,05 грн ., інформаційний збір в сумі 30,00 гр ., всього 116641,57 грн.
Передати відповідачу після повного відшкодування збитків позивачеві бампер передній, ліву обліцовку та заглушку противотуманной фари, обліцовку праву, передній лівий кронштейн бамперу, передній правий кронштейн бамперу, лівий та правий зовнішні кронштейни переднього бамперу, підсилювачі бамперу 3 шт., праву та ліву опори бамперу, накладку бамперу, решітку радіатору, жалюзі радіатора 2 шт., знак виробника, капот, шумоізоляцію капоту, замок кронштейну, праву фара в зборі, пильовик правий, посилювач внутрішній, частина панелі, передню колісну арку, декор платформи, обліцовку панелі приладів, ремінь зубчастий, залишки системи кондиціювання, бризговик, залишки системи охолодження, залишки трубопроводу, повітряний радіатор, інтеркулер, захист двигуна, диффузор, ремінь, переднє праве крило, накладки, подушка кріплення кузова до рами.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.Г.Артемова