Справа  № 2-а-76/2010 р.

   ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року                                                       м. Новомиргород

   Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

                                                Головуючого - судді Іванова Д.Л.,  

                                                при секретарі - Горбуліній О.В.,  

                                                за участю позивача -  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород адміністративний позов  ОСОБА_1  до Маловисківського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  

ВСТАНОВИВ:

        03 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом в якому просить скасувати  постанову інспектора відділення ДАІ з обслуговування Маловисківського району при УМВС України в Кіровоградській області Гонитель В.В. від 28 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП  безпідставність та незаконність притягнення її до адміністративної відповідальності.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

                Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

                Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача  - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним  про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

     Суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

     За змістом положень ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

     При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

                 Суб’єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

                 Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до  адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП не представлені.

         Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

                 Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

                 Однак, зазначені вимоги закону при притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  інспектором Маловисківського ВДАЇ Гонитель В.В. були порушені.

                 Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

                  Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прийняте по справі рішення.

                  Постанова від 28 лютого 2010 року не містить повного найменування органу чи посадової особи, який наклав адміністративне стягнення, а скорочений набір спеціального звання посадової особи, не дає можливість визначити чи правомочна вказана особа накласти адміністративне стягнення.

                 Більш того, протокол й оскаржувана постанова виконані нерозбірливим почерком, під «копірку», зміст яких навіть неможливо прочитати, що є грубим порушенням вимог  ст. 256 КУпАП та встановленого порядку оформлення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

   Фактично обставини недотримання ОСОБА_1 вимог п. 9.2 б) ПДР України залишились не з’ясованими і належним чином не зафіксовані у процесуальних документах.

                  Для повноти та об’єктивності інспектору ДАЇ Гонитель В.В. слід було зафіксувати недотримання ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху у присутності свідків, їх показання долучити до  матеріалів справи, або зафіксувати порушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а фото долучити до  матеріалів справи.

                  Таким чином, постанова інспектора Маловисківського відділення ДАІ Гонитель В.В. від 28 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та об’єктивному з’ясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

             Адміністративний позов ОСОБА_1 до Маловисківського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

             Постанову інспектора Маловисківського відділення ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Гонитель Валерія Володимировича  від 28 лютого 2010 року  про притягнення до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1  за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430, 00 гривень - скасувати.

             Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                         підпис \

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області                                                           Іванов Д.Л.