ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1617/20 Справа № 2-1560-09Головуючий по 1 інстанції - Годік Л. С.

Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.

УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Сіренка Ю. В., Карпенко О. В.

За участі секретаря Анкудінова О. І.

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ;

боржник - ОСОБА_1 ;

особа, яка подає апеляційну скаргу - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Профіт Капітал» - О. В. Гуцул

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Профіт Капітал» - О. В. Гуцул про витребування доказів за апеляційної скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу через суд першої інстанції 18. 08. 2020 року.

Разом із апеляційною скаргою було подано клопотання про витребування доказів, в якому скаржник просить витребувати в Уманського міського ВДВС Центрального МРУ МЮ( м. Київ) інформацію, щодо перебування у провадженні державного виконавця зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу, зокрема, в сумі 173 915, 04 грн., згідно виконавчого листа № 2-1560 від 16.03. 2009 року, на підтвердження обставин встановлених ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07. 2020 року по справі № 2 -1560 -09, пров. № 6/705/69/20 .

У клопотанні скаржник вказує, що на виконання процесуального обов`язку щодо доведення факту відсутності відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.06. 2009 року по справі № 2-1560 -2009 відносно боржника ОСОБА_1 - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до Уманського міського В ДВС Центрального МРУ МЮ( м. Київ) із запитом на інформацію за № 06/08-6 від 06.08. 2020 року.

У запиті за Вих. № 06/08-6 від 06.08.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просить Уманський міський ВДВС Центрального МРУ ( м. Київ) надати ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» інформацію, чи дійсно у провадженні Уманського міського ВДВС Центрального МРУ МЮ( м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 173 915, 04 грн., згідно виконавчого листа № 2-1560 від 16.03. 2009 року, як встановлено ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07. 2020 року по справі № 2 -1560 - 09, пров. № 6/705/69/20.

Станом на 12.08. 2020 року Уманський міський ВДВС Центрального МРУ МЮ( м. Київ) не надано вищезазначену інформацію.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши обґрунтування вказаного клопотання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Поняття доказів закріплено у ст. 76 ЦПК України відповідно до якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Матеріалами справи встановлено, що 02 липня 2020 року заявник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

За наслідками розгляду даної заяви ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 липня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі - відмовлено.

В суді першої інстанції скаржником не заявлялось клопотання суду першої інстанції про витребування доказів та неможливості надати вказані докази з поважних причин.

Скаржник у клопотанні посилається на супровідний лист від 06. 08. 2020 року , який був направлений до Уманського міського ВДВС Центрального МРУ МЮ ( м. Київ) із запитом на інформацію про наявність чи відсутність зведеного виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 про стягнення боргу, тобто заявник звернувся із даним запитом 06.08. 2020 року уже після прийняття судом першої інстанції рішення по даній справі 21 липня 2020 року.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що заявник мав можливість заявити дане клопотання про витребування у ВДВС інформації про наявність чи відсутність зведеного виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 при зверненні до суду першої інстанції, однак матеріали справи не містять таких даних. Також, заявник мав можливість для з?ясування питання щодо виконавчого провадження у даній кредитній справі до подання заяви в суд, як і до придбання права відступлення права вимоги у грудні 2019 року, коли вирішував придбати у банку право вимоги до ОСОБА_1 , знавши, що кредитний договір від 2008 року, а рішення суду ухвалено 16 червня 2009 року.

Згідно ч. 3 ст. 367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак , таких доказів заявником не надано, а апеляційни й суд не вбачає підстав визнати випадок заявника винятковим .

За наведених підстав, враховуючи вимоги, мотиви та обґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Профіт Капітал» - О. В. Гуцул,задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтувань необхідності витребування доказів в суді апеляційної інстанції, посилань на вжиті заходи для їх отримання, як і неможливості їх самостійного отримання самим заявником.

Керуючись ст. ст. 84, 182, 368 ЦПК України, апеляційний суд ,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Профіт Капітал» - О. В. Гуцул про витребування доказів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Ю. В. Сіренко

О. В. Карпенко