Справа № 2а – 298/2010 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2010 року м. Кременчук
Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді – Соболєва В.А.,
при секретарі – Полтавській Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська при УМВС України у Дніпропетровській області, Інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська при УМВС України у Дніпропетровській області Хомушині Романа Володимировича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська при УМВС України у Дніпропетровській області, Інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська при УМВС України у Дніпропетровській області Хомушині Романа Володимировича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 30 вересня 2009 року вона керувала автомобілем “Ауді А6”, держ. № НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську на проспекті Правди при наближенні до світлофора, але в момент проїзду увімкнувся жовтий сигнал світлофору. Вона, не зупиняючись, продовжила рух, оскільки при терміновому гальмуванні могли наступити негативні наслідки. Інспектором ДПС Хомушинею Р.В. її автомобіль був зупинений, складений протокол та винесена постанова про притягнення її за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Позивачка просила суд визнати дії інспектора ДПС Хомушині Р.В., які полягали у складенні протоколу та винесенні вищевказаної постанови, протиправними, скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідачі просили відмовити у задоволенні позову, справу розглянути без їх участі.
Вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає частковому задоволенню..
Судом встановлено, що 30 вересня 2009 року ОСОБА_1 керувала автомобілем “Ауді А6”, держ. № НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську на проспекті Правди при наближенні до світлофора, але в момент проїзду увімкнувся жовтий сигнал світлофору. ОСОБА_1, не зупиняючись, продовжила рух, оскільки при терміновому гальмуванні могли наступити негативні наслідки. Інспектором ДПС Хомушинею Р.В. її автомобіль був зупинений, складений протокол та винесена постанова про притягнення її за ч. 2 ст. 122 КпАП України.
Проаналізувавши єдиний доказ, який підтверджував факт споєння правопорушення ОСОБА_1, суд, враховуючи незгоду позивачки з протколом , відсутність свідків, потерпілих, іншої інформації, знайшов, що його недостатньо для того, щоб винести постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які інші докази, фото- та відео- матеріали, які б підтверджували вину позивачки.
Тому оспорювана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС Хаму шині Р.В. по складенню протоколу та винесенню вищевказаної постанови є протиправними.
Що ж до закриття провадження по справі про адмінправопорушення, то в цій частині позову необхідно відмовити, оскільки дане питання не є в компетенції даного суду.
Керуючись ст. 160, 161, 163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 частково задовольнити: визнати дії інспектора ДПС Хомутині Романа Володимировича щодо складання протоколу АЕ № 113649 та винесення постанови АЕ № 054290 від30.09.2009 року неправомірними.
Скасувати постанову АЕ 054290 від 30.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
В решті позову ОСОБА_1 відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження через автозаводський районний суд м. Кременчука.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня її проголошення, а в разі неподання оскарження скарги – після закінчення двадцятиденного терміну.
Суддя: