УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2020 року                                                         смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Реброва С.О.

при секретареві – Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського О.В., стягувач: ПАТ «Платинум Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача –

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, вказуючи, що 08.11.2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі № 175/3902/13-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за кредитним договором № 43.840.07.03.

10.02.2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - задовольнили частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 року в оскарженій частині - скасували, ухвалили нове рішення.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 43.840.07.03 від 04 червня 2007 року станом на 25 вересня 2013 року, яка складається із заборгованості по кредиту – 335 799,78 доларів США, що еквівалентно 2 684 047,64 грн.; заборгованості за відсотками - 216 090,89 доларів в США, що еквівалентно 1 727 214,48 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1720,50 грн.

04.09.2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та TOB «Вердикт Капітал» було укладено Договір №401/1, купівлі-продажу майнових прав за забезпеченням відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило TOB «Вердикт Капітал», а TOB «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 43.840.07.03.

Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи встановлено, що 10.02.2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - задовольнили частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 року в оскарженій частині - скасували, ухвалили нове рішення.

04.09.2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та TOB «Вердикт Капітал» було укладено договір №401/1, купівлі-продажу майнових прав за забезпеченням відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило TOB «Вердикт Капітал», а TOB «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 43.840.07.03.

Згідно із статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва…

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського О.В., підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі Генерального директора Іжаковського О.В., стягувач: ПАТ «Платинум Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ:36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ 04053) у справі № 175/3902/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №43.840.07.03.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя                                                                        С.О. Ребров