Справа № 2а-24/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2010 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням – судді Головенко О.С.
при секретарі судового засідання Латик В.Є.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Стрий Львівської області Копник Ігора Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення»,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 23 січня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Стрий Копник І.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВС № 083287, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки даного правопорушення не вчиняв, працівник міліції не запросив свідків та не вручив йому копії протоколу про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві, додатково пояснив, що виїзд на вул.Малий Ринок здійснив рухаючись в колоні автомобілів, однак працівник міліції спинив лише його автомобіль. Причиною зупинки назвав забруднений номерний знак, однак це не відповідало дійсності, про що він і сказав інспетору, тоді той склав протокол та постанову по справі, де правопорушенням вказав в`їзд на знак «В`їзд заборонено». Оскільки з порушенням був не згідний, то відповідне пояснення дав в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідач копії протоколу йому не надав, вручив лише постанову по справі.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в той день знаходилася в автомобілі разом із чоловіком – позивачем по справі. В м.Стрий вони рухалися в колоні автомобілів, після виїзду на вул.Малий Ринок, їх спинив працівник міліції, який повідомив чоловікові, що у нього забруднений номерний знак. Коли той заперечив цей факт, інспектор склав протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення, де вказав, що чоловік проїхав на знак «В`їзд заборонено». Зазначила, що при виїзді на цю вулицю такого знаку немає.
Відповідач в судове засідання не з’явився про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.11).
У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається і справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що 23 січня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Стрий Копником І.В. винесено постанову ВС № 083287 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 23 січня 2010 року об 11 год.55 хв., керуючи автомобілем Опель, д.н. НОМЕР_1 в м. Стрий по вул.Малий Ринок, Львівської області не виконав вимог дорожнього знаку «В`їзд заборонено» та накладено штраф у розмірі 255 грн.
Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З огляду на це положення на пропозицію суду від 16.02.2010 р. від суб`єкта оскарження не надійшло заперечення проти позову та не отримано від них будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС ВДАІ м. Стрий Копником І.В. встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
В порушення вимог ст. 258 КУпАП, якою передбачено, що у випадках, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, відповідач не вручив копії протоколу позивачу та не недіслав її на вимогу суду.
Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідачем не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Стрий Львівської області Копник І.В. не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Стрий Львівської області Копник Ігора Васильовича від 23 січня 2010 року ВС № 083287 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.
Суддя Головенко О.С.
Постанова в повному обсязі складена 15 березня 2010 року.