Справа №2-2457/07 УХВАЛА
14 березня 2007 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Грищенко І.О.
при секретарі: Сусловій В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,
Встановив:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16 грудня 2000 року, актовий запис № 911, розірвано; визначено місце проживання ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - за місцем проживання матері ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); розподілене майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя шляхом виділення квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, виділення ОСОБА_1 автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зобов'язано ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 75 750 грн. (сімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят гривень), що за офіційним курсом Національного Банку України дорівнює 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) доларів США. До суду надійшла заяваОСОБА_1, в якій він просить виправити допущену описку в резолютивній частині рішення, а саме, вказати: "При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави зі відповідача ОСОБА_2 в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити". Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення. Згідно вимог ст.. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяваОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення від 19.02.2007 року, підлягає, тому, що при виготовленні судового рішення, суд помилково не зазначив з кого і в якому розмірі стягнути державне мито на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 19.02.2007 року - задовольнити.
Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення від 19.02.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна. Резолютивну частину рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2007 року викласти в такій редакції: Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 16 грудня 2000 року, зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №911, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. Позивача ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за місцем проживання матері ОСОБА_2 (АДРЕСА_1). Поділити майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку розподілу спільного майна подружжя на квартиру АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку розподілу спільного майна подружжя на автомобіль 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 75 750 грн. (сімдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят гривень), що за офіційним курсом Національного Банку України дорівнює 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) доларів США. Ухвала є невід'ємною частиною рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2007 року. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 5 пнів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її колії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.