Справа № 2-2050/2010 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2008 року  Феодосійський міський суд АР Крим у складі:          

 Головуючого:  судді                                             -  Терентьєва А.М.,

 при секретарі:                                                        -  Копосовой Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

  ВСТАНОВИВ:

  ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої пошкодженням його автомобіля,мотивуючи позовні вимоги тим, що 05.09.2009 р. біля 22 год. він припаркував свій автомобіль біля свого будинку та піднявся до квартири. О 22.30 год. спрацювала сигналізація на автомобілі, він вийшов та знайшов пошкодження на своєму автомобілі, які виникли внаслідок падіння на автомобіль чайника з кв.152  на 3-му поверсі, де проживає ОСОБА_4 з своїм співмешканцем ОСОБА_3 За вказаними обставинами ОСОБА_3 пояснив, що він 05.09.2009 р. на кухні АДРЕСА_1 наливав собі гарячу воду з чайника, але чайник не утримав в руках  і той впав униз. Падінням чайника, який відскочив від землі та вдарив по дверці автомобіля ОСОБА_2, автомобіль отримав ушкодження. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок падіння чайника становить 592 грн., крім того, просить стягнути моральну шкоду в сумі 1500 грн., спричинену пошкодженням автомобіля, оскільки йому неприємно керувати автомобілем, який втратив товарний вигляд, нервувати з приводу відсутності грошей для ремонту, того, що ОСОБА_3 добровільно не погашає шкоду та в зв'язку з тим, що він вимушений був проводити час у міліції та СТО.  

  В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Просять суд їх задовольнити, пояснили, що у поясненнях ОСОБА_3 в матеріалах перевірки, він визнавав факт того, що чайник відскочив від землі а потім вдарив по автомобілю ОСОБА_2

   Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечує, пояснив, що його вини в падінні чайника немає, чайник не міг спричинити пошкоджень автомобілю.Просить суд у позові відмовити.

  Згідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК Україну, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами, які беруть участь у справі і інших осіб, доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників, дослідивши матеріали справи, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2, допитав свідків  та вважає встановленими наступні факти.

  Судом встановлено що позивач 05.09.2009 р. припаркував свій автомобіль «Фольксваген-Джетта» держномер НОМЕР_1 біля АДРЕСА_2 О 22.30 спрацювала автомобільна сигналізація, він вийшов на вулицю та виявив пошкодження на автомобілі, які виникли внаслідок падіння на нього чайника з 3-го поверху з квартири №152.

  З показань допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 вбачається, що того вечора вона гуляла з собакою та бачила  падіння чайника, при чому чайник падав не вертикально вниз, а летів по траєкторії,вдарився об двері автомобіля та відскочив.  

    Таким чином, в суд вважає встановленим причинно-наслідковий зв'язок пошкоджень автомобіля та дій ОСОБА_6

  Відповідно до наданих позивачем рахунків НОМЕР_2 та НОМЕР_3 від 11.09.2009 р., ним втрачено на ремонт автомобіля 592 грн.

   Згідно ст..1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, при чому, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

  Відповідно до ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення ушкодженої речі.  

   На підставі викладеного, враховуючи, що відшкодуванню підлягає реальна шкода, то позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування витрат на ремонт автомобіля, підлягають задоволенню частково без урахування вартості роботи з фарбування, а всього в сумі 522 грн.

   Як встановлено ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із пошкодженням її майна, та відповідно до ст.1167 ЦК України,  моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

   Суд вважає, що ОСОБА_2 пошкодженням ОСОБА_3 автомобіля спричинено моральну шкоду, розмір якої суд оцінює у 250 грн., вважаючи вказану суму достатньою для задоволення моральних страждань позивача.  

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_7  підлягають стягненню на користь ОСОБА_8 судовий збір в сумі 67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.  

  Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 23,1166,1167,1192 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ  :

   Позовні вимоги  задовольнити частково.

   Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 522 грн., у відшкодування моральної шкоди 250 грн. а всього 772 грн.

   В решті частині позовних вимог відмовити.

   Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 67 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.  

    Рішення може набуває чинності протягом 10 днів після його оголошення, якщо протягом зазначеного строку не буде подана заява про апеляційне оскарження.

    Рішення може бути оскаржене в порядку апеляції в Апеляційний суд АРК через Феодосійський міський суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження , і поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

                                        Суддя                                               А.Н.Терентьєв